Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в порядке Гл.23,25 ГПК РФ об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного Комитета при МВД РФ ФИО2 и просит признать решение указанного должностного лица от незаконным, признать незаконным бездействие последнего в связи с: непринятем им законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг; непринятем надлежащих мер в отношении следователей СК при МВД РФ, расследовавших преступление М. в рамках уголовного дела и допустивших продолжение противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»); ненадлежащим исполнением этим должностным лицом возложенных на него законом обязанностей по защите прав, свобод и законных интересов граждан РФ, в том числе и потерпевших от преступления М. – заявителя и его доверителей, а также просит обязать должностное лицо принять законные меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг, предпринять меры в отношении следователей СК при МВД РФ, допустивших в рамках уголовного дела М. продолжение противоправной деятельности указанного юридического лица; разъяснить местонахождение имущества М., денежных средств кредиторов АООТ «М», движение которых приостановлено в региональных управлениях спецсвязи, в частности в в сумме в деноминированных рублях.

Свои требования мотивирует тем, что в своем обращении на имя Министра внутренних дел ФИО3 с предоставлением письменных доказательств заявитель привел обстоятельства противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), осуществляемой такой организацией с по настоящее время, оставленной без законного внимания со стороны следователей СК при МВД РФ в рамках уголовного дела в отношении М., выразившейся в незаконной предпринимательской деятельности в связи с государственной регистрацией данного юридического лица по заведомо подложным учредительным документам, изготовленным М.; в незаконном владении, использовании преступных доходов – денежных средств кредиторов АООТ «М», полученных М. и направленных им в АООТ ЧИФ «М» (ОАО «И»), что является сокрытием, легализацией преступных доходов в особо крупном размере. Однако ФИО2 в оспариваемом решении необоснованно отказал заявителю в его просьбе о принятии исчерпывающих законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «ИК Р» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг, с учетом представленных заявителем письменных доказательств в обоснование своего обращения. Также он неправомерно применил ст. 90 УПК РФ к решению от по гражданскому делу по иску ОАО «И», которым снят арест, наложенный в рамках уголовного дела в отношении М., на имущество истца и имущество возвращено на баланс общества, поскольку нормы ст. 90 УПК РФ обязывают принимать без дополнительной проверки обстоятельства установленные приговором суда, в данном случае, приговором от по уголовному делу в отношении М. Указанное решение для заявителя не имеет преюдициальной силы, поскольку им нарушены права, свободы и законные интересы заявителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал заявленные требования, и дополнил, что ссылка ФИО2 на то, что потерпевшие по делу М. не обращались с заявлением о пересмотре решения суда от по вновь открывшимся обстоятельствам, является не обоснованной, поскольку обстоятельства, установленные данным решением оспорены, что также было указано в обращении заявителя. В случае принятия мер пресечения ФИО2 к деятельности ОАО «И», то имущество, которое находится на балансе данной организации будет изъято и возвращено законным владельцам, а именно потерпевшим от преступления М., в связи с чем, будет реализовано гарантированное Конституцией РФ защита прав, свобод и законных интересов потерпевших от преступления, а также будет реализовано гарантированная Конституцией РФ защита прав граждан на частную собственность. Указал, что к компетенции ФИО2 относится решение вопроса по пресечению противоправной деятельности, в том числе и юридических лиц. Также ФИО2 не предпринял мер в отношении следователей СК при МВД РФ, допустивших в рамках уголовного дела М., продолжение противоправной деятельности ОАО «И», не разъяснил место нахождение имущества М. - суперкомпьютера «Крей», место нахождение денежных средств кредиторов АООТ «М», движение которых приостановлено в региональных управлениях спецсвязи, в частности в в сумме деноминированных рублей.

Заинтересованное лицо – Заместитель начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление ФИО1 в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд находит заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ФИО1 обратился с заявлением на имя члена Правительства РФ Министра внутренних дел ФИО3, в котором просил предпринять исчерпывающие законные меры по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг; предпринять исчерпывающие законные меры для реальной компенсации материального ущерба заявителя и его доверителей, иных лиц путем направления представителя МВД РФ в Хамовнический районный суд г.Москвы для организации процесса по пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке гл.42 ГПК РФ решения от 25.12.1998г. по делу № 2-414/00 с обязательным привлечением к участию в деле заявителя и его доверителей; принятия иных законных мер в отношении ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М»), либо в отношении иных должностных лиц МВД РФ (т.1 л.д.13-24, 182-211), которое поступило в СК МВД России.

Заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ ФИО2 дан ответ от на обращение ФИО1, из которого усматривается, что по результатам рассмотрения обращения принято решение разъяснить ему положения действующего законодательства, касающиеся пересмотра решения Хамовнического районного суда г.Москвы от 25.12.1998г. по делу № 2778/98, а организацию личного приема Министром внутренних дел РФ ФИО3 признать в настоящее время нецелесообразной. Просьба о направлении представителя МВД России в Хамовнический районный суд г.Москвы является преждевременной и не подлежит удовлетворению до рассмотрения заявления о пересмотре заявления по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в порядке ст.396 ГПК РФ, а просьба о принятии исчерпывающих законных мер по прекращению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») на рынке ценных бумаг не может быть удовлетворена без отмены вышеуказанного решения Хамовнического районного суда г.Москвы, имеющего силу преюдиции в соответствии с требованиями ст.90 УПК РФ (т.1 л.д.25-27).

Заявителем в материалы дела представлены выдержки из приговора Чертановского районного суда от 24.04.2007г., вступившего в законную силу 11.07.200г., о признании М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003г.) (т.1 л.д.38-43); копия письма начальника управления по обеспечению участия прокуроров в арбитражном процессе К. от на имя начальника управления по надзору за следствием дознанием и оперативно-розыскной деятельностью в органах внутренних дел В. о поручении прокурору города предъявить иск о признании недействительными учредительных документов и регистрации ОАО ЧИФ «М» (ОАО ЧИФ «Р») (т.1 л.д. 44-47); копия лицензии от о предоставлении права деятельности АООТ «Чековый инвестиционный фонд «М» по аккумулированию и обращению приватизационных чеков на рынке ценных бумаг с по (т.1 л.д.49); копия списка приватизационных чеков, использованных ОАО ЧИФ «Р» для приобретения акций приватизированных предприятий (т.1 л.д.50); копия справки о количестве акций, арестованных СК МВД РФ принадлежащих ОАО ЧИФ «Р» на (т.1 л.д.51); копия списка приватизационных чеков, поданных на аукцион (т.1 л.д.52); копия контракта от купли-продажи ценных бумаг (т.1 л.д.53-54); копия акта от проверки финансово-хозяйственной деятельности ЧИФ «М», его управляющего Б. и депозитария-КБ «Трансэкспобанк» в части выполнения депозитарного договора с фондом, из выводов которого следует, что в отношении ЧИФ «М» был выявлен ряд нарушений финансово-хозяйственной деятельности (т.1 л.д.55-60); выдержки из акта документально-бухгалтерской ревизии по уголовному делу № 145007 по обвинению М. (т.1 л.д.81-96); копия решения Хамовнического межмуниципального (районного) суда г.Москвы от 25.12.1998г. о снятии арестов с акций, принадлежащих ОАО ЧИФ «Р», наложенных постановлениями следователя СК МВД России в июле-августе 1997г. (л.д.97-117); копии постановлений о возбуждении ходатайств о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу № 145007 (т.1 л.д.118-147); копии протоколов допроса свидетелей (т.1 л.д.148-160);

Из СК при МВД РФ представлены копия обращения ФИО1 от и прилагаемых к нему документов (т.1 л.д.181-356).

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение и судебного постановления в разумный срок.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 79 Приказа МВД России от 22 сентября 2006 г. N 750 «Об утверждении Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России» (в ред. Приказов МВД РФ от 11.01.2010 N 1, от 27.08.2010 N 626) ответ гражданину по существу поставленных в обращении вопросов дается в письменной форме на официальном бланке подразделения системы МВД России за подписью руководителя подразделения системы МВД России. При необходимости разъясняется порядок обжалования принятого решения.

Анализируя собранные данные, учитывая доводы, изложенные в заявлении, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ, должно быть отказано, поскольку Заместителем начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СК при МВД РФ ФИО2 в рамках его компетенции были рассмотрены, доводы, изложенные в обращении ФИО1, были проверены, и был дан мотивированный ответ по каждому пункту обращения, нарушений действующего законодательства не установлено, гарантированные Конституцией РФ государственная защита прав и свобод гражданина обжалуемыми действиями не нарушались, какая-либо обязанность на ФИО1 не возлагалась, к ответственности он не привлекался, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о вынесении частного определения в адрес МВД РФ, Генеральной прокуратуры РФ, обязывающее устранить нарушение законности в отношении АООТ ЧИФ «М» (ОАО «И».

Несогласие с ответом на обращение, в силу действующего законодательства, не может является основанием для удовлетворения заявления.

Что касается ходатайства ФИО1 об отражении в мотивировочной части настоящего судебного акта как установленные судом: обстоятельства фактически противоправной, противозаконной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») с момента госрегистрации по настоящее время, обстоятельства способствования продолжению противоправной деятельности ОАО «И» (АООТ ЧИФ «М») в рамках взаимосвязанных дел № 1-22/07 и № 2-414/00 со стороны следователей СК при МВД РФ, осуществлявших расследование уголовного дела М., должностных лиц Генеральной прокуратуры, осуществляющих на незаконных основаниях прокурорский надзор за законностью действий следователей СК при МВД РФ в деле 1-22/07 в отношении М., а также законную оспоримость обстоятельств, установленных решением от 25.12.2008г. по делу № 2-414/00, то у суда в рамках ст. 254 ГПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства заявителя в названной части, поэтому суд отказывает в его удовлетворении. При этом, обращает внимание заявителя на то, что в рамках рассмотрения заявлений на действия (бездействие) должностных лиц, суд осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействие), и не устанавливает обстоятельства, вытекающие из иных правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 254 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий и бездействия заместителя начальника управления по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственного комитета МВД РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: