Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КД» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сервисный центр КД» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, в размере 12630 руб. 64 коп.

В обоснование иска указал, что работал на предприятии ООО «Сервисный центр КД» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора. В соответствии с п. 1.1 трудового договора ему была установлена заработная плата в размере 40000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему начислена заработная плата в размере 35047 руб. 62 коп. и компенсация за отпуск в размере 26887 руб. 71 коп. Им было направлено письмо в ООО «Сервисный центр КД» с просьбой перечислить денежные средства на его расчетный счет. Затем он обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, определением от ДД.ММ.ГГГГ ему рекомендовали обратиться в Калининский суд. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перевел на счет истца 41253 руб. 10 коп., он ждал, что предприятие еще перечислит оставшиеся деньги, однако этого до настоящего времени не сделано.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что был на предприятии 03 и ДД.ММ.ГГГГ, претензии ему не предъявлялись, с актом и требованием он не был ознакомлен. Требование о предоставлении объяснений составлено неуполномоченным лицом, в обязанности менеджера ФИО2 не входило брать объяснения у директора предприятия. ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд, понимая, что организация не желает выплачивать заработную плату в полном объеме. Ему было предоставлено рабочее место с оргтехникой и телефоном, которое находилось под охраной. ДД.ММ.ГГГГ, уходя домой, он оставил все на рабочем месте. Техника выдавалась ему под роспись, он не возвращал технику под роспись.

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр КД» ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва ООО «Сервисный центр КД» об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО1, в котором указано, что ФИО1 работал в должности директора, являлся материально ответственным лицом. В период работы в ООО «Сервисный центр КД» ФИО1 было передано по акту приема-передачи объекта основных средств в служебное пользование имущество: ноутбук ASUSK50IJ с мышкой и сумкой. Данное имущество принадлежит на праве собственности истцу. При увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ им не были сданы ноутбук ASUSK50IJ, манипулятор мышь, сумка для ноутбука. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте о причинении материального ущерба, составлено требование о предоставлении объяснений. Указанные документы ФИО1 получить отказался, поэтому они были отправлены ему по почте ценным письмом, за истечением срока хранения письмо с актом и требованием возвращено отправителю. Учитывая, что почтовый пробег в пределах составляет 6 дней, Общество ДД.ММ.ГГГГ составило акт о не предоставлении объяснения, расценивая молчание истца как уклонение от предоставления объяснений, и издало приказ № о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 12863 руб. 66 ко приказ получен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не оспорен им. Окончательный расчет с ФИО1 осуществлен ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств на сберегательную книжку по указанным истцом реквизитам. ООО «Сервисный центр КД» задолженности по заработной плате перед истцом не имеет.

Представитель ответчика ООО «Сервисный центр КД» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, поддержала доводы письменного отзыва, дополнительно пояснила, что наличие ущерба было установлено ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не сданы ноутбук, мышка и сумка, составлен акт. ФИО1 неоднократно приглашали для ознакомления с документами. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился, документы были предъявлены ему главным бухгалтером ФИО6, но ни отказа, ни подписи не последовало, ФИО1 сказал, что ему необходимо проконсультироваться с юристом. ДД.ММ.ГГГГ документы ФИО1 были отправлены по почте, выждали 6 дней, ничего не последовало, ДД.ММ.ГГГГ издали приказ об удержании и в тот же день перечислили денежные средства ФИО1 с компенсацией. Согласия истца на удержание суммы не получали, но сумма не превышает средний заработок. На момент издания приказа ФИО1 работником ответчика не являлся, но действия вытекали из трудовых правоотношений, в противном случае у работодателя отсутствовала бы возможность соблюдения сроков процедуры.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика была допрошена свидетель ФИО5, работающая главным бухгалтером ООО «Сервисный центр КД», которая пояснила, что 24 или ДД.ММ.ГГГГ она предупреждала ФИО1 о необходимости сдать ноутбук, мышку и сумку. ДД.ММ.ГГГГ она издала приказ, заполнила трудовую книжку, позвонила ФИО1 и сообщила, когда можно получить документы, он сказал, что ценности оставил на столе. Она пошла в отдел в тот же день в пятом часу, ничего на месте не обнаружила. Менеджер ФИО2 сообщила ей, что видела, как ФИО1 во втором часу дня уходил с ноутбуком и сумкой, юристы составили акт о материальном ущербе и требования. Звонили ФИО1 по телефону, сказали, что ноутбука нет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел, она ему в присутствии ФИО2 принесла акт о материальном ущербе и требования. Он начал звонить юристу, попросил сделать ксерокопию, сказал, что распишется завтра. Потом он пришел 17-ДД.ММ.ГГГГ, она спросила, когда он подпишет акты и требование, ФИО1 сказал, что подпишет, так ничего не подписал, на следующий день по телефону сообщил, что подписывать ничего не будет. Она выслала документы по почте, подождали, издали приказ на удержание из зарплаты ФИО1 стоимости ноутбука, мышки и сумки за минусом НДС и износа по правилам бухгалтерского учета. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила деньги на счет ФИО1.

Выслушав объяснения истца, представителей ответчика, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 248 ТК РФ предусмотрено, что взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В судебном заседании установлено и подтверждается копиями срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки, не оспаривалось сторонами, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Сервисный центр КД» в должности директора, ему установлена заработная плата в размере 40000 руб., которая в соответствии с п. 1.1 договора могла быть скорректирована работодателем: в случае наличия убытков по итогам календарного месяца - уменьшается на 20 %, в случае получения прибыли - увеличивается на 10 % от полученной прибыли (л.д.8,17).

Приказом ООО «Сервисный центр КД» № от ДД.ММ.ГГГГ действие срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1 уволен по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ) ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Приказом ООО «Сервисный центр КД» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уменьшена начисляемая заработная плата за апрель 2011 г. на 20 %. В судебном заседании истец не оспаривал данное уменьшение заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ работниками ООО «Сервисный центр КД» составлен акт о причинении материального ущерба о том, что директор ООО «Сервисный центр КД» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ при увольнении не сдал ноутбук ASUSK50IJ стоимостью 20028 руб., манипулятор мышь стоимостью 131 руб., сумку для ноутбука стоимостью 628 руб., прямой действительный ущерб работодателю, оцененный по остаточной стоимости, составил 12863 руб. 66 коп. На акте отсутствует отметка об ознакомлении с ним ФИО1, либо об отказе от ознакомления (л.д.57).

Требование о предоставлении объяснения ФИО1 не было вручено, конверт, в котором оно было направлено истцу по почте, возвращен ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока хранения. Отметки об отказе ФИО1 от дачи объяснений требование не содержит (л.д.58-60).

Приказом ООО «Сервисный центр КД» № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскана сумма прямого действительного ущерба, нанесенного работодателю в период работы в должности директора, в размере 12863 руб. 66 ко приказа получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте (л.д.63-65).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сервисный центр КД» перечислил на счет ФИО1 окончательный расчет при увольнении в размере 41523 руб. 10 коп., в том числе 373 руб. 43 коп. компенсацию за задержку выплаты зарплаты, что подтверждается копией платежного поручения № и копией сберегательной книжки ФИО1 (л.д.23,24,67).

Исходя из справки формы 2-НДФЛ и расчета заработной платы, предоставленного ответчиком, на момент увольнения истцу не были выплачены начисленные: заработная плата за апрель 2011 г. в размере 35047 руб. 62 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26887 руб. 71 коп., за вычетом налога на доходы физических лиц с учетом социального вычета в размере 7922 руб., общая сумма задолженности составляла 54013 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена истцу в счет задолженности сумма 41149 руб. 67 коп. (41523 руб. 10 коп. - 373 руб. 43 коп.). Таким образом, сумма невыплаченной заработной платы в настоящее время составляет 12863 руб. 66 коп.

Доводы представителей ответчика о том, что данная сумма была удержана с ФИО1 как прямой действительный ущерб работодателю, в связи с не сдачей им при увольнении материальных ценностей, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку в соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника, либо ему выплачивается не оспариваемая сумма. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на рабочем месте, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на момент увольнения не существовало, но ему не была выплачена полностью или частично начисленная заработная плата.

Кроме того, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ принят с нарушением порядка, предусмотренного ст. 248 ТК РФ, поскольку издан по истечении месячного срока с момента установления размера ущерба ДД.ММ.ГГГГ, в отношении лица, не являющегося на момент издания приказа работником ООО «Сервисный центр КД», при отсутствии его согласия на такое удержание, а также отсутствии его объяснений по данному факту, либо акта об отказе от дачи таких объяснений, составленным комиссионно. В судебном заседании ФИО1 не согласился с удержанием с него суммы в счет ущерба, пояснив, что оставил все имущество на рабочем месте, с актом и требованием он не был ознакомлен. Взыскание с ФИО1 суммы, причиненного ООО «Сервисный центр КД» материального ущерба, следовало произвести в судебном порядке.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что ФИО1 отказался подписывать акт и требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Суду не представлено письменных доказательств, подтверждающих отказ или уклонение работника от представления объяснений по данному факту.

Ссылки представителя ответчика на то, что приказ не мог быть издан ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью соблюдения процедуры, предусмотренной ТК РФ, и направления акта и требования по почте, являются необоснованными, поскольку данный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ без соблюдения этой процедуры, так как направленные по почте ФИО1 акт о причинении материального ущерба и требование о предоставлении объяснения были возвращены без вручения в ООО «Сервисный центр КД» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ч. 3 ст. 196 ТК РФ и исходя из принципа диспозитивности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за апрель 2011 г. в размере заявленных исковых требований в сумме 12630 руб. 64 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КД» о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр КД» в пользу ФИО1 сумму не выплаченной заработной платы в размере 12630 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.А. Жукова