Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2982/16 по иску Перовой Л. И. к ТУ ФАУГИ по Московской области, третьим лицам о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,-

установил:

Истец- Перова Л.И. обратилась в суд с иском к ТУ ФАУГИ по Московской области, третьим лицам о признании за ней в порядке наследования права собственности на земельную долю в размере 2, 23 га в земельном участке с кадастровым номером <номер>, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес> ( л.д.5-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что 7<дата>. умер <...>ФИО1, которому принадлежала указанная земельная доля. В установленном порядке она обратилась к нотариусу Бронницкого нотариального округа ФИО2 с заявлением о принятии наследства. В <дата>, узнав, что в состав наследства входила указанная земельная доля, она обратилась к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство. Однако, в приеме документов и выдаче свидетельства ей было отказано. При этом было разъяснено, что основанием отказа является отсутствие необходимых документов и указание в Решении Малого совета Раменского горсовета в качестве члена колхоза- получателя земельного пая ФИО1,<дата> года рождения. То есть в решении от <дата> допущена описка в сведениях о дате рождения ее мужа. При этом, ей доподлинно известно и может быть подтверждено свидетелями, что в числе членов колхоза лица <дата> рождения, являющегося полным тезкой <...> никогда не было( л.д. 5-8). В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали.

Ответчик- ТУ ФАУГИ по Московской области о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- ПК « Колхоз Борец» о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Третье лицо- Управление Росреестра по Московской области о рассмотрении дела извещены, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 скончался <дата>. (л.д. 35). Истец утверждает, что на момент смерти ФИО1 принадлежала земельная доля 2,23га в земельном участке с кадастровым номером <номер>, в подтверждение чего представлена выписка из списка сособственников земельных долей коллективно- долевой собственности колхоза «Борец» ( л.д. 29).

В соответствии с ч.3 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется. В качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей ГК РФ ( подп.9 ч.2 п.1 ст.8) называет событие, с которым закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Применительно к возникшим правоотношениям, смерть ФИО1 является событием, вследствие которого право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к его наследникам ( ч.2 ст. 218 ГК РФ).

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ. Доводы истца о том, что ФИО1 завещания не оставил, ответчиком не опровергнуты. Согласно ст.1141 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Из представленных документов усматриваются, что истец является <...>( л.д.34), следовательно, является наследником по закону первой очереди. Как усматривается из свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на транспортное средство, после смерти ФИО1, его единственным наследником по закону, принявшим наследство являлась <...>Перова Л.И( л.д.23).

Истец указывает, что в выдаче свидетельства о праве на наследство на земельную долю в ПК «Колхоз Борец» нотариусом было устно отказано, в связи с отсутствием документа, подтверждающего право собственности наследодателя на земельную долю.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата> депутатов <номер> от <дата>. предоставлен бесплатно в коллективно- долевую собственность коллектива колхоза «Борец» земельный участок общей площадью 5134 га, с утверждением земельной доли каждого члена колхоза, согласно списка в размере 2, 45 га с выдачей каждому собственнику документа, удостоверяющего право на земельную долю ( л.д. 26). Решением Малого Совета Раменского горсовета народных депутатов <номер> от <дата>. внесены изменения, размер земельных долей установлен – 2, 23га ( л.д.28). Согласно выписки из списка сособственников земельных долей коллективно-долевой собственности колхоза « Борец» по состоянию на <дата>г., являющегося приложением №2 к Решению Малого Совета Раменского городского Совета народных депутатов <номер> от <дата>г. « О предоставлении земельных участков в собственность коллективу колхоза «Борец», ФИО1 значился в числе сособственником земельных долей ( л.д. 29), однако, дата рождения ФИО1, указанная в выписке -<дата>, и дата рождения супруга истицы- <дата> ( л.д.34), не совпадают. Доводы истца о том, что при оформлении списка сособственников земельных долей коллективно-долевой собственности колхоза « Борец» была допущена описка в указании даты рождения ФИО1, подтверждаются архивной справкой о том, что в архивном фонде ПК « колхоз Борец» имеются сведения о работе <...>ФИО1, <дата>. В архивном фонде ПК « колхоз Борец» сведений о работе ФИО1,<дата> года рождения, не имеется ( л.д.24). Доводы истца подтверждаются также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, допрошенных в ходе рассмотрения дела, которые показали суду, что длительное время работали в колхозе « Борец», там же работал Перов Л.И., <дата> рождения, никаких его тезок.<дата> рождения, не было ФИО1 был один. С учетом исследованных доказательств, суд находит доказанным факт наличия описки в Списках, в части указания даты рождения Перова Л.И., и факт принадлежности наследодателю-ФИО1 указанной земельной доли на момент его смерти.

Из материалов дела усматривается, что <номер> это предыдущий кадастровый номер земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью 46680000 кв.м., а в свою очередь кадастровый <номер>, это предыдущий кадастровый номер участка площадью 23688700 кв.м. с кадастровым номером <номер>. Согласно представленной выписки из государственного земельного кадастра, данный участок имеет категорию земель- земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование- для ведения сельхозпроизводства. В настоящее время истец претендует в порядке наследования на долю (земельную долю 2,23га) в земельном участке с кадастровым номером <номер>, предыдущий кадастровый <номер>, а ранее-<номер>

Порядок проведения земельной реформы в РФ был урегулирован рядом законов и подзаконных нормативных правовых актов, в частности, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и от 4.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса". В силу п.16 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 сентября 1992г. №708, владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев). Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством. В силу п.17 указанного Постановления, стоимость имущественного пая и стоимость земельной доли могут быть объединены. Владельцы имущественных паев и земельных долей могут обменивать их между собой. При этом земельные участки не должны превышать предельные размеры земельных участков, предоставляемых для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства в расчете на одного работающего. Кроме того, п. 18 Устава Колхоза « Борец» предусматривал, что земельные участки передаются в наследство в коллективно –долевую собственность с определением конкретной доли каждого члена хозяйства, которые затем вновь передаются хозяйств для коллективного пользования. Из указанных положений устава следует, что при создании данной организации устанавливалась возможность наследования земельных долей, на чем в настоящее время и настаивают истцы, и что не противоречит требованиям представленного Устава.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от <дата>г. было отказано в удовлетворении иска ПК « Колхоз Борец» к Администрации Раменского муниципального района о признании права собственности на земельный участок площадью 5125 га. Указанным решением установлены следующие, имеющие юридическое значение для данного дела, обстоятельства: - правоустанавливающий документ на земельный участок, предоставленный в коллективно- долевую собственность коллектива колхоза « Борец» был изменен решением Совета депутатов Раменского района от <дата>г. <номер>, которым площадь земельной доли члена колхоза изменена с 2, 45га до 2, 23 га; - паевой взнос ПК « Колхоз Борец» не был сформирован, а земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него не вносились;- физические лица- члены колхоза являются собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>. Как указано выше, кадастровый <номер>, это предыдущий кадастровый номер участка площадью 23688700 кв.м. с кадастровым номером <номер>, на долю к в котором в настоящее время претендует истец. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиками и третьим лицом не представлено доказательств, подтверждающих, что паевой фонд ПК Колхоз « Борец» был сформирован и земельные доли членов реорганизуемого колхоза в него вносились, а также доказательств внесения ФИО1 принадлежащей ему земельной доли в паевой фонд ПК Колхоз « Борец».

Согласно ст. 18 ФЗ « Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы истца о том, что ФИО1 не распоряжался своей долей, ответчиком и третьим лицом не опровергнуты. Согласно представленных выписок из государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <номер>, предыдущий номер которого <номер>, в настоящее время кадастровый номер участка <номер>, общая площадь земельного участка по данным ГКН 9672209 кв.м( л.д.113). В связи с изложенным, за истцом в порядке наследования по закону после смерти ФИО1, надлежит признать право собственности на указанную земельную долю.

Руководствуясь ч.3 ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 8, 12,218, ст. 1152 ГК РФ, ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Перовой Л. И. в порядке наследования право собственности на земельную долю в размере 2, 23 га в земельном участке с кадастровым номером <номер>, предоставленном из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельхозпроизводства, местоположение: установлено относительно ориентира: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья