Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных требований указано, что на основании ордера городского Совета депутатов трудящихся от <дата>№ отцу истца ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. В списке лиц, въезжающих по ордеру, числились: отец истца ФИО1, мать истца ФМО2 и истец. Согласно решению исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от <дата>№ в связи со смертью родителей истца его тетя ФИО3 была назначена его опекуном. Данным решением указанная квартира закреплена за истцом. С <дата> ответчик зарегистрирована в указанной квартире безосновательно. С 1981 г. ответчик в квартире не проживает, добровольно сняться с регистрационного учета отказывается, фактически проживает у своего супруга.

В судебном заседании истец ФИО2 уточнил требования, просил признать постоянную регистрацию ответчика незаконной, пояснил, что ответчик как его опекун проживала с ним до 1981 г., затем переехала к своему супругу, вещей ее в квартире не имеется. Пока он (ФИО2) находился в местах лишения свободы, ответчик оплачивала коммунальные услуги за себя, сдавала квартиру в аренду.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФМО3 иск не признал, поддержал письменные возражения, пояснил, что когда ответчик была опекуном, она проживала с истцом, на тот момент более 3 дней проживать в жилом помещении без регистрации не разрешалось, впоследствии когда истец находился в местах лишения свободы, ответчик оплачивала коммунальные услуги, следила за состоянием квартиры, сделала ремонт.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее.

На основании ордера городского совета депутатов трудящихся от <дата>№ отцу истца ФИО1 была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, на семью в составе: отца истца ФИО1, матери ФМО2 и истца ФИО2 (л.д.5).

Согласно решению исполнительного комитета Пушкинского городского совета депутатов трудящихся <адрес> от <дата>№ в связи со смертью родителей ФИО2 его тетя ФИО3 была назначена опекуном над истцом и его имуществом, а вышеуказанная квартира закреплена за истцом (л.д.6).

Согласно выписке из домовой книги, по состоянию на <дата> в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ответчик ФИО3 (с 04.04.1977г.) и истец ФИО1 (л.д.7).

В силу ст.129 КоБС РСФСР, действовавшего на период возникновения спорных правоотношений, опекуны и попечители обязаны проживать совместно со своими несовершеннолетними подопечными. В отдельных случаях органами опеки и попечительства может быть дано разрешение на раздельное проживание попечителя с подопечным, достигшим шестнадцати лет, если раздельное проживание не отразится неблагоприятно на воспитании и охране прав и интересов подопечного. О всякой перемене места жительства опекуны и попечители обязаны извещать органы опеки и попечительства.

Из перечисленных материалов дела установлено, что ответчик зарегистрирована в квартире в связи с наличием у нее оснований для проживания в квартире, а именно: назначение опекуном ребенка и фактическое проживание с опекаемым ребенком. Таким образом, ответчик была зарегистрирована в квартире на законных основаниях, в связи с чем регистрация не может быть признана недействительной. Истцом не представлено доказательств незаконности регистрации ответчика, поэтому с учетом изложенных правовых норм и всех обстоятельств дела суд не усматривает оснований к удовлетворению искового требования. Доводы истца, что ответчик в спорной квартире давно не проживает, не свидетельствуют о незаконности регистрации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании регистрации по месту жительства недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2018г.

СУДЬЯ: