Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре Притчиной Е.С., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Мидгард» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 25.09.2017 ООО «Мидгард» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. на основании платежного поручения № 632 от 25.09.2017, указав в назначении платежа по договору от 25.09.2017. Однако данный договор не был заключен, услуги по подбору персонала не оказаны. 11.12.2017 ответчику направлена претензия о возврате денежных средств, которая получен ответчиком 19.12.2017, но оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным истец, уточнив требования, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 25.04.2019 – 5057, 88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 26.04.2019 по день фактической уплаты суммы, расходы по уплате государственной пошлины – 1852 руб., расходы на представителя – 15000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал. Дополнительно пояснил, что руководителя ООО «Мидгард» не устроили условия, предложенные ответчиком в проекте договора о поиске кандидатов на вакантные должности, ему нужны были сотрудники на постоянной основе, а не просто поиск. Денежные средства были перечислены ответчику в связи с тем, что они имелись в наличии. Бар «Фани дак», кафе «Карл 22» не имеют отношения к ООО «Мидгард».

В дополнительно представленных письменных доводах истца от 22.07.2019 указано, что на практике, офертой считается вручение (любым способом) стороной договора другой стороне договора подписанного одной стороной договора. Доказательств таких действий (направления оферты) ответчиком не представлено. Доводы о фактическом оказании услуг ответчиком также ничем не подтверждены. Представленная ответчиком электронная переписка не позволяет достоверно или вероятностно установить её относимость к отношениям сторон и оказание ответчиком услуг истцу. В переписке не понятно, в рамках чего идет переписка и по поводу чего. Никаких полномочий сотрудникам истца для подбора персонала и приема на работу в ООО «Мидгард» не предоставлялось.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска по доводам отзыва, согласно которому 24.09.2017 ответчиком был подготовлен проект договора оказания услуг по подбору персонала по представленной директором ООО «Мидгард» ФИО4 карточке предприятия. В соответствии с условиями договора на исполнителя возлагались обязанности по поиску, отбору и представлению заказчику кандидатов на вакантные должности, представление заказчику резюме, организация собеседования. Стоимость услуг составила 50000 руб. Срок действия договора – 3 мес. Общество, получив договор и осуществив оплату, фактически признало договор согласованным и заключенным. В договоре указаны существенные условия договора. Договор был заключен, и услуги были оказаны. Предъявление требования о возврате оплаты по истечению 2 мес. является нарушением разумного срока совершения действий по отказу от заключенного договора, а уклонение от подписания договора и актов о принятии результатов услуг является способом необоснованного уклонения от исполнения обязательства о принятии результатов оказанных услуг. Претензия истца поступила ответчику за неделю до истечения срока исполнения обязательств по договору, что свидетельствует о недобросовестности поведения со стороны истца. Ответ на претензию с актами сдачи-приемки работ направлен был в адрес ответчика 28.12.207 РПО 62098818656779. Однако истец уклонился от получения почтового отправления, поэтому корреспонденция 31.01.2019 была возвращена отправителю. В период исполнения обязательств по договору ответчик передавала информацию о соискателях лицам, представленным директором ФИО4 в качестве ответственных сотрудников ООО «Мидгард»: управляющей – ФИО5, шеф-повару – ФИО6, менеджеру по развитию бизнеса – ФИО7, заместителя директора – Всеволоду, бармену-менеджеру – Денису. Вопросы трудоустройства не входили в компетенцию ответчика. Трудоустройство не являлось критерием оценки качества оказываемых услуг ответчика. Доказательствами исполнения ответчиком обязательств являются распечатки размещенных ответчиком сведений об имеющихся у истца вакансиях, распечатка СМС- сообщений и электронной переписки с ответственными лицами.

ИП ФИО2 предприняла меры к подбору кандидатов, перечисленных в приложении к договору, на должности шеф-повара, поваров, менеджера, администратора хостес, бармена-официанта, официантов в Паб «FannyDuk» и бар-ресторан «Каг122», то есть на должности, о которых в устной форме и CMC, ей сообщали представители ООО «Мидгард» управляющая - ФИО5, шеф-повар ФИО6, менеджер по развитию бизнеса - ФИО7, заместитель директора - Всеволод, бармен-менеджер - Денис.

ИП ФИО2 разместила информацию об указанных вакансиях в социальной сети «Вконтакте» и сайтах «Работабб», zarplata.ru, hh.ru.

В период действия срока договора ИН ФИО2 получено и обработано 127 резюме кандидатов на вакантные должности, в том числе 12 резюме, предоставленных истцом. По результатам изучения резюме проведено 9 встреч с кандидатами, в том числе 2 на территории истца. Всего рекомендовано к трудоустройству - 58 кандидатов, из которых 20 приглашены на испытательный срок без оформления договора.

В процессе выполнения договора директор ООО «Мидгард» фактически самоустранился от решения вопросов подбора и трудоустройства кандидатов, поручив ИП ФИО2 взаимодействие с сотрудниками общества, контроль со стороны заказчика выполнения условий договора об оказании услуг по подбору персонала осуществлялся теми же лицами.

В период с 25 сентября по 25 декабря 2017 года ООО «Мидгард» получало услуги ИП ФИО2 по подбору персонала, в том числе по обработке резюме кандидатов на вакантные должности, при этом замечаний по качеству оказанных услуг по подбору кадров не предъявляло, отказа от дальнейшего исполнения договора не направляло.

Учитывая, что вопрос принятия решения о заключении трудовых договоров с кандидатами относится к исключительной компетенции истца и условием оценки качества оказываемых услуг по подбору персонала по договору не являлся, довод, указанный в претензии, о том, что в период действия договора персонал не подобран не соответствует действительности, так как кандидаты, предложенные ИП ФИО2 реально допускались к работе и им частично выплачивалась заработная плата.

В связи с тем, что в ходе собеседований и последующей практики представители истца предлагали кандидатам условия трудоустройства значительно хуже условий, оговоренных с ИП ФИО2, 55 соискателей отказались от трудоустройства к истцу.

Подготовленный проект договора оказания услуг по подбору персонала 24.10.2017 также был направлен на электронную почту заказчика grebenev.k@gmail.com.

Учитывая, что после 24.10.2017 заказчик продолжил проводить собеседования с кандидатами, предложенными исполнителем, но подписанный со стороны заказчика измененный договор оказания услуг не передал исполнителю, то изменения в договоре на основании п. 4.2 Договора исполнитель посчитал не согласованными и не применимыми. 25.12.2017 срок действия договора истек, в связи с чем исполнитель полагает обязательства по договору от 25.09.2017 исполненными в полном объеме и в приложении к ответу на претензию ответчиком был направлен акт сдачи-приемки выполненных работ

Ответчик полагает, что истец, фактически получив услуги по подбору персонала от ИП ФИО2 в период с сентября по декабрь 2017 года, совершил действия по отказу от принятия выполненных услуг.

В настоящее время истцом доказательств, которые могли бы послужить основанием для уменьшения размера стоимости фактически оказанных услуг, не представлены.

ФИО2 является профессиональным психологом, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.09.2017 ООО «Мидгард» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 50000 руб. на основании платежного поручения № 632 от 25.09.2017, указав в назначении платежа : по договору от 25.09.2017 за оказание услуг по подбору персонала.

В обоснование заявленных требований сторона истца ссылается на отсутствие между сторонами договора оказания услуг от 25.09.2017, недоказанность ответчиком факта оказания услуг.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В п.п. 1-3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из анализа гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмездное оказание услуг, не следует обязательная письменная форма договора оказания услуг.

Как ранее отмечено, денежные средства истцом ответчику перечислены 25.09.2017. При этом истцом были корректно указаны банковские реквизиты, получатель денежных средств и сумма, соответствующая размеру оплаты.

Указанная информация содержится именно в проекте договора, представленного суду ответчиком.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что факт получения истцом 24.09.2017 проекта договора об оказании услуг, направленного ответчиком по электронной почте, адрес которой grebenev.k@gmail.com. стороной истца не опровергнут, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В данном проекте имеются сведения о банковских реквизитах исполнителя (ИП ФИО2), стоимости услуг (50000 руб.)

При таких обстоятельствах довод стороны истца о том, что доказательства направления оферты ответчиком не представлены, опровергается материалами дела, является несостоятельным. Позиция стороны истца о том, что обществу требовались сотрудники на постоянной основе, а не просто подбор соискателей, также подтверждает довод стороны ответчика о получении истцом проекта договора об оказании услуг с указанием предмета договора.

Оплата ООО «Мидгард» на следующий же день после получения проекта договора об оказании услуг предусмотренной в договоре стоимости услуг по подбору персонала (50000 руб.) является акцептом предложения ответчика о заключении договора на предложенных условиях без каких-либо возражений относительно условий договор, что соответствует положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, довод стороны истца о незаключении с ответчиком договора об оказании услуг по подбору персонала не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимает во внимание суд показания свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании 04.06.2019. Свидетель пояснил, что проходил собеседование с ФИО2 на должность шеф-повара в кафе «Фани дак», проработал без оформления договора, принимал заказы, в том числе для ООО «Мидгард». Отклик от ФИО8 на вакансию шеф-повара на сайте работа ру подтверждается данными указанного сайта. Также свидетель пояснил, что перестал работать, так как не оформлен был договор.

Размещенные ответчиком на сайтах сведения о поиске сотрудников стороной истца не опровергнуты.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами 25.09.2019 (день акцепта истцом предложения о заключении договора путем оплаты стоимости услуг) был заключен договор оказания услуг по подбору персонала. Ввиду того, что денежные средства были оплачены ООО «Мидгард» в счет заключенного договора, что подтверждается назначением платежа, поэтому суд приходит к выводу, что неосновательного обогащения со стороны ответчика в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку требования признаны необоснованными, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы не подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мидгард» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

Судья Д.Ш. Гисматулина