Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КАИ, КМВ к некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными в части не включения некоторых видов работ, взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя истцов ФИО, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

КАИ, КМВ обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» (далее НО «МЖФ <адрес>») о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м. по адресу: <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была передана истцам вышеуказанная квартира с нарушением качества. Согласно заключению специалиста ООО «ВСПК» в вышеуказанной квартире выявлены дефекты, стоимость устранения которых составляет 519 673,20 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов, которая оставлена без исполнения. Просят взыскать с ответчика в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 519 673,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 344,44 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, требования увеличил, окончательно просил признать условия договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении № недействительными, как ущемляющими права потребителей в части не указания видов работ: по выполнению оштукатуривания помещений жилой комнаты, коридора, санитарного узла до нормативного показателя; по установке в квартире какого-либо сантехнического оборудования (приборы сантехнические, установка унитаза, установка раковин), кухонного оборудования, приборов освещения; по выполнению внутренней отделки в квартире (покрытие пола напольным покрытием, оклейка стен обоями), взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях стоимость расходов на устранение недостатков в размере 519 673,20 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519673,20 руб., в счет компенсации морального вреда 200 000 руб.

В судебное заседание истцы КАИ, КМВ не явились, будучи извещенными надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, для участия направили представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истцов ФИО, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования с учетом их уточнения, по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме. Дополнительно суду пояснив, что в настоящее время спорная квартира истцов является не пригодной для проживания, поскольку имеется ряд недостатков, в том числе, в части определенного вида работ, которые стороной ответчика не были поименованы в приложении № к договору участия в долевом строительстве, что является нарушением прав истцов. Также указал, что в заключении ООО «ВСПК» предусмотрены дополнительные виды работ, которые стороной ответчика незаконно не были включены в договор участия в долевом строительстве и соответственно не был выполнены, однако не оспаривал заключение ООО «Абаканпроект».

Представитель ответчика НО «МЖФ <адрес>» ФИО, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований, дополнительно суду пояснив, что спорное жилое помещение является пригодным для проживания, о чем свидетельствуют разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а спорный договор соответствует требованиям закона и подписан сторонами, в связи с чем, застройщик выполнил свои обязательства в полном объеме. Разрешение исковых требований полагал на усмотрение суда, однако в случае их удовлетворения указал на незаконность требований в части компенсации морального вреда, ввиду их недоказанности.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.48, 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся истцов.

Выслушав пояснения представителей истцов и ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, определив обстоятельства, имеющие юридическое значение для разрешения спора по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон, Закон №214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 9 статьи 4 названного закона предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Закона №214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствуют условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона №214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между НО «МЖФ <адрес>» (Застройщик) и КАИ, КМВ (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, пунктом 2.1, 2.2 которого предусмотрено, что Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения состоящий из пяти пятиэтажных блок-секций №,7,8,9,10 и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства: однокомнатную <адрес>, общей площадью 34,9 кв.м., расположенную на втором этаже по строительному адресу: РХ, <адрес>.

Разделом №,4 договора предусмотрено, что стоимость объекта составляет 1635379 руб., из которых 300000 руб. выплачивается за счет собственных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ, 1335379 руб. за счет целевых кредитных денежных средств, предоставляемых участникам ПАО «Сбербанк России».

Срок окончания строительства дома, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства - 4 квартал 2019 года. Застройщик после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию обязан передать участнику объект в течении 5 месяцев с даты ввода объекта в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (раздел № договора).

Пунктом 6.7 договора установлен гарантийный срок на объект за исключением технологического и инженерного оборудования - 5 лет, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта - 3 года (п. 6.7.1).

Приложением № к договору от ДД.ММ.ГГГГ указан паспорт отделки квартиры: жилые помещения, кухня, коридор, прихожая - стены: кирпичные стены и перегородки оштукатурены улучшенной штукатуркой, выполнена первая шпатлевка; полы – цементная стяжка, выполнена первая шпатлевка под финишное покрытие; потолок натяжной); туалет, ванная – стены: улучшенная штукатурка; полы – цементная стяжка; потолок натяжной.

ДД.ММ.ГГГГКАИ, КМВ приняли от застройщика НО «МЖФ <адрес>» однокомнатную <адрес> (по нумерации №), находящуюся на втором этаже многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, блок секции №,7,8,9,10, а также долю в праве на общее имущество, расположенную по <адрес>, в <адрес>.

Акт приема-передачи объекта долевого строительства подписан всеми сторонами, без указания на какие-либо недостатки.

После передачи указанного объекта, истцами были выявлены недостатки в выполненных строительных работах.

Согласно заключению центра экспертно-деловых услуг ООО «ВСПК» от ДД.ММ.ГГГГ выполненные отделочные работы в спорном жилом помещении произведены некачественно, имеются недопустимые значения отклонений, от допустимых в обязательных к исполнению нормативных актах. Зафиксированные строительные дефекты являются следствием нарушения застройщиком требований нормативно-технических документов, возникли в результате нарушения технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Данная квартира не соответствует требованиям санитарных норм, предъявляемых для жилых помещений. Стоимость устранения дефектов составляет 519 673,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с указанием на ряд замечаний (10 позиций), полученная стороной ответчика в тот же день.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена повторная претензия с требованием устранить поименованные в претензии недостатки (полы, оконные блоки, потолки) в течении 10 рабочих дней, либо возместить расходы на их устранение, предусмотренные в локальной смете заключения специалистов ВСПК, которая оставлена последним (НО «МЖФ <адрес>») без исполнения и письменного ответа.

Возражая против заявленных стороной истца требований, по ходатайству стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Абаканпроект».

Согласно заключению экспертов №А-СЗ от ДД.ММ.ГГГГ, Монтаж оконных блоков, установленных в <адрес> в <адрес> имеет недостатки: со стороны лоджии подоконная плита окна кухни не имеет плотного примыкания к оконным откосам; заполнение монтажного шва «французского окна» произведено материалом, не предусмотренным проектной документацией. Витражное остекление ограждения лоджии имеет приобретенный недостаток – произошел выгиб центральных вертикальных рамочных профилей. В помещениях квартиры, на части площади пола установлено наличие отслоение слоя стяжки от плит перекрытия. Условиями договора участия в долевом строительстве выполнение стяжки потолков не требовалось. Сметная стоимость строительных работ по устранению недостатков в ценах на 4 квартал 2020 составляет 71 815 руб.

Проведенная ООО «Абаканпроект» экспертиза соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не оспаривалась сторонами в ходе рассмотрения дела. В связи с чем, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, поскольку научность и обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно акту проведения исследовательских работ в рамках производства строительно-технической экспертизы, экспертом ФИО в присутствии истца КАИ проведены исследовательские работы объектов исследований, в том числе методом сплошного осмотра и измерений, в связи с чем, довод представителя истца о наличии в заключении ООО «ВСПК» дополнительных видов работ, не поименованных в заключении ООО «Абаканпроект», судом признается не состоятельным.

Учитывая результаты экспертизы, не оспоренной сторонами, тот факт, что объект долевого строительства построен ответчиком с отступлениями от условий договора, требований технического регламента, градостроительных регламентов, что привело к ухудшению качества этого объекта и выявлено это в течение гарантийного срока, КАИ, КМВ вправе потребовать возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах исковые требования истцов о взыскании с НО «МЖФ <адрес>» стоимости устранения дефектов являются правомерными и подлежат удовлетворению частично, в размере по 35 907,50 руб. каждому.

В статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 8 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ претензия с указанием на выявление ряда недостатков и требованием об их устранении и денежной компенсации, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в установленный законом десятидневный срок не была удовлетворена, исковые требования КАИ, КМВ о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 673,20 руб. (519673,20 руб. х 1% х 231 день), ограничив ее размер ценой товара.

Проверив данный расчет, суд находит его арифметически не верным в части стоимости расходов, необходимых для устранения недостатка.

Расчет суда:

- 71 815 руб. х 1% х 231 день = 165 892,65 руб.

Таким образом, с НО «МЖФ <адрес>» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере по 35 907,50 руб. каждому (с учетом абз. 4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-I «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для компенсации морального вреда по данным правоотношениям является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Так как в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителей, исковые требования КАИ, КМВ о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38 407,50 руб. в пользу каждого из истцов (35907,50 руб. + 35907,50 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Рассматривая требования ФИО о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной оценки в размере 18 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 руб., суд приходит к следующему.

Рассматривая требования истцов о признании условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении № недействительными, в части не указания видов работ по выполнению оштукатуривания помещений жилой комнаты, коридора, санитарного узла до нормативного показателя; по установке в квартире какого-либо сантехнического оборудования (приборы сантехнические, установка унитаза, установка раковин), кухонного оборудования, приборов освещения; по выполнению внутренней отделки в квартире (покрытие пола напольным покрытием, оклейка стен обоями), суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора участия в долевом строительстве по правилам статьи 431 ГК РФ о буквальном толковании условий договора, по которому истцам перешли права и обязанности участников, суд, с учетом положений статьи 421 указанного Кодекса о свободе договора, приходит к выводу о том, что стороны договорились обо всех существенных условиях договора, в том числе и о качестве строящейся квартиры. С условиями указанного договора КАИ и КМВ были ознакомлены и согласны.

В момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, достигли соглашения о том, что при выявлении отступлений застройщика от условий договора, обязательных требований приведших к ухудшению качества объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (п.п.6.7.2, 6.9 договора участия в долевом строительстве).

В приложении № договора участия в долевом строительстве, п.5.1 договора содержится подробное описание технического состояния квартиры, включая описание потолка, пола, стен, окон, внутренних инженерных коммуникаций.

Истцы добровольно заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве на согласованных условиях, и приняли квартиру по соответствующему акту без каких-либо претензий.

Доказательств несоответствия оспариваемых условий договора проектной документации, обязательным требованиям технических, градостроительных регламентов и обязательным для применения строительным нормам и правилам, государственным стандартам, а также доказательств того, что выявленные дефекты и недостатки препятствуют использованию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по целевому назначению (проживанию), стороной истца не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, правовых оснований для признания условий договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся в приложении № недействительными в части не указания видов работ, у суда не имеется.

Довод стороны истцов о непригодности спорного объекта недвижимости для проживания судом признается несостоятельным, поскольку опровергается представленными в материалы дела разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в пользу КАИ стоимость устранения недостатков в размере 35 907 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 407 руб. 50 коп.

Взыскать с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в пользу КМВ стоимость устранения недостатков в размере 35 907 руб. 50 коп., неустойку в размере 35 907 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 38 407 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований о признании условий договора долевого участия в строительстве недействительными в части не включения некоторых видов работ - отказать.

Взыскать с некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Т.В. Канзычакова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.