Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева С. А. к Богородской Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.А., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Богородской Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Останкинским районным судом <адрес> по иску ЗАО «АКБ Сервис» к Богородской Н.И. было вынесено решение о взыскании с Богородской Н.И. в пользу ЗАО «АКБ Сервис» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в счет погашения задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему №№ и 2 соответственно от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Далее истец ссылается на то, что у ответчика была и есть возможность исполнить денежное обязательство, возложенное на него судебным решением, оно им до сих пор не исполнено.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 07 коп.

Представитель истца Лялина А.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Климова Т.С. возражала против удовлетворения исковых требований, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому просила применить срок исковой давности.

Суд выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Тимофеев С.А. обратился в суд с иском к Богородской Н.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неисполнения должником решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленного иска Тимофеевым С.А. предъявлена суду копия дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ

Дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № выдан Тимофееву С.А. на основании определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как усматривается из материалов дела, апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления Тимофеева С.А. о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Останкинского отдела ФССП России по <адрес> Грушников А.Ю. прекратил исполнительное производство № в отношении Богородской Н.И. возбужденное на основании дубликата исполнительного листа по делу № о взыскании с нее денежных средств в размере <данные изъяты> руб.

Исполнительное производство прекращено на основании п.4 ч.2 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с отменой Определения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, как основания выдачи дубликата исполнительного листа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен пункт 1 Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, при этом не отменен пункт 3 Постановления, которым исполнительный лист возвращен в Останкинский суд. В данном решении суда отсутствует указание, которым бы суд обязал судебного пристава-исполнителя отозвать возвращенный им исполнительный документ из Останкинского районного суда.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно процессуальный срок для возобновления исполнительного производства взыскателем по делу № истек ДД.ММ.ГГГГ (ст. 196 ГКРФ).

В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» решение суда об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, без заявления взыскателя о возобновлении исполнительного производства, не может служить основанием для судебного пристава-исполнителя самостоятельно, в рамках оконченного производства совершать процессуальные действия по возобновлению исполнительного производства №.

Согласно материалам исполнительного производства № по состоянию на декабрь 2010 года, начиная с 2007 года по декабрь 2010 года, то есть в пределах процессуального срока, после окончания исполнительного производства Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Тимофеев С.А. не обращался в Останкинский отдел ФССП <адрес> с заявлением о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, последнее процессуальное действие в рамках исполнительного производства №, было совершено ДД.ММ.ГГГГ, которым данное исполнительное производство окончено.

Соответственно ДД.ММ.ГГГГ у Тимофеева С.А. истек срок исковой давности на предъявление требования к Богородской Н.И. о взыскании с нее денежной суммы в размере 2 <данные изъяты> коп. по решению Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует отметить, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ все вышеизложенные факты были установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Предусмотренная пунктом 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в уплате является дополнительным требованием по отношению к основному долгу.

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В виду того, что ДД.ММ.ГГГГ истек срок исковой давности по основному требованию, то в соответствии со ст. 207 ГК РФ ДД.ММ.ГГГГ у истца истек срок исковой давности и на предъявление дополнительного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Тимофеева С. А. к Богородской Н. И. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанных норм, суд считает возможным взыскать с Тимофеева С.А. в пользу Лебедевой Е.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

На основании изложенного, ст.ст.350, 450, 819 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Тимофееву С. А. к Богородской Н. И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Взыскать с Тимофеева С. А. к Богородской Н. И. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Королевский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Э.А.Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Маркин