Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при ведении протокола помощником судьи Мироненко Е.П., с участием старшего помощника прокурора <адрес> Стенниковой Н.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности заместителя директора по учебной работе. ДД.ММ.ГГГГ приказом 20/Л она уволена на основании п. 10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. В приказе отсутствует указание на конкретное однократное нарушение трудовых обязанностей. Считает увольнение незаконным, просила восстановить на работе, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ФИО3 не издавала распоряжений о неначислений ей платы по договору найма комнаты в общежитии ГАПОУ СО «АКТП». Более того, в связи с пандемией истец в общежитии не проживала. Со слов истца ему известно, что ФИО6 на основании её распоряжения действительно был зарегистрирован в общежитии. Его регистрация была произведена в связи с тем, что он планировал поступать в колледж. На заседание комиссии по противодействию коррупции истец не приглашалась. Ей было предложено дать объяснение ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день истец была уволена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАПОУ СО «АКТП» поступили служебные записки от юрисконсульта ФИО2 и секретаря ФИО7 о выявлении злоупотреблений со стороны ФИО3 На основании служебных записок было проведено заседание комиссии по противодействию коррупции. Комиссией установлены факты того, что ФИО3 в августе 2020 года дала устное распоряжение о не начислении ей платы по договору найма общежития, в связи с чем, ответчиком не получен доход в размере 40000 руб. В феврале 2021 года истцом дано неофициальное распоряжение об оформлении документов временной регистрации в общежитии ГАПОУ СО «АКТП» гражданина ФИО6, который не является студентом ГАПОУ СО «АКТП». Тем самым истец нарушила Кодекс этики ГАПОУ СО «АКТП». В связи с тем, что истец использовала служебное положение в корыстных целях, принято решение об её увольнении. Уведомление о даче объяснений вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Устно он пояснила, что объяснений давать не будет. В связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволен.

Прокурор в заключении полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушена процедура увольнения. Кроме того, ответчиком не доказано совершение истцом грубого нарушения трудовых обязанностей.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО3 на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ работала в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения» (далее ГАПОУ СО «АКТП») в должности заместителя директора по учебной работе.

Приказом 20/Л от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ уволена в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указан Протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Протокола заседания комиссии по противодействию коррупции в ГАПОУ СО «АКТП» от ДД.ММ.ГГГГ, действия ФИО3 о не начислении платы за найм, коммунальные услуги и содержание жилья за весь период проживания в общежитии ГАПОУ СО «АКТП» признаны как использование служебных полномочий в корыстных целях для получения блага материального характера. Также комиссией установлен факт злоупотребления со стороны ФИО3 по вопросу незаконного оформления временной регистрации ФИО6, не являющегося студентом ГАПО СО «АКТП», в общежитии.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному пунктом 10 части первой статьи 81 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе. В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

В силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Вместе с тем, допустимых и достаточных доказательств нарушения ФИО3 трудовых обязанностей, ответчиком в материалы дела не представлено.

Так, вменяя истцу факт принятия необоснованного распоряжения о неначислении платы за найм, коммунальные услуги и содержание жилья по договору найма жилого помещения в общежитии, заключенного с истцом, ответчик доказательств вынесения ФИО3 такого распоряжения суду не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что такое распоряжение истцом в письменном виде не издавалось.

Вменяя истцу принятие неправомерного распоряжения об оформлении временной регистрации ФИО8 в общежитии, ответчик не представил суду каких-либо достоверных доказательств издания ФИО3 такого распоряжения, а также доказательств регистрации ФИО8 в общежитии. Ответчик также не представил суду локальный акт, устанавливающий порядок регистрации граждан в общежитии ГАПОУ СО «АКТП».

Протокол заседания комиссии по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся основанием для увольнения истца, а также приказ об увольнении не содержат указаний на конкретные пункты трудового договора и должностной инструкции, которые нарушила ФИО3

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказан факт однократного грубого нарушения ФИО3 своих трудовых обязанностей.

Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчиком был нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации о применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что письменное объяснение по факту нарушения трудовых обязанностей истребовано у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об увольнении ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ответчик нарушил установленную федеральным законодательством процедуру увольнения, поскольку лишил истца гарантируемого Трудовым кодексом Российской Федерации права на предоставление в течение двух рабочих дней объяснения по факту неисполнения трудовых обязанностей.

Доводы представителя ответчика о том, что истец от дачи объяснений отказалась, суд отклоняет, поскольку законодательством установлен императивный срок для дачи объяснений работником, который работодатель должен безусловно соблюдать. Более того, истец на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ собственноручно написала, фразу: «объяснение в течение трех дней», что суд расценивает в качестве её намерения дать соответствующие объяснения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора 20/Л от ДД.ММ.ГГГГ и восстановлении ФИО3 на работе в должности заместителя директора по учебной работе ГАПО СО «АКТП».

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая, что увольнение истца произведено незаконно, за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день рассмотрения дела судом) подлежит выплате заработная плата за дни вынужденного прогула.

Согласно расчету, представленного ответчиком, среднедневная заработная плата истца составляет 5588, 93 руб.

Таким образом, в пользу ФИО3 с ответчика ГАПО СО «АКТП». подлежит взысканию заработная плата за дни вынужденного прогула в размере 173256, 83 руб. (5588,93 х 31 (дни вынужденного прогула).

При расчете суд использует среднедневной заработок истца с учетом заработка за исполнение обязанностей директора в период с августа 2020 по февраль 2021 год.

Так, из материалов дела следует, что на основании приказа Министерства образования и молодежной политики <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ ******К на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ возложено исполнение обязанностей директора ГАПОУ СО «АТПК». За исполнение обязанности директора установлена доплата в размере 100% от должностного оклада. Действие указанного приказа прекращено ДД.ММ.ГГГГ в связи с назначением на должность директора ГАПОУ СО «АТПК» ФИО9

В соответствии с пунктом 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922, для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам отнесены в том числе - надбавки и доплаты к тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за профессиональное мастерство, классность, выслугу лет (стаж работы), знание иностранного языка, работу со сведениями, составляющими государственную тайну, совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема выполняемых работ, руководство бригадой и другие (подпункт "к").

Таким образом, вышеупомянутым постановлением прямо предусмотрена необходимость учитывать при расчете среднего заработка доплату за совмещение должностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4665,12 руб. за требования материального характера, а также государственную пошлину 300 рублей за требование о восстановлении на работе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения» о восстановлении на работе – удовлетворить.

Признать незаконным приказ 20/Л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в Государственном автономном профессиональном образовательном учреждении <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения» в должности заместителя директора по учебной работе.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения»» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 173 256, 83 руб.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждении <адрес> «Артемовский колледж точного приборостроения» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4965, 12 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Председательствующий Хрущева О.В.