Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Скопинская межрайонная прокурора Рязанской области, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом врио начальника УФСИН России по Рязанской области № 39-лс от 20.02.2016 ФИО1 назначен на должность заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, являющегося учреждением уголовно-исполнительной системы исполняющим уголовные наказания в виде лишения свободы. Согласно п.п. 1, 3, 4 и 6 ст. 14 Федерального закона № 5473-1 от 21.07.1993 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» ФИО1 имел право осуществлять контроль за соблюдением режимных требований на объектах учреждений, исполняющих наказания, и территориях, прилегающих к ним; требовать от осужденных и иных лиц исполнения ими обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, и соблюдения правил внутреннего распорядка учреждений, исполняющих наказания; применять по отношению к правонарушителям предусмотренные законом меры воздействия и принуждения; производить досмотр и обыск осужденных, иных лиц, их вещей, транспортных средств, находящихся на территориях учреждений, исполняющих наказания, федеральных государственных унитарных предприятий уголовно-исполнительной системы и на прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования, а также изымать запрещенные вещи и документы.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, утвержденной 03.08.2016 начальником ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, ФИО1 подчиняется непосредственно начальнику учреждения, ему подчиняются сотрудники отдела безопасности, оперативного отдела, единого помещения камерного типа (ЕПКТ). ФИО1 был наделен, в том числе, обязанностями: лично обеспечивать меры по безопасности осужденных, сотрудников и иных лиц, доводить требования до подчиненных и добиваться их строгого выполнения; рассматривать доклады начальника отдела безопасности и оперативного дежурного, а также рапорты, акты и заявления о чрезвычайных происшествиях, совершенных преступлениях и допущенных нарушениях осужденными; участвовать в воспитательном процессе с осужденными и надзоре за ними.

ФИО2, осужденный приговором Собинского городского суда Владимирской области от 05.10.2016 за совершение преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью в виде управления транспортным средством сроком на 3 года, прибыл 07.03.2017 в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания.

В октябре 2017 года ФИО1 сообщил ФИО2, что за не принятие мер по изъятию находящихся у него и осужденного ФИО3 в пользовании запрещенных к обороту мобильных телефонов и не применение к ним мер взыскание за пользование мобильными телефонами ФИО2 необходимо передать ФИО1 взятку в размере 30 000 рублей.

26.10.2017 года ФИО1 в своем рабочем кабинете получил лично от осужденного ФИО2, действующего как в своих интересах, так и в интересах состоящего с ним в дружеских отношениях осужденного ФИО3, в качестве взятки денежные средства в сумме 30 000 рублей

Взамен за полученную от ФИО2 взятку ФИО1 не применял к осужденным ФИО2 и ФИО3 предусмотренные уголовно-исполнительным законодательством меры взыскания, и у них не изымались находящиеся в пользовании мобильные телефоны.

18.11.2017 года ФИО2, находясь на длительном свидании со своей супругой в комнате для длительных свиданий ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, в ночное время в нарушение ч. 1 ст. 129 УИК РФ после отбоя самовольно покинул территорию исправительного учреждения, чем нарушил порядок отбытия наказания.

В один из дней с 09.01.2018 по 30.02.2018 ФИО1, находясь в спортивном зале ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, лично получил от ФИО2 в качестве взятки деньги в сумме 50 000 рублей за не регистрацию в предусмотренном уголовно-исполнительным законодательством порядке факта допущенного ФИО2 нарушения порядка отбывания наказания и не применение к нему за это взыскания.

ФИО4, осужденный приговором Московского областного суда от 06.05.2008 г. за совершение преступления, предусмотренного п.п. «ж, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и ряда других, к 22 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, прибыл 27.10.2008 г. в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области для отбывания наказания.

Во время отбывания наказания ФИО4 незаконно пользовался на территории исправительного учреждения имеющимся у него мобильным телефоном.

25.07.2018 ФИО1 в своем рабочем кабинете сообщил ФИО4, что за не применение мер по изъятию находящегося у него в пользовании мобильного телефона и не применение к нему мер взыскания за пользование мобильным телефоном, он должен будет ежемесячно в неопределенный период времени передавать ему (ФИО1) денежное вознаграждение (взятку) в размере 5 001 рубля, на что ФИО4 согласился.

После этого ФИО1 сообщил ФИО4 номер банковской карты, оформленной на имя ФИО5, находящейся в пользовании заключенного ФКУ ИК-3 ФИО6, на которую попросил переводить денежные средства в качестве взятки, при этом сумма переводов должна оканчиваться на 1 рубль.

В этот же день ФИО1 сообщил осужденному ФИО6, что на находящуюся у него в пользовании вышеуказанную банковскую карту будут приходить денежные переводы, сумма которых будет оканчиваться на 1 рубль, и что данные денежные средства перечисляются ему родственниками и ему нужно передавать 5 000 рублей.

После этого 26.07.2018 года, 24.08.2018 года, 03.09.2018 года, 26.10.2018 года, 02.12.2018 года ФИО4 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на находящемся у него в пользовании мобильном телефоне, осуществлял переводы с находящейся у него в пользовании банковской карты своей матери ФИО7, на расчетный счет, привязанный к банковской карте, находящейся в пользовании ФИО6, денежных средств по 5001 рублю, которые предназначались в качестве взятки ФИО1 от ФИО4 за незаконное бездействие по поводу находящегося в незаконном пользовании у ФИО4 мобильного телефона.

После поступления указанных денег на расчетный счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО6, ФИО6 передавал денежные средства ФИО1

02.11.2018 ФИО6 освободился от отбывания наказания условно-досрочно и убыл из ФКУ ИК - 3 УФСИН России по Рязанской области, в связи с чем ФИО1 не мог далее получать от ФИО4 денежные средства путем использования находящейся в пользовании ФИО6 банковской карты.

02.12.2018 ФИО1 сообщил ФИО4 номер банковской карты, находящейся в пользовании осужденного ФИО8, на которую попросил перевести денежные средства в качестве взятки в размере 5001 рубля.

В этот же день ФИО1 сообщил ФИО8, что на находящуюся у него в пользовании банковскую карту будут приходить денежные переводы, сумма которых будет оканчиваться на 1 рубль, и что данные денежные средства перечисляются ему (ФИО9) родственниками.

02.12.2018 ФИО4 с помощью мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на находящемся у него в пользовании мобильном телефоне, осуществил банковский перевод с банковской карты своей матери ФИО7, на расчетный счет, привязанный к банковской карте, находящейся в пользовании ФИО8, денежных средств в сумме 5001 рубль, которые предназначались в качестве взятки ФИО1 от ФИО4. за его незаконное бездействие по поводу находящегося в незаконном пользовании у ФИО4 мобильного телефона.

После поступления 02.12.2018 указанных денежных средств на расчетный счет банковской карты, находящейся в пользовании ФИО8, последний не позднее 03.12.2018 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 рублей, предназначавшиеся ему в качестве взятки от ФИО4, в связи с чем ФИО1 получил возможность распоряжаться данными денежными средствами по своему усмотрению.

Всего за период с 26.07.2018 по 03.12.2018 ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 30 006 рублей в качестве взятки за незаконное бездействие в пользу ФИО4 - за не принятие мер по изъятию находящегося в пользовании у ФИО4 мобильного телефона и не применение к нему мер взыскания за пользование мобильным телефоном, которым ФИО4 продолжал беспрепятственно пользоваться на территории ФКУ ИК-3.

Приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 20.01.2021 (изменен апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.04.2021) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст.285, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст.290, ч. 3 ст.290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 4 года.

Таким образом, судом ФИО1 признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в значительном размере.

На основании изложенного, Скопинская межрайонная прокурора Рязанской области просит суд признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО2, заключенные 26.10.2017 на сумму 30 000 рублей, 30.01.2018 на сумму 50 000 рублей; признать недействительными (ничтожными) сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО4, заключенные 25.07.2018 на сумму 5001 рубль, 26.07.2018 на сумму 5001 рубль, 14.08.2018 на сумму 5001 рубль, 24.08.2018 на сумму 5001 рубль, 03.09.2018 на сумму 5001 рубль, 26.10.2018 на сумму 5001 рубль, 02.12.2018 на сумму 5001 рубль; применить последствия указанных недействительных (ничтожных) сделок путем взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации денежных средств в общей сумме 110 006 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Рязани Трушкина И.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель УФК по Рязанской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФК по Рязанской области.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика ФИО1, третьих лиц ФИО4, ФИО2, представителя УФК по Рязанской области.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения старшего помощника Московского района г. Рязани Трушкиной И.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 20.01.2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание: по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО10) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в отношении ФИО11) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 1 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями в отношении ФИО12) в виде лишения свободы на срок 1 год; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки 26.10.2017 г. от ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки с 09.01.2018 г. по 30.01.2018 г. от ФИО2) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО4) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года; по ч. 3 ст. 290 УК РФ (получение взятки от ФИО13) в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительных функций, на срок 4 года.

Апелляционным определением Рязанского областного суда от 05.04.2021 года приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 20.01.2021 года в отношении ФИО14 был изменен, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признаны - наличие ведомственных наград, награждение почетной грамотой и благодарностью директора Федеральной службы исполнения наказания России, почетной грамотой Рязанской областной Думы, а также добросовестное осуществление им трудовой деятельности в качестве водителя машины скорой помощи по перевозке больных, заболевших коронавирусной инфекцией в период пандемии, совершение преступления в силу финансовых сложностей. Назначенные основные наказания в виде лишения свободы по всем преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 290 УК, с применением ст. 64 УК РФ снижены до 2 лет по каждому преступлению; назначенные наказания в виде лишения свободы по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст. 285 УК РФ, снижены до 8 месяцев по каждому преступлению; снижено окончательное основное наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, до 4 лет лишения свободы.

Из приговора Скопинского районного суда Рязанской области от 20.01.2021 года усматривается, что ФИО1, являясь заместителем начальника ФКУ ИК-3 УФСИН России по Рязанской области, то есть должностным лицом, с октября 2017 года по декабрь 2018 года получил от ФИО2 и ФИО4 взятки в виде денежных средств в размере 110 006 рублей.

Обращаясь в суд с иском, Скопинский межрайонный прокурор Рязанской области просил взыскать с ФИО1 денежные средства, полученные им в качестве взяток.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признаётся виновно совершённое общественно опасное деяние, запрещённое данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечёт разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по нереабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

При этом признание лица виновным в совершении преступления и назначение ему справедливого наказания по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации сами по себе не означают, что действиями осуждённого не были созданы изменения в гражданских правах и обязанностях участников гражданских правоотношений, а также не означают отсутствия необходимости в исправлении таких последствий.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьёй 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае её общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учётом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Вместе с тем статьёй 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечёт последствия, установленные статьёй 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершённых с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при её совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечёт общие последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечёт общие последствия, предусмотренные статьёй 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-КГ23-2-К8).

Из материалов дела следует, что за совершение вышеуказанных действий по незаконному получению денежных средств в отношении ФИО1 вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти и организационно-распорядительные функции в течение установленного судом срока.

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Скопинского межрайонного прокурора Рязанской области, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО1 (паспорт серии <...> выдан Щацким РОВД Рязанской области 26.11.2003 года) о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств - отказать.

Судья Е.С. Мухина

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.