Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 первоначально обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование иска, что истец с целью водоснабжения принадлежащего ему на праве собственности 20-квартирного жилого дома по ... в ... в декабре 2008 г. обратился в ОАО «ПО Водоканал» для получения технических условий на подключение к городским сетям водопровода и канализации. В соответствии с выданными техническими условиями № 3/7-310 от 15.12.2008 г. истец совместно с собственником соседнего земельного участка по ... – ФИО4 за счет собственных средств выполнили замену старого чугунного водопровода на водопроводную сеть из пластмассовых труб диаметром 225 мм, длиной 256,1 м. с устройством 15-ти колодцев и пожарного гидранта. На соседнем участке по ... в ... ответчиком ФИО2 построен 40-квартирный жилой дом. Истец неоднократно предлагал данному ответчику принять финансовое участие в строительстве водопровода, который также необходим для водоснабжения его дома. ФИО2, отказавшись от участия в строительстве и финансировании водопроводной и канализационной сети, ночью в сентябре 2009 г. построил непроектируемый колодец и подключил свой дом к частному водопроводу и канализации истца. По этому поводу специалисты ОАО «ПО Водоканал» сообщили истцу об отсутствии у ФИО2 права подключения к водоканализационным сетям. Акт самовольного подключения зафиксирован, однако жилой дом ответчика до настоящего времени от сетей водоснабжения и канализации не отключен. По изложенным основаниям истец просил освободить участок водопровода и канализации по ... длиной 256,1 м., диаметром 225 мм от самовольного подключения и пользования ФИО2

Определением суда от 16.11.2010 г. в качестве соответчика привлечена ФИО3, также являющаяся собственником нежилого помещения общей площадью 180 кв.м. по ... в ....

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец неоднократно уточнял и видоизменял свои требования и в окончательной редакции, отказавшись от ранее заявленных требований об освобождении участка его сетей от самовольного подключения ФИО2, просил суд взыскать в свою пользу с ФИО2, ФИО3 и ОАО «ПО Водоканал» неосновательное обогащение в сумме 1351338 руб., а именно 1150667 руб. затрат на строительство водопровода, 200671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 1.10.2009 по 24.10.2011 г., а также 87595 руб. судебных расходов, всего 1438933 руб.

В обоснование данных уточненных требований указано, что ФИО2 фактически с 2009 г. пользуется водопроводом истца, при этом производит оплату за водопотребление в пользу ОАО «ПО Водоканал», и до настоящего времени не компенсирует истцу расходы на строительство водопроводной сети по .... С другой стороны, ОАО «ПО Водоканал» использует построенный за счет средств истца участок водопровода в своих коммерческих целях и получает прибыль.

Протокольным определением суда от 15.09.2011г. по ходатайству ответной стороны ОАО «ПО Водоканал г. Ростова-на-Дону» исключено из числа третьих лиц и привлечено в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием его представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от 13.09.2010 г. № 15428 (л.д. 15), в судебное заседание явилась, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам дела дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО2 - ФИО6, действующий по доверенности № 273д от 27.03.2010 г. (л.д. 19), в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 просил отказать. По обстоятельствам дела пояснил, что его доверитель является собственником нежилого помещения площадью 2066,8 кв.м. по ... в .... На момент приобретения в 2008 г. данный объект был подключен к сетям ОАО «ПО Водоканал» и на участке находилась колонка. При строительстве ФИО2 получил технические условия № 1012 от 26.06.2009г., согласно которым подключение к водопроводной сети по ... возможно согласно проекту и соответствующим расчетам. В августе 2009г. ФИО2 заключил с ОАО «ПО Водоканал» договор № 150 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения, во исполнение которого работниками ПО Водоканал выполнены работы по врезке в водовод. ФИО2 оплатил ОАО «ПО Водоканал» за потребление и сброс воды 95448 руб.

По мнению представителя ответчика ФИО2, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено только к лицам, обязанным обеспечивать устройство водоснабжения населения городских территорий, эксплуатировать водоснабжающие линии, оказывать за плату соответствующие услуги и иметь объекты водоснабжения в собственности. ОАО «ПО Водоканал» как заказчику на производство работ в сфере водопроводного и канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону надлежало производить соответствующие работы по водоснабжению, в т.ч. и ..., данная организация использует построенную ветку водоснабжения в своих коммерческих целях и получает прибыль от ее эксплуатации, в пользование ОАО «ПО Водоканал» построенный участок водопровода перейдет при его передаче в муниципальную собственность и постановки на баланс эксплуатирующей организации. По этим основаниям неосновательное обогащение, по мнению ответчика ФИО2 подлежит взысканию с ОАО «ПО Водоканал», а не с него.

Ответчик ОАО «ПО Водоканал» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности № 15/11 от 17.12.2010 г., в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать

Возражая против заявленного иска, представитель ОАО «ПО Водоканал» указал, что производство в отношении ОАО «ПО Водоканал» подлежит прекращению как заявленное в отношении ненадлежащего ответчика. Уточнив иск, ФИО1 одновременно изменил как его предмет, так и основание, что противоречит ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, истец не указал, в какой части он предъявляет требования к каждому из ответчиков, поскольку их солидарная ответственность исключена в связи с отсутствием между ними договорных отношений и однородных обязанностей перед истцом.

По мнению представителя ОАО «ПО Водоканал», данное лицо не приобретало и не сберегало имущество ФИО1, в связи с чем отыскиваемая сумма не является неосновательным обогащением по положениям ст. 1102 ГК РФ.

Кроме того, построенная истцом водопроводная и канализационная сеть до настоящего времени не передана в установленном порядке в муниципальную собственность. Земельный участок, по которому проходит водопровод, истец в свое пользование также не оформил.

По договору аренды № 69 от 11.08.2005 г. ОАО «ПО Водоканал» не передавались водопроводные сети по ..., которые были реконструированы ФИО1, в связи с чем доводы представителя ФИО2 о необходимости взыскания неосновательного обогащения с ОАО «ПО Водоканал» являются несостоятельными.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником 20-квартирного жилого дома, расположенного по ... в ....

15 декабря 2008 г. истцом получены технические условия подключения указанного объекта к городским сетям водопровода и канализации № 3/7-310, согласно которым предполагается реконструкция существующего водопровода Д-100 мм на Д-200 мм по ... от ... до ..., длиной ориентировочно 270 м. Все существующие присоединения следует пересоединить на прокладываемую линию водопровода (л.д. 6).

В соответствии с техническими условиями и проектом № 10/03-НВК, разработанным ООО «Севкавнииагропром», ФИО8 совместно с собственником соседнего участка по ... ФИО4 за свой счет выполнили комплекс работ по строительству наружной линии водопровода протяженностью 256,1 м. из полиэтиленовых труб диаметром 225 мм с установкой 15-ти водопроводных колодцев.

... данная водопроводная сеть введена в эксплуатацию, что подтверждается соответствующим актом (л.д. 12) и в настоящее время эксплуатируется истцом и иными подключенными к ней абонентами.

Как установлено судом, в период с 2008 по 2009 г. ответчиком ФИО2 на соседнем земельном участке по ... возведен трехэтажный жилой дом литер «М» общей площадью 2246,8 кв.м., подземной этажностью 2. Пунктом 1.17. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.01.2010 г. № 5 «О переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и внесении изменений в муниципальные правовые акты» жилой дом литер «М» переведен в нежилое помещение (л.д. 36-38).

В настоящее время ФИО2 является собственником расположенного в указанном объекте недвижимости нежилого помещения общей площадью 2066,8 кв. м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6.08.2010 г. (запись в ЕГРП № 61-61-01/599/2010-37). В собственности ответчицы ФИО3 находится нежилое помещение площадью 180 кв. м, (комнаты на поэтажном плане: 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 22а). расположенного в подвале верхнего уровня здания литер «М» по ..., в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 6.08.2010 г. (л.д. 30).

Согласно техническим условиям водоснабжения и канализования данного объекта от 26.06.2009 г. № 1012, выданным ФИО2, водопотребление и водоотведение возможно после выполнения техусловий от 15.12.2008 г., сдачи данной водопроводной сети в муниципальную собственность и передачи на обслуживание ОАО «ПО Водоканал» (л.д. 47).

27 августа 2009 г. между ФИО2 и ОАО «ПО Водоканал» заключен договор № 150 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации). Согласно условиям подключения объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (приложение № 1 к данному договору) точку подключения принять на проектируемой (техусловия № 3/7-310 от 15.12.2008 г.) водопроводной сети Д=200 мм по ... (л.д. 41-45). Во исполнение этого договора и условий подключения работниками ОАО «ПО Водоканал» выполнены работы по врезке в водовод, проложенный ФИО1

Ответчик ФИО2 производит оплату ОАО «ПО Водоканал» за потребление воды и сбрасываемые сточные воды по ....

В целях определения стоимости указанного водопровода по ходатайству представителя истца определением суда от 21.02.2011 г. по делу назначена судебная строительная оценочная экспертиза (л.д. 71-72). Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» ФИО9 от 30.05.2011 г. № 28/35 стоимость затрат по сооружению водопровода по состоянию на август 2011 г. составляет 1150667 руб. (л.д. 89-102).

Как следует из заявленных исковых требований в уточненной редакции, правовым основанием иска являются нормы ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают в случае приобретения или сбережения имущества за чужой счет при отсутствии правовых оснований для этого. Приобретение имущества предполагает возникновение у обогатившегося того или иного имущественного права.

Рассматривая требования к ответчику ФИО2, суд не может согласиться с позицией истца о необходимости взыскания с данного лица суммы неосновательного обогащения в силу следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с ч.ч. 8, 10 Градостроительного кодекса РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение, предоставленными правообладателю земельного участка.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 г. № 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее – Правила).

Согласно п. 15 Правил подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством РФ.

Согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от 5.02.2008 г. ответчик ФИО2 приобрел у Ж-ных и ФИО10 участок площадью 786 кв.м. с расположенными на нем строениями по ... в ....

Как следует из актов приемки водопроводного ввода от 31.05.1990г., от 24.04.2000г., выданных ПУ «Водоканал» предыдущему собственнику данного участка ФИО11, присоединение этого участка к городской водопроводной сети осуществлено от имеющегося водопроводного колодца. Между ФИО11 и Управлением «Водоканал» заключено обязательство на отпуск воды для хозяйственных и бытовых нужд.

Впоследствии 19.11.2008 г. ФИО2 также заключил с ОАО «ПО Водоканал» договор предоставления коммунальных услуг по водоснабжению, согласно которому точкой подключения к городским сетям является дворовая колонка (л.д. 39-40).

Таким образом, до строительства ФИО1 новой водопроводной сети домовладение ФИО2 имело подключение к городскому водопроводу.

После сооружения нового водопровода ФИО2 в установленном вышеуказанными Правилами порядке выданы технические условия водоснабжения и канализования объекта по ... от 26.06.2009 г. № 1012.

Данными условиями не предусмотрено получение письменного разрешения ФИО1 на присоединение к переложенной последним водопроводной сети.

В соответствии с данными условиями и на основании договора № 150 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения (канализации) от 27.08.2009г. выполнена врезка в водовод, проложенный ФИО1 (л.д. 41-44).

10 августа 2010 г. между ФИО2 и ОАО «ПО Водоканал» заключено соглашение о порядке возмещения убытков, в соответствии с которым ФИО2 оплатил ОАО «ПО Водоканал» 95448 руб. за самовольно потребленную воду и сброшенные сточные воды.

Согласно имеющимися в материалах дела квитанциям, в настоящее время ФИО2 производит оплату за потребление воды, задолженности перед ОАО «ПО Водоканал» не имеет.

Таким образом, доводы истца о незаконном подключении ФИО2 к водопроводной сети опровергается материалами дела.

Суд не может согласиться с позицией истца о возникновении у ФИО2 неосновательного обогащения в виде приобретения либо сбережения какого-либо имущества за счет ФИО1, поскольку врезка в водопровод осуществлена силами и средствами ответчика ФИО2 Никаких имущественных прав на построенный истцом водопровод у данного ответчика не возникло.

Возложение же на ФИО2 бремени несения расходов по оплате стоимости построенного ФИО1 водопровода противоречит вышеприведенным положениям ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Заявленный иск в отношении ответчика ФИО2 не может быть удовлетворен, поскольку, как поясняли стороны в судебном заседании, построенной сетью пользуются, помимо ФИО2, ряд иных собственников объектов недвижимости, проживающих по линии расположения построенной сети. Никаких требований о взыскании с данных лиц своей части стоимости водопровода не заявлено, их доля в стоимости коммуникаций не исчислена, в связи с чем возложение такой обязанности только на ФИО2 и в случае наличия оснований для удовлетворения иска было бы в отношении него необоснованно.

Исковые требования к ФИО3 также не могут быть удовлетворены, поскольку судом не установлено никаких нарушений прав истца со стороны данного ответчика. ФИО3, приобрела нежилое помещение по ул. Новоплоцкой, 19, после окончания строительства ФИО1 водопровода и заключила с ОАО «ПО Водоканал» отдельный договор № 9060 от 22.11.2010 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 31-34).

В отношении исковых требований к ОАО «ПО Водоканал» суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 вышеназванных Правил органам местного самоуправления рекомендуется принимать созданные за счет правообладателя земельного участка за пределами границ земельного участка сети инженерно-технического обеспечения в муниципальную (государственную) собственность.

11 августа 2005 г. между Муниципальным образованием г. Ростов-на-Дону в лице ДИЗО г. Ростова-на-Дону, МУ «Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» и ОАО «ПО «Водоканал г. Ростова-на-Дону» заключен договор аренды № 69, по которому арендодатель передал арендатору объекты инженерной инфраструктуры водопроводно-канализационного хозяйства, являющиеся муниципальной собственностью г. Ростова-на-Дону, для использования арендатором в своих производственно-коммерческих целях.

На основании распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 26.12.2007г. № 5827 весь имущественный комплекс системы водоснабжения и водоотведения г. Ростова-на-Дону передан в оперативное управление МУ «Управление водопроводно - канализационного хозяйства г. Ростова-на-Дону».

Согласно акту на ввод в эксплуатацию построенного водопровода от 10.12.2009 г. предусмотрено последующее оформление данного объекта в муниципальную собственность.

Как следует из письма ОАО «ПО Водоканал» от 17.03.2009 г. № 422 «Корректировка технических условий № 2/7-310 от 15.12.2008г. на водоснабжение и канализование жилого дома по ... в части канализования» канализационную линию, предложенную к прокладке, необходимо передать на баланс в муниципальную собственность в установленном порядке.

Однако, как установлено судом, до настоящего времени водопроводная сеть, построенная истцом, на баланс в муниципальную собственность не передана.

Доказательств обращения истца в ОАО «ПО Водоканал» с требованием принять на баланс указанный объект ФИО1 суду не представлено.

Согласно служебным запискам ОАО «ПО Водоканал» от 24.11.2011 г. № 15411, ЗАО «АБВК» от 23.11.2011 г. № ЕС-504 построенная ФИО1 водопроводная сеть по ... длиной 256,1м. диаметром 225 мм. в аренде ОАО «ПО Водоканал» не значится. Кроме того, истец до настоящего времени не оформил свои права на земельный участок под водопроводом.

Следовательно, строительство истцом водопроводной сети не увеличило размер собственности «ПО Водоканал».

Таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с данного ответчика суммы неосновательного обогащения.

Поскольку суд отказывает во взыскании расходов на строительство водопровода, то и требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как вытекающие из основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Поскольку при увеличении исковых требований ФИО1 не произведена доплата государственной пошлины, от которой он не освобожден, суд взыскивает с истца в доход федерального бюджета сумму недоплаченной государственной пошлины в 6962 руб. согласно следующему расчету: 14957 – 7995 = 6962, где 14957 – сумма государственной пошлины за требования о взыскании с ответчиков 1351338 руб. (расчет: 13200 + 0,5 % от 351338); 7995 руб. – сумма фактически оплаченной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОАО «Производственное объединение Водоканал г. Ростова-на-Дону» о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального 6962 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 9 декабря 2011 года.

Судья: