Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, в составе председательствующего судьи Артемьева В.П., при секретаре Лысенковой Ю.П., с участием представителя истца КПК «Доверие» Ручиной И.А., ответчицы Ситниковой Н.М., представителя Мордовской региональной общественной организации по защите прав потребителей строительных работ, юридических, финансовых, посреднических и коммунальных услуг «ТРИУМФ ПРАВА» Бояркина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске, 10 ноября 2016 года, гражданское дело иску Кредитного потребительского кооператива « Доверие» к Ситниковой Н.М., Мартьянову А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Ситниковой Н.М. к иску Кредитному потребительскому кооперативу «Доверие» о признании договора недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с иском к Ситниковой Н.М., Мартьянову А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что 25 июня 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Ситниковой Н.М. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 596 556 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <...>, <...>.

В целях обеспечения возврата займа ответчиком Ситниковой Н.М., были заключены договора поручительства с Мартьяновым А.М., Ситниковой М.Ш., Ситниковым С.В., согласно которым поручители отвечают перед кооперативом в том же объеме, что и должник, в частности за уплату займа, процентов, за возмещение убытков, за уплату неустойки и судебных издержек (п.1.3 договора поручительства к договору займа <...> от 25.06.2015 г.).

Истец в судебном заседании уточнив свои исковые требования сформулировал их следующим образом.

На основании статей 809-811 ГК Российской Федерации и изложенного просит:

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 595 949 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 15.08.2016 г. - дату составления расчета, составляющую 202 132 рубля.

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» пени в размере 255 414 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.08.2016 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 39% годовых.

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненного обязательства с 15.08.2016 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета тройной ставки рефинансирования на день исполнения денежного обязательства.

Взыскать солидарно с ответчиков, Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 13 670 рублей 73 копейки.

От ответчицы Ситниковой Н.М. в ходе судебного рассмотрения иска поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, судом указанные требования применительно к положениям ст. 138 ГПК РФ были приняты к рассмотрению совместно с иском КПК «Доверие».

В встречном исковом заявлении отражено, что МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» сделало вывод, что кредитный потребительский кооператив «Доверие» предоставил заявителю некачественную финансовую услугу, нарушило его права и законные интересы.

Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность в области кредитования, так как деятельность по предоставлению потребительского кредита указана заимодавцем в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве основного вида деятельности (согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД) ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (подпункт «д» пункта 3).

21 июня 2015 года между потребителем и ответчиком был подписан договор займа <...>.

В договоре займа стороны согласовали все его значимые условия: заимодавец обязался передать заёмщику 596 556 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей (пункт 1 Договора займа) на тридцать шесть месяцев (пункт 2 Договора займа), при этом стороны определили цену Договора займа в размере 39% (тридцати девяти процентов) годовых за каждый год пользования денежными средствами (пункт 4 Договора займа).

Договор займа является недействительной сделкой по следующим причинам. Договор займа является сделкой, заключённой под влиянием обмана.

Математически невозможно соблюсти условие о цене договора займа, рассчитанной исходя из ставки в 39% (тридцать девять процентов) годовых, при указанном в договоре займа размере ежемесячного платежа, при выданном на 36 (тридцать шесть) месяцев займе в размере 596 556 (пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей. Таким образом, заимодавец изначально при заключении договора займа допустил обман потребителя в форме обсчёта, то есть завышение и взимание с потребителя большей суммы, чем обусловлено ценой, установленной в договоре займа за пользование денежными, средствами Ответчика (размером процентов), на 508 (пятьсот восемь) рублей 08 копеек. Таким образом, не совпадают цена договора займа для потребителя, указанная в договоре в виде процентов (39%), и рассчитанный строгим математическим способом фактический размер процентов - 39,0457824184%. Они различаются на 0.0457824184%, что является существенным расхождением с договорными условиями и подтверждением наличия недостатков в оказанной Заимодавцем финансовой услуге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Конституции Российской Федерации валютой Российской Федерации является рубль. В соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» один рубль состоит из ста копеек. Таким образом, для исключения возможности обмана применяемый уровень округления процентной ставки должен позволить рассчитать сумму выплаты процентов в течение одного платёжного периода с точностью менее одной копейки. В рассматриваемом случае расхождение размеров выплат не может быть обусловлен допустимым для заимодавца уровнем округления, так как ежемесячный уровень расхождений значительно больше одного рубля.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК: «Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной». Заёмщик узнал об обмане от МРОО «ТРИУМФ ПРАВА» 10 октября 2016 года, которая пересчитала суммы, подлежащие к уплате по договору займа исходя из его цены, выраженной в годовых процентах. В силу статьи 167 ГК договор займа является недействительной сделкой и поэтому не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» установлено, что «размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств». Пунктом 17 договора предусмотрено взыскание процентов за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки по договору не может превышать двадцать процентов годовых. Пункт 12 договора устанавливает размер неустойки в 0,55% (пятьдесят пять сотых процента) за каждый день нарушения срока исполнения обязательств, то есть по ставке 220,75% (двести двадцать целых и семьдесят пять сотых процента), что превышает законное значение более чем в десять раз. Пункт 12 договора не соответствует части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, таким образом в силу закона положения пункта 12 договора имеют существенные для потребителя значения, то есть невозможно достоверно предположить, что договор мог быть заключён между сторонами без включения в неё указанного положения, и, следовательно, статья 180 ГК не может быть к нему применена. Как было указано выше, пункт 1 статьи 16 Закона устанавливает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК сделка, нарушающая требования Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», является оспоримой. Оспоримая сделка в соответствии со статьёй 166 ГК может быть признана судом недействительной. Таким образом, в силу нарушения в пункте 12 договора, имеющем существенное значение для потребителя, требований части 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор является полностью недействительной сделкой.

Просит признать договор займа <...>, заключённый 21 июня 2015 года между Ситниковой Н.М. и Кредитным потребительским кооперативом «Доверие», недействительной сделкой и применить последствия её недействительности.

В судебном заседании представитель истца КПК «Доверие» Ручина И.А. исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске суду пояснив, что 18 октября 2016 года Ситниковой Н.М. с участием МРОО «Триумф права» предъявлен встречный иск к КПК «Доверие» о признании договора займа недействительной сделкой.

Считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как его требования незаконны и основаны на неверном толковании норм права.

Главным правовым основанием встречного иска указано нарушение КПК «Доверие» положений Закона «О защите прав потребителей», полагает, что это не основано на законе.

Кредитный кооператив является некоммерческой организацией, основанной на добровольном членстве. Финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива, в том числе предоставление займов членам кооператива является основной целью деятельности данной некоммерческой организации в соответствии с уставом и положениями закона.

В п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Предоставление кредитным кооперативом займа члену кредитного кооператива относится к его деятельности, а не к платным услугам.

В заявлении указано, что КПК «Доверие» осуществляет предпринимательскую деятельности в области кредитования, что также основано на неверном толковании правовых норм. Как уже было сказано, кредитный кооператив - некоммерческая организация, поэтому осуществлять предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли не может.

Заявитель заявляет, что договор займа заключен под влиянием обмана. Полагает, что если опустить все не основанные на законе доводы о нарушении прав потребителей, становится ясно, что обман заключался в том, что размер процентов (компенсационных выплат) по договору займа, рассчитанный программой истца при составлении договора
займа, не совпадает с размером процентов, рассчитанных самостоятельно составителем искового заявления.

П. 6 общих условий договора займа предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются ежедневно с округлением до целого рубля. Исходя из этого, сам алгоритм расчета, используемый в приложении к встречному исковому заявлению, неверен. Отсюда и расхождение в итоговых суммах. Из указанного можно сделать вывод, что основания для расторжения договора между КПК «Доверие» и Ситниковой Н. М. отсутствуют.

Также полагает, что по указанному требованию пропущен срок исковой давности, так как с графиком платежей Ситникова Н.М. ознакомилась 25.06.2015 г.

Просит суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, которые по оспоримым сделкам составляют 1 год (ст. 181 ГК РФ). Течение данного срока началось с 25.06.2015 г., даты ознакомления Ситниковой Н. М. с условиями договора займа и его подписания, и на данный момент является пропущенным.

В судебное заседание ответчики Мартьянов А.М., Ситникова М.Ш., Ситников С.В. не явились, по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствии указанных лиц.

Суд, выслушав участников процесса и исследовав письменные материалы дела, полагает необходимым исковые требования кредитно потребительского кооператива « Доверие» удовлетворить частично, исковые требования Ситниковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно материалам дела 25 июня 2015 года между Кредитным потребительским кооперативом «Доверие» и Ситниковой Н.М. был заключен договор займа <...>, в соответствии с которым КПК «Доверие» предоставил ответчику заём в размере 596 556 (Пятьсот девяносто шесть тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами <...>, <...>.

В соответствии с пунктом 2-4 договора займа заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 25.06.2018 и ежемесячно (не реже одного раза в месяц) выплачивать основной долг и компенсационные выплаты (проценты за пользование займом), исходя из ставки 39 % годовых, согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 12 договора займа в случае ненадлежащего исполнения условий договора, при просрочке исполнения очередного платежа по договору займа заемщик уплачивает займодавцу пени, рассчитываемые от суммы неисполненного обязательства по ставке 0,55% за каждый день.

По расходным кассовым ордерам <...> от 26.06. 2015 г. Ситникова Н.М. получила денежные средства в размере, предусмотренном договором в сумме 595 949 рублей.

Согласно пункту первому статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Исходя из пояснений представителя истца материалов дела и пояснений ответчицы, что Ситникова Н.М. не исполняла обязанность по уплате платежей.

На основании п. 10 общих условий договора займа заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа, если заемщик нарушает срок возврата очередной суммы займа. Ситниковой Н.М. было выдвинуто соответствующее требование о погашении всей суммы долга, однако она не отреагировала на требование, ответчицей применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ, доказательства опровергающие вышеизложенное представлены не были.

Положением пункта второго статьи 809 ГК Российской Федерации предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом на весь период до дня возврата суммы займа.

По правилам пункта первого статьи 811 ГК Российской Федерации заимодавец в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы займа (либо его части) вправе требовать взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту третьему статьи 395 ГК Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со статьей 393 ГК Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно расчету, представленного истцом, задолженность Ситниковой Н.М.. по состоянию на 15 августа 2016 г. составляет 1 094 146 рублей, из которых:

595 949 рублей - сумма задолженности по займу;

202 132 рубля – проценты по договору займа;

255 414 рублей - пени за период с 20.04.2016 г. до 25.07.2016 г.

Данный расчет суммы задолженности по займу и размера начисленных, но не уплаченных процентов по договору займа, проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения займа, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Ответчиком оспаривается достоверность приведенного истцом расчета процентов по договору займа.

Суд полагает, что доводы ответчика не являются основанием для принятия иного решения судом, поскольку договором займа и П. 6 общих условий договора займа предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются ежедневно с округлением до целого рубля. Исходя из этого, сам алгоритм расчета, используемый в приложении к встречному исковому заявлению, неверен. Отсюда и расхождение в итоговых суммах.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы займа и неуплаченной суммы процентов по договору займа в сумме 202 132 рубля на дату составления расчета и с 15.08.2016 года до дня фактического возврата из расчета 39 % годовых.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его правильным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки по основаниям завышенного размера неустойки, несоответствия размера неустойки последствию нарушенного обязательства, на необоснованную выгоду для банка при взыскании неустойки в заявленном размере; на трудное материальное и финансовое положение.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 73).

В пункте 75 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки за нарушение сроков ежемесячных платежей превышает 180% годовых (0,5.5% за день х 365 дней в году).

Между тем, средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу в юридически значимый период не превышала 11.16%.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для договоров потребительского кредита (займа) на сумму свыше 300 000 руб. на срок свыше 1 года, заключаемых в в 2915 года кредитными организациями с физическими лицами, составляют 20.736 %, предельное значение – 27.648 %.

Уровень инфляции в юридически значимый период в Российской Федерации не превышал 13% годовых.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд признает заявленный размер неустойки завышенным и потому несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Право суда уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-0 является по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данная правовая позиция подтверждена и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Учитывая соотношение суммы основного долга с процентами, длительность неисполнения обязательства, с размером заявленной неустойки и среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита для физических лиц, а также учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым снизить заявленный размер неустойки с 255 414 рублей до 70 000 руб.

Истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда, данные требования не основаны на законе и подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает на ниже следующем.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

В следствии изложенного суд постановляет решение об отклонении исковых требований истца КПК « Доверие» к ответчикам о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу КПК « Доверие» расходы по уплате госпошлины в сумме (13 670 рублей 73 копейки : 4 = 3417 рублей 50 копеек с каждого.

Встречные исковые требования Ситниковой Н.М. о признании договора займа недействительной сделкой не основаны на законе и подлежат отклонению.

Свой вывод суд основывает на нижеследующем.

Истец основывает, свои требования на том, что якобы при заключении договора займа в расчетах КПК « Доверие» недостоверно привела расчеты сумм выплаты процентов по договору займа и полагает, что это является основанием для признания сделки недействительной.

Однако договором займа и П. 6 общих условий договора займа предусмотрено, что проценты по договору займа начисляются ежедневно с округлением до целого рубля. Исходя из этого, сам алгоритм расчета, используемый в приложении к встречному исковому заявлению, неверен. Отсюда и расхождение в итоговых суммах.

В следствии изложенного суд пришел к выводу в том, что доказательства совершения сделки договора займа под влиянием обмена в судебное заседание не представлены и оснований для признания договора займа недействительной сделкой не имеется.

Также суд полагает, что по указанному требованию пропущен срок исковой давности, так как с графиком платежей Ситникова Н.М. ознакомилась 25.06.2015 г. с иском в суд обратилась только 10.10.2016 года.

Представитель КПК « Доверие» просил суд применить последствия пропуска сроков исковой давности, который по оспоримым сделкам составляют 1 год (ст. 181 ГК РФ). Течение данного срока началось с 25.06.2015 г., даты ознакомления Ситниковой Н. М. с условиями договора займа и его подписания, и на данный момент является пропущенным.

Довод Ситниковой Н.М. в том, что ею срок исковой давности не пропущен судом отклоняется, поскольку договор займа и график уплаты задолженности ею был получен 25.06.2015 года и с указанного времени 1 год уже прошел.

Довод Ситниковой Н.М. в том, что она при получении денежных средств по договору займа недополучила 96 556 рублей получив на руки только 500 000 рублей и что указанную сумму необходимо зачесть как уплаченную по договору займа суд отклоняет, поскольку согласно расходных кассовых ордеров Ситникова Н.М. получила 296 543 рубля и 300013 рублей = 596 556 рублей, подписание ордеров Ситниковой Н.М. в судебном заседании применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ не оспаривается.

Основываясь на изложенном суд постановляет решение о частичном удовлетворении исковых требований КПК « Доверие» и об отклонении встречного иска Ситниковой Н.М.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Доверие» к Ситниковой Н.М., Мартьянову А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникову С.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ответчиков Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» неуплаченную сумму займа в размере 595 949 рублей, неуплаченную сумму процентов по договору займа в расчете на 15.08.2016 г. - дату составления расчета, составляющую 202 132 рубля, проценты (компенсационные выплаты) по договору займа на сумму основного долга с 15.08.2016 г. - даты составления расчета, до дня фактического возврата из расчета 39% годовых, пени в размере 70 000 рублей, а всего 868 081 рубль.

Взыскать с ответчиков Ситниковой Н.М., Мартьянова А.М., Ситниковой М.Ш., Ситникова С.В., в пользу КПК «Доверие» расходы по уплате госпошлины в размере 13 670 рублей 73 копейки по 3417 рублей 50 копеек с каждого.

В остальной части исковые требования Кредитного потребительского кооператива « Доверие» оставить без удовлетворения.

Встречный иск Ситниковой Н.М. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.П.Артемьев

Решение принято в окончательной форме 14 ноября 2016 г.

Судья В.П.Артемьев