Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, в обоснование заявленных требований указав, что Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 12.10. 2016 года №-к истец назначен на должность прокурора <адрес>. В ноябре-декабре 2017 года прокуратурой <адрес> на территории пгт. Славянка организованы проверки исполнения федерального законодательства о недропользовании. По результатам проверок возбуждено 10 уголовных дел по п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ по фактам хищения общераспространенных полезных ископаемых, повлекшее в каждом случае причинение особо крупного ущерба государству. Так, по материалам прокурорской проверки СО ОМВД России по <адрес> возбуждены уголовные дела, каждое по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения скального грунта с земельных участков, представленных гражданам в аренду для ведения личного подсобного хозяйства, причинившее особо крупный ущерб государству. Кроме этого, по материалам прокурорской проверки исполнения законодательства о бюджете ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана при исполнении муниципального контракта денежных средств администрации Славянского городского поселения в сумме 390 525 рублей. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением делу единого номера №. Основанием для соединения уголовных дел явились достаточные данные, свидетельствующие о совершении преступлений одним и тем же лицом - ФИО2 Таким образом, в результате инициированного прокуратурой <адрес> уголовного преследования, ФИО2 является подозреваемым по тяжким преступлениям, причинившим в общей сложности многомиллионный ущерб государству, на его имущество (автомобили и недвижимость) в целях обеспечения возмещения причиненного государству ущерба на сумму 28 019 925 рублей наложен арест. ДД.ММ.ГГГГФИО2 обратился с жалобой в прокуратуру <адрес> на незаконность проведения прокуратурой <адрес> проверок исполнения федерального законодательства о недропользовании и незаконности возбуждения уголовных дел, по которым он является подозреваемым. В удовлетворении обращения заявителю отказано, организованные истцом проверки и возбуждение уголовных дел вышестоящей прокуратурой признаны законными и обоснованными, о чем сообщено ФИО2 Аналогичным образом инициировано уголовное преследование и других граждан (ФИО6 и ФИО7 по ч.3 ст.159 УК РФ, в результате чего возбуждены уголовные дела). Защиту указанных лиц (ФИО8, ФИО6, ФИО7) осуществляет адвокат ФИО1 Получив ответы о законности принятых истцом решений, ответчики ФИО1 и ФИО2 решили дискредитировать истца, как прокурора <адрес>, путем распространения сведений, не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, свидетельствующих о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, и закона «О прокуратуре Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, ФИО6, ФИО7 и других лиц обратился в вышестоящую прокуратуру <адрес>, Генеральную прокуратуру РФ с заявлением, в котором указал, что истец использует представленные ему законом полномочия вопреки интересам службы в органах прокуратуры РФ, в том числе состоит в близких, официально не зарегистрированных отношениях с ФИО9, своих отношений с ФИО9 от жителей поселка не скрывает. Кроме того, ФИО1 указывает, что: «Вопреки указанным положениям Кодекса этики прокурорского работника, ФИО3, защита прав и свобод человека и гражданина не воспринимаются как основные цели его профессиональной деятельности, он, ведомый личными симпатиями к сотруднику местного самоуправления, не принимает меры к урегулированию конфликта интересов с целью исключения пристрастного отношения в своей профессиональной деятельности. Более того, вошли в норму вечерние проверки, осуществляемые прокурором совместно с ФИО9». <адрес> проведены проверки, в результате которых доводы о наличии между им и ФИО9 близких неслужебных отношений не нашли своего подтверждения. ФИО2 в декабре 2018 года, обратился в прокуратуру <адрес> с жалобой, в которой указал, что у ФИО3имеется личная заинтересованность в результатах расследования уголовного дела №, вызванная личными неслужебными отношениями с заместителем главы администрации Славянского городского поселения - ФИО9 Он же указал, что ФИО9 является «возлюбленной» истца. Указанные обращения ответчиков стали предметом проверок отделов и управлений прокуратуры <адрес>, в связи с чем, изложенные в обращениях доводы стали известны множеству сотрудников прокуратуры <адрес>. Из изложенного следует, что ответчики, в своих обращениях в вышестоящие органы указали на то, что истец состоит в близких незарегистрированных отношениях с поднадзорным ему сотрудником местной администрации - заместителем главы администрации Славянского городского поселения - ФИО9, что не соответствует действительности, тем не менее, эти сведения носят порочащий характер, поскольку отрицательно характеризуют моральные качества истца как прокурора, свидетельствуют о наличии неурегулированного конфликта интересов, нарушении норм Кодекса этики прокурорского работника. Считает, что ответчики, действуя с целью причинить истцу вред, неоднократно, распространили сведения, не соответствующие действительности, носящие порочащий характер, чем причинили вред его чести, достоинству и деловой репутации. Моральный вред, выразился в душевных волнениях и переживаниях по факту того, что являясь сотрудником правоохранительных органов, свою жизнь он честно отдает службе по защите нашего государства от преступных посягательств.

Просил суд обязать ответчика ФИО2 опровергнуть сведения о наличии близких неслужебных отношений между истцом и ФИО9 путем направления заявления в прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Обязать ответчика ФИО1 опровергнуть сведения о наличии близких незарегистрированных отношений между мной и ФИО9 путем направления заявления в прокуратуру <адрес> и Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Взыскать солидарно с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, как пояснил представитель истца, истец знает о дате слушания дела.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО10 настаивал на заявленных требованиях в полном объёме, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежаще, в том числе и путём размещения информации на официальном публичном сайте Ленинского районного суда <адрес> в сети Интернет. Причины неявки ответчиков суду не известны, ходатайств об отложении дела слушанием в суд не поступало.

Выслушав доводы представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В силу ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Из жалоб ответчиков на имя прокурора <адрес> и Генерального прокурора Российской Федерации следует, что ФИО2 в своей жалобе в порядке ст.124 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ просит провести проверку о незаконном возбуждении уголовных дел, по которым он допрошен в качестве подозреваемого; в обращении на имя Генерального прокурора Российской Федерации от ФИО1 -адвоката Азиатско-тихоокеанской коллегии адвокатов Адвокатской палаты <адрес> в интересах ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО2 по поводу нарушений Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, а также уголовно-процессуального законодательства, совершенных прокурором <адрес>ФИО3 указано, что заявитель считает, что в нарушение Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации прокурор ФИО12 оказывает покровительство в отношении ФИО9, приводя свои доводы, в качестве аргумента. Кроме отношений с ФИО9ФИО1 указывает на нарушение прокурором норм закона при проведении проверок в отношении физических лиц (его подзащитных), не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес>ФИО13 следует, что по результатам проверки по обращениям адвоката ФИО1, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с действиями (бездействием) прокурора <адрес> и по другим вопросам доводы обращения в части нарушений прокурором <адрес>ФИО3 Кодекса этики и Присяги прокурорского работника Российской Федерации, выразившиеся в неслужебных отношениях с должностным лицом администрации <адрес> и оказания давления на органы предварительного следствия при расследовании уголовного дела и другим вопросам, в ходе проведенной проверки своего объективного подтверждения не нашли.

В заявлении ФИО2 об отводе от досудебного производства по уголовному делу прокурора <адрес>ФИО3 указывается на переписку ФИО9 с супругой заявителя ФИО14, из чего заявитель делает вывод о том, что ФИО3 находится в близких неслужебных отношениях с заместителем гласы Славянского городского поселения ФИО9

Из ответа начальника управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью <адрес>ФИО13 на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обстоятельств, свидетельствующих о прямой, личной или косвенной заинтересованности прокурора <адрес>ФИО3 в результатах уголовного дела в ходе проверки не установлено, оснований для применения сст.61 УПК РФ не имеется. Доводы о неслужебных отношениях прокурора <адрес>ФИО3 с заместителем главы Славянского городского поселения ФИО9 и его личной заинтересованности в результатах расследования указанного уголовного дела, являлись предметом проверки в рамках рассмотрения ранее поступавших обращений и не нашли своего объективного подтверждения.

В судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что она не являлась и не является возлюбленной ФИО3 Она работала заместителем главы Славянского городского поселения по земельным вопросам. ФИО3, по отношению к администрации, в том числе и к ней, был контролирующим органом.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в случае, когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок, с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п. п. 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики обращались в прокуратуру <адрес> и к Генеральному прокурору Российской Федерации в рамках возбужденных в отношении ФИО2 уголовных и гражданских дел в рамках предоставленных им (как подозреваемому и защитнику) Конституцией РФ прав, а потому изложенные в таком обращении сведения не могут служить основанием для привлечения данных лица к гражданско-правовой ответственности.

Исходя из требований п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с положениями ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Кроме того, направление письменного обращения или заявления в государственный орган, в компетенцию которого входит разрешение представленных в обращении вопросов, не является разглашением сведений.

Поскольку требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, дают истцу право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, а суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации, то, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении морального вреда.

Исходя из выше изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В.Остапенко