Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО5 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства. Она является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик ФИО17 и двое его несовершеннолетних детей ФИО19, ФИО20 ФИО17 является ее братом, добровольно выехал из жилого помещения в 2007 году, бремя содержания жилого помещения не несет, его дети в данной квартире никогда не проживали. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется. На основании изложенного истец просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, пояснила, что квартира была предоставлена на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ ее родителям отцу ФИО8, матери ФИО7 Они заселились в эту квартиру вместе с родителями, а также братом ФИО2, сестрой ФИО10ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умер отец ФИО8 Проживать в квартире остались она и двое братьев ФИО2 и ФИО18 На сегодняшний день в квартире проживает она и ее дети. Зарегистрированы в квартире кроме нее и членов ее семьи брат ФИО18 и его дети, брат ФИО2 и его дети. Оба брата женаты, имеют свое жилье. Брат ФИО21 несет бремя содержания жилого помещения, регулярно перечисляет ей денежные средства в счет коммунальных платежей. Брат ФИО17 бремя содержания жилого помещения не несет, проживает в Оренбургской области.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности для участия в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, принимавшая участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что выезд ответчика из жилого помещения носил вынужденный характер, в квартире остались его личные вещи – картины отца, нижнее белье. Он желает пользоваться спорной квартире и нести бремя ее содержания.

Третье лицо ФИО16 в судебном заседании иск ФИО5 поддержала, суду пояснила, что является сестрой истца и ответчика. Подтвердила обстоятельства того, что ответчик выехал из квартиры добровольно, поскольку женился и с женой переехал жить в ее квартиру. Вселиться в спорную квартиру после этого он никогда не пытался, его личных вещей в квартире нет. Картины отца являются общими и принадлежат всем детям как наследникам, являются памятью об отце, материальной ценности не представляют. Бремя содержания жилого помещения ответчик не несет, истцу тяжело оплачивать коммунальные платежи за всех зарегистрированных в ней лиц самостоятельно.

Третье лицо ФИО21 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержав заявленные исковые требования.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо, заслушав показания свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ордера на жилое помещение № от ДД.ММ.ГГГГФИО8 было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> на состав семьи: жена ФИО7, дочь ФИО9, сын ФИО2, дочь ФИО10 (л.д. ).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8 (л.д. ).

Как следует из справки, выданной паспортной службой ООО УК «Опытный» от ДД.ММ.ГГГГ№, в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО17, ФИО22, ФИО11, ФИО19, ФИО20, ФИО12, ФИО13(л.д. ).

Согласно пункту 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом не было установлено обстоятельств вынужденного выезда ответчика из спорного жилого помещения. Суд исходит из того, что ответчик, в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, поскольку не проживает в спорной квартире с 2007 года, его отказ от права пользования квартирой носит продолжительный и добровольный характер, бремя содержания жилого помещения не несет, его личных вещей в жилом помещении не имеется.

При этом довод стороны ответчика о намерении пользоваться спорным жилым помещением допустимыми доказательствами не подтвержден. При этом на сегодняшний день ответчик с семьей проживает в Оренбургской области.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, являющаяся супругой ответчика и ФИО15, являющаяся сестрой ФИО14, подтвердили установленные обстоятельства о добровольном выезде истца из жилого помещения, отсутствии в квартире его личных вещей и обстоятельства того, что бремя содержания жилого помещения на протяжении более десяти лет он не несет, при этом сохраняет регистрацию в спорном жилом помещении, где также зарегистрированы его дети, которые в данной квартире не проживали.

Данные обстоятельства также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23

Довод ответчика о том, что он является основным нанимателем жилого помещения, с ним заключен договор социального найма после смерти родителей судом отклоняется. Как следует из ответа на запрос суда администрации городского округа «Город Чита» договор социального найма на спорное жилое помещение не заключался.

В ходе судебного разбирательства установлено, что как истец, так и ответчик были вселены в спорное жилое помещение как члены семьи нанимателя ФИО8, включены в ордер на жилое помещение от 05.11.1985 в качестве членов его семьи – сына и дочери.

Довод ответчика о том, что он намерен оплачивать коммунальные услуги с целью сохранить регистрацию в спорной квартире судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности оплачивать коммунальные услуги ранее, вместе с тем в течение более десяти лет бремя содержания жилого помещения не нес, что стороной ответчика не оспаривалось и подтверждено свидетелями стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о признании ФИО17, ФИО19, ФИО20 утратившими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о снятии ответчиков с регистрационного учета. Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в этой части, поскольку не представлено доказательств препятствования паспортной службы в снятии ответчиков с регистрационного учета, кроме того, до принятия решения суда о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, отсутствуют основания для осуществления действий относительно их регистрации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4 с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2020 года.