Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО15 к ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что по личной договоренности с директором ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» он эксплуатировал помещение автомойки по <адрес><адрес>, оплачивая за аренду рублей в месяц. <дата> он уведомил ответчика о том, что прекращает работу и выразил желание забрать свои личные вещи и принадлежащее ему имущество. В помещении автомойки в тот период остались принадлежащие истцу вещи, а именно: телевизор диагональ (71 см) , стоимостью рублей, двигатель для пылесоса , стоимостью рублей, клапан для аппарата высокого давления, стоимостью рублей, поршень для аппарата высокого давления, стоимостью рубля, пистолет для аппарата высокого давления, стоимостью рубль, аппарат высокого давления (керхер) стоимостью рублей, WI-FI модем , стоимостью рублей, аппарат для бесконтактной химчистки салона авто , стоимостью рублей, диван из кожзаменителя, трехместный, черный, стоимостью рублей, компрессор воздушный объем литров красный, стоимостью рублей, щит рекламный 4/2 метра желтый, металлический, стоимостью рублей, шуруповерт (ИНТЕРСКОЛ) аккумуляторный, стоимостью рублей, антенна телевизионная, стоимостью рублей. Однако, по указанию директора ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» на помещении автомойки были сменены замки, в связи с чем, истец не смог попасть в данное помещение. Свои действия ответчик аргументировал тем, что истец обязан уплатить ему неустойку в размере рублей за то, что не предупредил за месяц о прекращении работы. Полагает, что указанное требование ответчика незаконно. Просит, с учетом уточнений, истребовать у ответчика принадлежащее истцу имущество, а именно телевизор диагональ (71 см) , стоимостью рублей, двигатель для пылесоса стоимостью рублей, клапан для аппарата высокого давления, стоимостью рублей, поршень для аппарата высокого давления, стоимостью рубля, пистолет для аппарата высокого давления, стоимостью рубль, аппарат высокого давления (керхер) стоимостью рублей, WI-FI модем , стоимостью рублей, аппарат для бесконтактной химчистки салона авто TORNADOR, стоимостью рублей, диван из кожзаменителя, трехместный, черный, стоимостью рублей, компрессор воздушный FUBAG объем 30 литров красный, стоимостью рублей, щит рекламный 4/2 метра желтый, металлический, стоимостью рублей, шуруповерт (ИНТЕРСКОЛ) аккумуляторный, стоимостью рублей, антенну телевизионную, стоимостью рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что для работы на автомойке, которую он арендовал у ответчика, он завез вышеуказанное имущество. До настоящего времени он не может забрать его с автомойки, поскольку ответчик ему препятствует. Документы у него имеются лишь на часть имущества, поскольку другое имущество он приобретал бывшим в употреблении. Компрессор воздушный принадлежит его другу Сухих, у которого он брал компрессор в пользование. Кроме того, во время работы ломался пылесос и аппарат высокого давления, для их ремонта он приобретал двигатель для пылесоса и клапан, поршень и пистолет для аппарата высокого давления. Указанные детали возможно снять с техники, поэтому он полагает, что может их забрать. Когда он въезжал на автомойку, там действительно был аппарат высокого давления, но в связи с его поломкой, он приобрел новый аппарат, который незаконно удерживает ответчик. Аппарат высокого давления ответчика находится в ремонте, ответчик может его оттуда забрать. Полагает, что ничего директору ООО «ТЭП «Держава» не должен.

Представитель ответчика ООО «ТЭП «Держава» ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании исковые требования признала частично, суду пояснила, что в помещении автомойки находятся только принадлежащие истцу рекламный щит и антенна, которые они готовы ему вернуть. Остальное имущество истцу не принадлежит, это имущество находилось в помещении автомойки, когда ее арендовал истец, что подтверждается актами инвентаризации. Это имущество им передавалось другим предприятием в счет взаиморасчетов.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что имущества истца на автомойке не имеется, более того, истец еще должен ему арендную плату за пользование автомойкой. Детали, находящиеся в пылесосе и аппарате высокого давления, которые были поставлены во время ремонта, возврату истцу не подлежат, поскольку техника была сломана во время ее эксплуатации истцом, поэтому он обязан был ее отремонтировать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, осмотрев помещение автомойки в ходе выездного судебного заседания, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума ВС РФ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, в предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, предъявившее иск.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период <дата> по <дата> года ФИО1 по устной договоренности эксплуатировал помещение автомойки по адресу: <адрес>, принадлежащее ООО «ТЭП «Держава».

<дата> истец уведомил директора ООО «ТЭП «Держава» о прекращении работы на автомойке и намерении забрать из этого помещения принадлежащее ему имущество.

Как указывает истец, ответчик воспрепятствовал ему забрать находившееся в помещении автомойки имущество, указанное в исковом заявлении, в связи с чем, <дата> он направил ответчику претензию с требованием возвратить это имущество.

В обоснование принадлежности оставшегося на автомойке имущества ФИО1 представил суду договор аренды WI-FI модем YOTA 4G LTE, стоимостью рублей, товарный чек и гарантийный талон на аппарат высокого давления КЕРХЕР модель HD 9/20, стоимостью 64190 рублей, товарный чек на телевизор диагональ (71 см) , стоимостью рублей, квитанцию, выданную ИП ФИО7, на замену двигателя на пылесосе GHIBLI, стоимостью рублей, акт выполненных работ по ремонту моющего аппарата HD 1020, в котором отражены замена клапана стоимостью рублей, замена поршня стоимостью рубля, замена пистолета стоимостью рубль, а также сервисный талон на компрессор воздушный FUBAG.

Кроме того, ФИО1 обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении директора ООО «ТЭП «Держава» ФИО4 к уголовной ответственности по ст.330 УК РФ.

В ходе проведенной в порядке ст. ст.144-145 УПК РФ проверки у ФИО4 отобраны объяснения, из которых следует, что в помещении автомойки осталось следующее имущество истца: компрессор, моющий аппарат, телевизор, диван и всякая мелочь.

<дата> ст.УУП МО МВД России «Березовский» проведен осмотр места происшествия, в ходе которого в помещении автомойки по <адрес><адрес> обнаружены аппарат «отбойник» керхер в корпусе серого цвета, компрессор, пылесос «Джибли», диван из кожзаменителя, телевизор.

Ответчиком представлены суду акты осмотра производственного помещения от <дата> и от <дата>, согласно которым в помещении автомойки находятся отбойник в комплекте, компрессор, воздушный ресивер, пылесос, преобразователь пены, моющие средства, стол, стул, 2 дивана, телевизор, 2 ведра, шланг водопроводный.

Кроме того, в материалах дела имеются товарная накладная и счет-фактура, из которых следует, что ООО «СибСтройСнаб» поставил ООО «ТЭП «Держава» указанное в актах осмотра производственного помещения имущество. При этом, указанное имущество идентифицирующих признаков не имеет.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его знакомый, <дата> года он снял в аренду помещение автомойки, он (ФИО8) для работы передал в пользование истцу компрессор, ресивер и слесарный инструмент. Также ФИО1 приобретал для работы на автомойке аппарат высокого давления в корпусе серого цвета, поскольку ранее там стоял другой аппарат желтого цвета, который постоянно ломался. В помещении также были телевизор, диван, рекламный щит. Когда ФИО1 хотел забрать свое имущество с автомойки, ответчик его ему не отдал потребовал неустойку.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он работал на автомойке у ФИО1 автомойщиком, при нем истец приобретал новый аппарат высокого давления, поскольку старый аппарат сломался. Также ему известно, что на автомойки были принадлежащие истцу диван и телевизор.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, то он работал у истца на автомойке мойщиком, при нес ФИО1 привозил отбойник для мойки машин, старый отбойник желтого цвета сломался и его увезли в ремонт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11, ему ФИО1 по телефону сообщил, что купил отбойник для работы на автомойке, попросил помочь подключить, что он и сделал.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он работал у ФИО4 завхозом с <дата> по <дата><дата> года. Когда ФИО1 взял в аренду помещение автомойки у ООО «ТЭП «Держава» они вместе осмотрели оборудование, находившееся в помещении автомойки, там были отбойник, пенообразователь, компрессор, пылесос, все было в рабочем состоянии. Истец с ФИО4 договорились также вместе приобрести еще один отбойник, ФИО1 его привез, но он был сломан, и истец его увез обратно. О том, что ФИО1 собирался завезти на автомойку свое имущество, он ему не сообщал.

Судом в ходе выездного судебного заседания осмотрено помещение автомойки по <адрес> п<адрес>. При осмотре установлено, что автомойка состоит из помещения автомойки и трех подсобных помещений. В одном из подсобных помещений обнаружен телевизор LG 28ib45ou, диван черного цвета из кожзаменителя. В помещении автомойки находится аппарат высокого давления КЕРХЕР модель HD 9/20 в корпусе серого цвета, пылесос GHIBLI. Также имеется рекламный щит и телевизионная антенна.

Оценивая совокупность представленных суду доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Так, судом с достоверностью, в том числе в ходе выездного судебного заседания, установлено наличие в помещении автомойки по <адрес><адрес>, принадлежащей ООО «ТЭП «Держава», телевизора LG 28ib45ou и аппарата высокого давления КЕРХЕР модель HD 9/20. При этом, на указанное имущество истцом представлены документы, подтверждающие его право собственности, а именно, товарные чеки об их приобретении. В связи с этим, суд истребует у ответчика в пользу истца указанное имущество.

Доводы представителя ответчика о том, что аппарат высокого давления принадлежит им суд не принимает, поскольку в представленных счет-фактуре и товарной накладной отсутствуют идентифицирующие признаки переданного аппарата высокого давления. Кроме того, согласно представленного акта выполненных работ от <дата> следует, что истцом, до приобретения <дата> аппарата высокого давления, в ремонт сдавался моющий аппарат модель HD 1090. При этом, истец пояснил, что именно этот аппарат высокого давления находился на автомойке на момент заключения договора аренды, и что он принадлежит ответчику. Данные пояснения суд считает достоверными, поскольку они подтверждаются представленными документами и пояснениями свидетелей, согласно которым, именно в связи с поломкой аппарата, принадлежащего ответчику, истец приобрел новый аппарат высокого давления.

Кроме того, суд считает необходимым истребовать у ответчика в пользу истца рекламный щит и телевизионную антенну, поскольку установлено и не отрицается ответчиком, что это имущество принадлежит истцу и находится у ответчика.

В удовлетворении исковых требований об истребовании двигателя для пылесоса GHIBLI, суд отказывает, так как в представленной квитанции отсутствуют идентифицирующие признаки этого двигателя, в связи с чем, невозможно определить тот ли двигатель установлен в пылесос, а также указанный пылесос был передан истцу в рабочем состоянии и вышел из строя в ходе его эксплуатации истцом, поэтому оснований для истребования этого двигателя не имеется.

Что касается требований об истребовании у ответчика клапана для аппарата высокого давления, стоимостью рублей, поршня для аппарата высокого давления, стоимостью рубля, пистолета для аппарата высокого давления, стоимостью рубль, WI-FI модема YOTA 4G LTE, стоимостью рублей, аппарата для бесконтактной химчистки салона авто TORNADOR, стоимостью рублей, дивана из кожзаменителя, стоимостью рублей, компрессора воздушного FUBAG, стоимостью рублей, шуруповерта (ИНТЕРСКОЛ), стоимостью рублей, суд отказывает в их удовлетворении, так как судом не установлено наличие данного имущества у ответчика, то есть факт незаконного удержания ответчиком истцом не доказан, при этом, на аппарат для бесконтактной химчистки салона авто TORNADOR, стоимостью рублей, диван из кожзаменителя, стоимостью рублей, шуруповерт (ИНТЕРСКОЛ), стоимостью рублей, отсутствуют документы, подтверждающие принадлежность этого имущества истцу.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.

Истребовать у ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» в пользу ФИО1 ФИО17 телевизор ЛЕД 28 (71 см) 28 ЛБ450У, стоимостью рублей, аппарат высокого давления ФИО5 9/20, стоимостью рублей, щит рекламный 4/2 метра желтый металлический, стоимостью рублей, антенную телевизионную стоимостью рублей.

Взыскать с ООО «Транспортно-экспедиционное предприятие «Держава» в пользу ФИО1 ФИО18 расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Березовский районный суд

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016г.

Копия верна.

Судья: Е.С.Лапунова