Гражданский кодекс часть 1

с участием конкурсного управляющего ООО Агрофирма «ФИО10» ФИО1, представителя конкурсного управляющего ООО Агрофирма «ФИО10» ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Агрофирма «ФИО10» к ФИО4 А.х., ФИО5 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «ФИО10» ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО4 А.х., ФИО5 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму убытков в размере 2 700 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО Агрофирма «ФИО10» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ФИО10» утвержден ФИО6 Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу №А07-3554/2010 от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО1 18.02.2011г. конкурсным управляющим была произведена инвентаризация имущества. В целях осуществления мероприятий по сохранности имущества Должника - ООО «Агрофирма «ФИО10» 25.02.2011г. заключил договор хранение с КФХ ФИО8. В соответствии с дополнительным соглашением № к договору об ответственном хранении имущества б/н от 25.02.2011г. в связи с реорганизацией КФХ ФИО8 в ИП ФИО9 К(Ф)Х «ФИО8», ИП ФИО8 принимает все обязательства КФХ ФИО8 указанные в договоре б/н от 25.02.2011г. об ответственном хранении имущества 25.02.2011г. Пункт 70 приложения № к договору хранения от 25.02.2011г. содержат указание на доильную установку. 25.02.2011г. между сторонами подписан акт приема- передачи, по которому Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении к договору №, 2 и 3 к договору хранения и обязуется обеспечить ее сохранность. Кроме передачи названных объектов на хранение, КФХ ФИО8 названным договором взял на себя обязательства по охране объектов в частности МТМ Инзелга. Пункт 2 приложения к договору содержит условие что все объекты переданы со всем находящимся на их территориях и помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в приложении к договору хранения от 25.02.2011г. Приложение 6 к договору содержит указание на доильный зал инв № отд. Идель. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «ФИО10» в лице конкурсного управляющего ФИО6 (далее- истец, Поклажедатель) и ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО8 (далее - ответчик, Хранитель) был заключен договор хранения №. При этом расторжение договора хранение №б/н от 25.02.2011г. и возврат имущества Поклажедателю -Истцу- ООО Агрофирма «ФИО10» (акт приема- передачи, подписанный между сторонами при возврате имущества) ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО8 не осуществлялся. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение имущество, указанное в Приложениях к договору и обязуется обеспечить его сохранность, возвратить имущество Поклажедателю в надлежащем состоянии и несет ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а Поклажедатель обязуется получить имущество обратно по истечении срока хранения. Срок хранения имущества - по мере реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Из приложения № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО8 переданы: МТМ Инзелга, МТМ Русский Саскуль, Маслобойный цех ФИО10, столовая ФИО10, котельная ФИО10, конный двор, пасека со всеми находящимися на их территориях в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, перечисленными в приложении к договору хранения № 2 от 01.08.2011г. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором хранения № от ДД.ММ.ГГГГ хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложении к договору хранения. В пункте 11 приложения № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ указано о передаче доильного зала отд. Идель. О том, что данное имущество было передано на хранение ИП ФИО9 К(Ф)Х ФИО8 подтверждается вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда РБ в частности: определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014г., постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014г. по делу А07-3554/2010 и определением Арбитражного суда РБ от 11.01.2016г. и постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2016г по делу №А07-3554/2010. В названных судебных актах суд неоднократно делал вывод, о том, что имущество - доильное оборудование «Елочка» 2x12 SAC (инвентарный №) находилось на ответственном хранении в КХ «ФИО8» в лице ФИО8, конкурсным принимались меры по обеспечению его сохранности, оснований считать, что данное имущество было утрачено по вине конкурсного управляющего, у суда не имеется. В подтверждении того что на хранение было передано имущество – доильный зал инв № свидетельствует акт осмотра оборудования от 25.12.2014г. Из названного акта четко следует, что комиссией в составе ФИО1, ФИО11 и ФИО4 А.х. действующего от имени ИП ФИО9 КФХ ФИО8 и ФИО12 был произведен осмотр имущества доильного зала Елочка 2x12 SAC 2005г. Инв № собственником которого является ООО Агрофирма «ФИО10» и находящегося по договору хранения №б/н от 25.02.2011г. у КФХ «ФИО8». Место осмотра Башкортостан, <адрес>, д. Инзелга, отд. Идель. Согласно отчету №, составленному оценщиком ИП ФИО13, рыночная стоимость оборудования Доильного зала Елочка 2x12 г.в., инвентарный №, 2005 г.в., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 700 000 руб. В результате проведенных торгов в соответствии с Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по прямым договорам был определен покупатель спорного имущества - ФИО14, с которым продавцом - ООО «Агрофирма «ФИО10» был заключен договор купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудования доильного зала Елочка 2xl2SAC (инвентарный №) по цене 432 000 руб. 20.01.2015г. конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ФИО10» ФИО1 явившись по месту расположения имущества - доильного оборудования Елочка 2х 12 SAC и для целей осуществления передачи его покупателю ФИО14 обнаружил, что оборудование похищено, в связи с чем он обратился с заявлением в следственные органы. Постановлением от 30.01.2015г. следователем СО Отдела МВД России по Гафурийскому ФИО15 в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Указанное постановление было отменено и 26.06.2015г. начальником ОД отдела МВД по <адрес> было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А07-4634/2013 ИП ФИО9 КФХ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО16 В адрес ИП ФИО9 КФХ ФИО8 была написана претензия №б/н от ДД.ММ.ГГГГ и вручена нарочно. В данной претензии было за отсутствие оборудования, переданного ИП ФИО8 на основании договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, предложено в течение одного месяца вернуть утраченное оборудование или возместить его стоимость. Указывая, что оборудование «доильный зал Елочка 2x12 г.в, инв. №», переданное на хранение ИП ФИО9 КФХ ФИО8, в ООО Агрофирма «ФИО10» не возвращено, в связи с утратой, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытка в размере 2 700 000 руб. по договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ. На момент обращения с иском ИП ФИО9 КФХ ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) умер 06.08.2015г. После смерти смерти ФИО8 открылось наследство, состоящее из имущества: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д. Дарьино, <адрес>. Указанные сведения подтверждаются ответом на запрос нотариуса ФИО17 по состоянию на 08.12.2016г. Так же нотариусом сообщено, что согласно данным нотариального дела наследниками умершего ФИО8 являются его дети: дочь ФИО5 и сын ФИО4 А.х..

Конкурсный управляющий ООО Агрофирма «ФИО10» ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО Агрофирма «ФИО10» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 А.х. в судебном заседании исковые требования не признал, просит отказать в их удовлетворении по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, суду представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, с исковыми требованиями не согласна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ в <адрес> РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с ч.2 ст.891 ГК РФ хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно ч.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании ч.1 ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «ФИО10» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и КХ «ФИО8» в лице ФИО8 был заключен договор хранения имущества согласно приложения на срок – по мере реализации имущества в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 70 приложения № к договору хранения от 25.02.2011г. на хранение была передана доильная установка. 25.02.2011г. между сторонами подписан акт приема - передачи, по которому Хранитель принимает от Поклажедателя на хранение имущество, указанное в приложении к договору №, 2 и 3 к договору хранения и обязуется обеспечить ее сохранность.

Согласно данного договор КФХ ФИО8 взял на себя обязательства по охране объектов в частности МТМ Инзелга. Пункт 2 приложения к договору содержит условие что все объекты переданы со всем находящимся на их территориях и помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, тракторами, перечисленными в приложении к договору хранения от 25.02.2011г. Приложение 6 к договору содержит указание на доильный зал инв № отд. Идель.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агрофирма «ФИО10» в лице Конкурсного управляющего ФИО6 и ИП ФИО8 был заключен договор хранения имущества №. Согласно приложения № к договору хранения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО8 переданы: МТМ Инзелга, МТМ Русский Саскуль, Маслобойный цех ФИО10,Администрация ФИО10, столовая ФИО10, котельная ФИО10, конный двор, пасека со всеми находящимися на их территориях в помещениях оборудованием, техникой, самоходными машинами, перечисленными в приложении к договору хранения № от 01.08.2011г. Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с договором хранения № от 01.08.2011г. хранитель принял от поклажедателя имущество, указанное в приложении к договору хранения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО Агрофирма «ФИО10», конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А07-3554/2010 установлена начальная продажная цена имущества ООО Агрофирма «ФИО10», находящегося в залоге ОАО АНК «Башнефть» в размере 2 700 000 рублей, а именно: доильное оборудование «Елочка» 2х12 SAC, инвентарный №, 2005 года выпуска, находящегося по адресу: РБ, <адрес>.

Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между конкурсным управляющим ООО «Агрофирма «ФИО10» ФИО1 и физическим лицом ФИО14 по результатам проведенных торгов, доильное оборудование «Елочка» 2х12 SAC, инвентарный №, 2005 года выпуска продано за 432 000 рублей.

Согласно материала КУСП № от 20.01.2015г. по факту сообщения конкурсного управляющего ООО «Агрофирма «ФИО10» ФИО1 о том, что неизвестное лицо похитило доильное оборудование из доильного блока МТФ д. <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Постановлением прокурора <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление отменено, материал направлен для дополнительной проверки.

Постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО1 по факту кражи комплектующих деталей доильного оборудования отказано в связи с отсутствием события преступления. Кроме того согласно данного постановления все комплектующие доильного оборудования марки «Елочка» 2х12 в целостности и сохранности были обнаружены в гараже, расположенном на территории агрофирмы ФИО10 отделения «Идель» в <адрес> и предано под сохранную расписку заместителю руководителя КФХ «ФИО8» ФИО18

Постановлением начальника ОД ОМВД России по <адрес> от 26.06.2015г. по материалам КУСП 2208 от 18.06.2015г. по факту кражи доильного оборудования «Елочка» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> РБ ФИО17 после смерти ФИО8 заведено 12.01.2016г. по заявлениям детей ФИО8 – ФИО5 и ФИО4 А.х. заведено наследственное дело, заявлен состав наследственной массы: жилой дом и земельный участок по адресу: РБ, <адрес>, д. Дарьино, <адрес>. Свидетельство о праве на наследство не выдано.

Согласно ч.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отсутствии оснований для возложения на ответчиков, как на наследников умершего ФИО8, ответственности по возмещению убытков вызванных утратой оборудования, переданного на хранение, поскольку указанные истцом доводы не свидетельствуют о наличии таковых и не соответствуют вышеизложенным обстоятельствам.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения хранителем обязательств, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением хранителем обязательства, документально подтвержденного размера убытков.

Оснований полагать, что доильное оборудование марки «Елочка» 2х12 отсутствует в установленном постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, гараже, расположенном на территории агрофирмы ФИО10 отделения «Идель» в <адрес> не имеется, истцом не доказано.

Кроме того, по возбужденному уголовному делу по материалам КУСП 2208 от 18.06.2015г. по факту кражи доильного оборудования «Елочка» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ лицо, совершившее данное преступление не установлено, факт причастности к данному преступлению хранителя также не установлен.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Агрофирма «ФИО10» к ФИО4 А.х., ФИО5 о возмещении убытков, вызванных утратой оборудования, переданного на хранение отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Кулясова М.В.