Гражданский кодекс часть 1

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Кочиной Ю.П., при секретаре Дружбиной О.А., с участием истца Мухорина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухорина А. В. к ООО «Сегмент Лизинг», ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

Истец Мухорин А.В. обратился в Московский районный суд г. Н. Новгород с иском к ООО «Сегмент Лизинг», ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о признании недействительными договоров купли-продажи, финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок.

В обоснование иска с учетом уточнений к иску указал, что ЧЧ*ММ*ГГ* между Мухориным А.В. и ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЛ/ГО* автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN *, государственный номер * по цене 226 000 руб.

Также, ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *. Согласно условиям договора лизинга, платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 226000 руб., а лизинговый платеж составляет 650 880 руб. сроком на 3 года, всего 876 880 руб.

В январе 2022 года Истцу понадобились денежные средства. В связи с этим было принято решение взять на себя кредитные обязательства под залог имеющегося у Истца в собственности транспортного средства. В сети интернет Истец увидел объявление на сайте Европейского Экспресс Кредита» https://euroexpresscredit.ru/nizhMy-novgorod/dengi-pod-, где данная организация предлагает гражданам заем под залог ПТС, рефинансирование под ПТС, финансовую помощь юридическим лицам, лизинг для физических лиц по различным программам и условиям. Адрес организации указан следующий: ***. Оставив заявку на сайте, с Истцом связался сотрудник организации и пригласил в офис по вышеуказанному адресу, утверждая, что истцу выдан будет именно заем.

После заключения договоров появились сомнения в законности этих сделок, так как организация - «Европейский Экспресс Кредит» в ЕГРЮЛ не зарегистрирована, а ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ», согласно данным сайта «nalog.ru», осуществляет деятельность по финансовой аренде лизингу/сублизингу), торговле автотранспортными средствами и др., выступает от имени «Европейский Экспресс Кредит», что подтверждается единым местом заключения всех договоров, едиными типовыми договорами и общей корпоративной электронной почтой.

Истец осуществлял платежи согласно графику, предусмотренному п. 4.9. Договора. Всего было внесено 10 ежемесячных платежей на общую сумму 196 902 рубля 00 копеек (квитанции об оплате прилагаются).

Однако, в декабре 2022 года Истцу позвонили из ООО «РЕНТ АВТО СПБ» и сообщили, что согласно Договору цессии (переуступки прав требования) Лизингодатель по договору № * от ЧЧ*ММ*ГГ* поменялся и теперь нужно вносить платежи именно этому юридическому лицу. Никаких документов на этот счет Истцу предоставлено не было. Истец, в категоричной форме заявил, что выполнять данные условия не намерен, так как не давал никакого согласия на переуступку прав требования и был поставлен перед фактом. Кроме того, при смене стороны в Договоре требуется заключение дополнительного соглашения. Однако ни, ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ», ни ООО «РЕНТ АВТО СПБ» в офис Истца не приглашали, по почте от указанных организаций никаких документов в адрес Истца не поступало. Попытки Истца урегулировать данный вопрос с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» к положительным результатам не привели.

ЧЧ*ММ*ГГ* в 19 часов 25 минут Истцу сообщили, что автомобиль HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN *, государственный номер С079НС152, являющийся предметом лизинга, был эвакуирован со стоянки у дома представителями ООО «РЕНТ АВТО СПБ». До настоящего времени местонахождение транспортного средства Истцу не известно. На требования по возврату автомобиля ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» ответило отказом.

Указанные неправомерные действия ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» существенно нарушают условия договора. ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» приобрело имущество - автотранспортное средство HYUNDAI GETZ GE 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN *, государственный номер * по договору купли-продажи, то есть Истец, первоначально продал транспортное средство Обществу, а затем получил его от Общества в финансовую аренду.

При этом ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ», являясь новым владельцем автомобиля, обязанность по его регистрации в течение 10 суток после приобретения не выполнило.

Истец, как Лизингополучатель, получая денежные средства от продажи принадлежащего ему транспортного средства, продолжал фактически пользоваться данным автомобилем с обязательством выплатить ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» денежные средства в большем объеме.

Денежные средства по договору лизинга № * от ЧЧ*ММ*ГГ* не являются инвестициями в средства производства, в связи с чем заключенный с ООО «СИГМЕНТ ЛИЗИНГ» договор противоречит целям, предусмотренным Законом о финансовом лизинге и данные правоотношения не подпадают под его регулирование.

Сделка по купле-продаже транспортного средства № СЛ/* автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN КМНВТ51DBAU000187, государственный номер С079НС152 по цене 226 000 руб., а также договор финансовой аренды (лизинга) № * от ЧЧ*ММ*ГГ*, включенные Истцом с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» являются недействительными.

Кроме того, Истцом от ООО «РЕНТ АВТО СПБ» получено уведомление о расторжении договора лизинга № СЛ/ГО* от ЧЧ*ММ*ГГ*. В данном уведомлении указано, что якобы ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «РЕНТ АВТО СПБ» и Истцом был заключен договора лизинга № СЛ/ГО*. Однако, никаких правоотношений Истец с данной организацией не имеет.

Просит суд признать недействительными следующие сделки:

-Договор купли-продажи транспортного средства № СЛ/ГО* от ЧЧ*ММ*ГГ* автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN *, государственный номер * по цене 226 000 руб., заключённый с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ».

-Договор финансовой аренды (лизинга) № СЛ* от ЧЧ*ММ*ГГ*, заключенный Истцом с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ»

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представители ответчиков ООО «Сегмент Лизинг», ООО «РЕНТ АВТО СПБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо Касиян С.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее по тексту Закон о лизинге), права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьей 2 Закона о лизинге и статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу статьи 15 Закона о лизинге, для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры.

К обязательным договорам относится договор купли-продажи.

К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

По договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЧЧ*ММ*ГГ* между Мухориным А. В. и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № СЛ/ГО* автомобиля HYUNDAI GETZ GL 1.4 AT, 2010 года выпуска, VIN *, государственный номер * по цене 226 000 руб., подписан акт приема-передачи транспортного средства.

ЧЧ*ММ*ГГ* с ООО «СЕГМЕНТ ЛИЗИНГ» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № *. Согласно условиям договора лизинга, платеж в счет оплаты выкупной цены транспортного средства составляет 226000 руб., а лизинговый платеж составляет 650 880 руб. сроком на 3 года, всего 876 880 руб. ЧЧ*ММ*ГГ* между Мухориным А.В. и ООО «Сегмент лизинг» был подписан акт приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды.

Срок лизинга в соответствии с пунктом 4.4. договора — с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* Лизингодатель вправе выкупить ТС досрочно. Согласно графику платежей, в соответствии с пунктом 4.9 договора лизинга Лизингополучатель должен оплачивать ежемесячно платежи в размере 18 080 рублей в месяц.

В пункте 1 Договора лизинга также указано, что настоящий договор является договором присоединения заключенным согласно Правилам лизинга транспортных средств, утв. Генеральным директором лизингодателя ЧЧ*ММ*ГГ* и являющимся неотъемлемой частью.

Истцом за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* была произведена оплата по вышеназванному договору на сумму 196 902 руб.

ЧЧ*ММ*ГГ* между ООО «РЕНТ АВТО СПБ» и ООО «Сегмент Лизинг»был заключен договор уступки права требования( Цессии) №СЛ/11-07/2022, согласно которому ООО «Сегмент Лизинг» передает все права требования к лизингополучателю ООО « РЕНТ АВТО СПБ»

ЧЧ*ММ*ГГ* лизингополучатель был уведомлен надлежащим образом об уступке прав требования по договору уступки права требования.

К доводам истца о том, что при заключении Договора купли-продажи и Договора финансовой аренды лизинга Истец рассчитывал на заключение договора займа под залог своего автомобиля, а договоры являются притворными и направлены на достижение иного правового результата, суд относится критически.

Согласно ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор залога, договор гарантии, договор поручительства и другие.

При заключении договора лизинга и договора купли-продажи спорного транспортного средства сторонами были соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)", тогда как в силу предписаний ст. ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом никаких доказательств, в обоснование своих доводов о том, что заключенные между сторонами договоры лизинга и купли-продажи являются недействительными по ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено.

Кроме того, анализ правовых норм о лизинге и займе позволяет сделать вывод о существенном отличии их предмета: правоотношения по договору займа складываются в связи с возмездной выдачей суммы займа или других вещей, а по договору лизинга - в связи с приобретением в собственность и последующей передачей в аренду определенного договором имущества. Применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: при приобретении лизингодателем в собственность у продавца и при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

Доводы истца о том, что он имел намерение получить денежные средства взаймы, не находят своего подтверждения материалами дела. Напротив намерение истца на заключение договора лизинга, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договором лизинга, договором купли-продажи, актами приема-передачи, внесением платежей, заявкой на участие в лизинговой сделке.

При таких обстоятельствах все присущие Договору купли продажи и Договору документы сторонами были подписаны и согласованы, с момента достижения всем существенным условиям договоров наступили правовые последствия. Совпадение в одном лице Лизингополучателя и продавца законодательству Российской Федерации не противоречит.

Фактические действия сторон Договора при его заключении и последующем исполнении свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий именно сделки купли продажи и договора лизинга.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Истец был свободен в своем выборе при заключении оспариваемых договоров купли-продажи, каких- либо нарушений ее прав при заключении договора допущено не было, что подтверждается фактом подписания имеющихся в материалах дела документов.

При таких обстоятельствах довод Истца о том, что у него не было намерения отчуждать транспортное средство, а заключенный между сторонами договор лизинга является притворной сделкой, прикрывающий сделку займа, является несостоятельной.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора купли продажи, из них следует, что Истец имел цель продать транспортное средство.

Доводы Истца об отсутствии регистрации транспортного средства в территориальных органах ГИБДД не могут свидетельствовать о притворности и мнимости и сделки, так как регистрационные действия в ГИБДД носят учетный характер и не подтверждают наличие либо отсутствия право собственности на спорное имущество.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ЧЧ*ММ*ГГ*) по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Более того, из материалов дела также усматривается, что истец после заключения сделок неоднократно вносил платежи по договору финансовой аренды (лизинга), указывая таковой в качестве основания платежа. Истец не возражал против заключенных сделок до тех пор, пока транспортное средство не было изъято из его владения в связи с ненадлежащим исполнением условий договора, однако такие действия добросовестными быть признаны не могут.

Судом установлено, что согласно данным ГИБДДД МВД России от ЧЧ*ММ*ГГ* собственником автомашины на момент рассмотрения дела является Касиян С.В.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в связи с заключением договора купли-продажи транспортного средства истец утратил право пользования, владения, распоряжения спорным транспортным средством, собственником транспортного средства является иное лицо, оснований для в признании недействительными договоров купли-продажи, договоров финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Мухорина А. В. к ООО «Сегмент Лизинг», ООО «РЕНТ АВТО СПБ» о признании недействительными договора купли-продажи, договора финансовой аренды, применении последствий недействительности сделок отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Нижегородский областной суд с течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.П. Кочина

Решение изготовлено в окончательной форме ЧЧ*ММ*ГГ*.