Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к федеральному государственному унитарного предприятию «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной помощи, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о взыскании единовременной материальной помощи, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указал, что с 15.06.2011 по 17.05.2017 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности лоцмана. 17.05.2017 он был уволен по собственной инициативе, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с выходом на пенсию. Пунктом 6.19 Коллективного договора на 2017-2019 гг. установлено, что работодатель обязан произвести выплату единовременно материальной помощи в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии. 15.06.2017 им в канцелярию ответчика подана претензия о невыплате двух окладов при увольнении на пенсию, в которой он указал, что ранее 17.05.2017 он уже обращался с письменным заявлением на имя директора о выплате материальной помощи, передав его начальнику отдела по работе с персоналом ФИО1 23.06.2017 ответчиком дан ответ на претензию, согласно которому заявление от истца о выплате двух окладов не поступало. Отказывая в производстве единовременной выплаты ответчик также сослался на пункт 2 приказа от 14.02.2017 № 0089, которым предусмотрено, что заявление должно быть подано работником предприятия, каковым истец уже не является, и на пункт 3 того же приказа о том, что заявления на выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 Коллективного договора, принимаются через канцелярию. 03.07.2017 истцом повторно подано заявление о выплате ему единовременной материальной помощи. Однако ответом от 12.07.2017 в выплате было отказано со ссылкой на то, что истец на день подачи заявления не являлся работником предприятия и положения Коллективного договора на него не распространяются. Государственной инспекцией труда в Мурманской области ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Полагает отказ работодателя незаконным, поскольку он подпадает под категорию работников, которым при увольнении положена спорная выплата. С приказом
№ 0089 от 14.02.2017, на который ссылается ответчик, он ознакомлен не был, данным приказом работодателем в одностороннем порядке были внесены изменения в Коллективный договор, чем нарушены положения статей 40,42,44 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает, что неисполнение данного приказа не может являться основанием для отказа в выплате, увольнение не отменяет возникшее право работника на материальную выплату. Неправомерными действиями ответчика, связанными с отказом в выплате материальной помощи, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просит взыскать с ответчика единовременную материальную помощь в размере двух должностных окладов в сумме 85100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 17000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1200 рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец пояснил суду, что 17.05.2017 он пришел на работу за трудовой книжкой. В указанный день по графику у него был отгул. Инспектор по кадрам сообщила, что трудовую книжку выдаст ему в 16-00, и направила его к начальнику отдела по работе с персоналом ФИО1 для решения вопроса по удержанию с него затрат на обучение. В разговоре с ФИО1 в присутствии главного бухгалтера ФИО4 начальник отдела по работе с персоналом указала, что ему не положена выплата единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию, так как от него не поступило такое заявление. После этого, в тот же день, он в помещении лоцманской службы в период времени с 11-00 до 12-00 написал заявление о выплате ему двух окладов и передал его ФИО1 Обычно такие заявления сдаются через старшего вахты начальнику лоцманской службы, но на тот момент начальник лоцманской службы отсутствовал на работе, поэтому ФИО1 сказала отдать это заявление ей. О том, что заявление нужно зарегистрировать в канцелярии, ему ФИО1 не сказала, с приказом работодателя№ 0089 от 14.02.2017 он ознакомлен не был. Ранее такое заявление не написал, так как не был ознакомлен с Коллективным договором. После того, как наступил очередной срок выплаты заработной платы, а денежные средства ему на карту не поступили, он позвонил в бухгалтерию, спросил почему ему не произведена выплата, на что ему ответили, что заявление от него не поступало, приказа работодателя о выплате ему материальной помощи нет. После чего он обратился с претензией от 15.06.2017, а впоследствии повторно с заявлением от 03.07.2017 о выплате двух окладов. Пояснил, что 17.05.2017 заявление ФИО1 передавал ей в ее кабинете, свидетелей передачи заявления не было. О том, что он 17.05.2017 написал такое заявление и передал его ФИО1 он говорил своим коллегам ФИО7 и ФИО2, которые увольнялись в этот же день и писали такие заявления после него, после обеда около 15-00 передавали их ФИО1 Также, что он, находясь в лоцманской, писал в этот день заявление, видел старший смены лоцманской службы ФИО3, у которого он брал листок бумаги для написания заявления.

Представитель истца обратил внимание суда, что истцом дважды подавались заявления на выплату материальной помощи, при этом обращение с заявлением от 17.05.2017 подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а подача заявления от 03.07.2017 ответчиком не оспаривается. Указал, что положения Коллективного договора не содержат указания на то, что заявление о выплате материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19, должно быть подано именно до увольнения и не может быть подано после него. Полагал, что право на получение спорной выплаты у истца возникло в момент увольнения 17.05.2017 и не было утрачено им на момент повторного обращения с заявлением о выплате материальной помощи. Также полагал, что при издании приказа № 0089 от 14.02.2017 были нарушены положения статей 40, 42, 44 Трудового кодекса Российской Федерации, так как не соблюдена процедура внесения изменений и дополнений в коллективный договор. Указал, что данный приказ до сведения работников доведен не был. Обратил внимание суда, что свидетель ФИО5, допрошенный при рассмотрении аналогичного дела по иску ФИО7, дал суду показания, что так же передал свое заявление ФИО1, а не в канцелярию, и выплата материальной помощи ему была произведена. В связи с чем полагал доводы ответчика о несоблюдении истцом порядка подачи заявления необоснованными. Полагал, что к показаниям свидетеля ФИО1 следует отнестись критически.

Представитель ответчика ФИО12, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, поддержал доводы письменного отзыва, согласно которому Коллективным договором установлено, что выплаты, предусмотренные главой 6 Коллективным договором, производятся на основании приказом предприятия. В целях реализации положений главы 6 Коллективного договора работодателем издан приказ № 0089 от 14.02.2017, где предусмотрен порядок осуществления данных выплат – на основании приказов филиала при наличии личных заявлений, данный приказ согласован с профсоюзным органом. Указанным приказом предусмотрен порядок приема заявлений на выплаты, предусмотренные главой 6 Коллективного договора, через канцелярию Мурманского филиала. Полагал, что данный приказ не вносит изменения или дополнения в коллективный договор, является самостоятельным локальным нормативным актом работодателя, который подлежит исполнению работниками в силу условий трудового договора, должностных обязанностей. В период работы и в день увольнения 17.05.2017 истец не подал заявление на выплату ему единовременной материальной помощи при увольнении на пенсию, в связи с чем работодатель не имел возможности подготовить приказ для осуществления спорной выплаты. 03.07.2017 филиалом было получено заявление истца о выплате ему двух окладов при увольнении на пенсию в соответствии с пунктом 6.19 Коллективного договора. Согласно пункту 1.6 Коллективного договора, его действие распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». На день подачи указанного заявления ФИО10 не являлся работником филиала, следовательно, условия Коллективного договора на него не распространяются. Полагал доводы стороны истца о том, что истец не был ознакомлен с Коллективным договором и приказом № 0089 от 14.02.2017, необоснованными, так как ознакомление с локальными нормативными актами проводится представителем профсоюза и начальниками служб. Кроме того, ранее был установлен такой же порядок подачи заявлений работниками, о котором истцу не могло не быть известно. Полагал, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец знал о возможности получить спорную выплату и о необходимости подачи соответствующего заявления, не был лишен возможности уточнить порядок обращения с заявлением. Полагал, что истцом не доказан факт подачи им 17.05.2017 заявления на спорную выплату. Обратил внимание, что факт передачи данного заявления истцом начальнику отдела по работе с персоналом ФИО1 никто из свидетелей не подтвердил, очевидцем данного факта никто не являлся, тогда как допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 факт передачи ей заявления ФИО10 от 17.05.2017 отрицала. Пояснил, что ранее ФИО1 была лишена работодателем премии за факты нарушения порядка приема заявлений работников, в связи с чем полагал соответствующими действительности ее показания относительно того, что она не приняла бы заявление от ФИО10, если бы он к ней обратился. Относительно порядка подачи работниками заявлений указал, что, как правило, заявления собирает начальник соответствующей службы и передает в канцелярию. При этом канцелярией на заявлениях работников ставится штамп о приеме, однако в журнал регистрации входящей корреспонденции заявления регистрируются только, если поступают по почте, либо предоставляются работниками в двух экземплярах. Также указал, что по обращению ФИО10 по факту невыплаты ему материальной помощи проводилась проверки ГИТ в Мурманской области, которой нарушения в действиях работодателя установлены не были, о чем свидетельствует акт проверки. При этом инспектору ГИТ в Мурманской области представлялись для проверки и Коллективный договор, и приказ № 0089 от 14.02.2017, однако фактов нарушения работодателем трудового законодательства в ходе проверки не установлено. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-3021/17 по иску ФИО7 к ФГУП «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной выплаты, взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, работодатель при принятии локальных нормативных актов учитывает мнение представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Коллективным договором, соглашениями может быть предусмотрено принятие локальных нормативных актов по согласованию с представительным органом работников.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии со статьей 40 ТК РФ, коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Согласно статье 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективных договоров, соглашений и трудовых договоров.

Судом установлено, что ФИО10 в период 15.06.2011 по 17.05.2017 состоял в трудовых отношениях с Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт» в должности лоцмана 1 категории, что подтверждено материалами дела. Уволен по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию на основании личного заявления от 11.05.2017 (л.д.18,21-24, 40, 49, 50-54).

Установлено, что на 2017-2019 гг. между работодателем ФГУП «Росморпорт» в лице директора Мурманского филиала и работниками Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» в лице их представителя – председателя единого представительного органа ФИО5, уполномоченного на представительство трудовым коллективом, заключен Коллективный договор, вступивший в силу с 01 января 2017 года (л.д.90-107).

Предметом Коллективного договора являются взаимные обязательства сторон по вопросам улучшения условий и охраны труда, социальных гарантий и другим социально-трудовым вопросам, определенным сторонами (пункт 1.4).

Пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что его действие распространяется на всех работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», а в случаях, прямо предусмотренных Коллективным договором и на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала и нигде более не работавших.

Разделом 6 Коллективного договора установлены гарантии, социальные и иные льготы, компенсации.

Согласно пункту 6.1 Коллективного договора, в пределах средств, утвержденных Программой деятельности предприятия на текущий год, работодатель предоставляет следующие дополнительные социальные льготы и преимущества, помимо предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все выплаты, предусмотренные главой 6 настоящего Коллективного договора, производятся на основании приказов предприятия (за исключением п.6.12 и 6.17).

Пунктом 6.19 Коллективного договора предусмотрено, что работнику, проработавшему на предприятии не менее пяти лет и имеющему право на трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению, при увольнении по любым основаниям, кроме предусмотренных пунктами 3,5-11 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оказывается единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов по последней занимаемой должности. Право на получение указанной выплаты возникает у работника не более одного раза за все время фактической работы на предприятии.

В целях реализации положений главы 6 Коллективного договора директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» издан приказ № 0089 от 14.02.2017 «О порядке осуществления выплат, предусмотренных главой 6 Коллективного договора Мурманского филиала «ФГУП «Росморпорт» на 2017-2019 гг.», согласованный с председателем единого представительного органа ФИО5, уполномоченного на представительство трудовым коллективом (л.д.108-110).

Данным приказом предусмотрено, что выплаты, предусмотренные пунктом 6.19 Коллективного договора на 2017-2019 гг. производятся на основании заявлений работников, согласованных директором Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» (пункт 2).

Пунктом 3 приказа дано распоряжение канцелярии обеспечить прием от работников заявлений, указанных в пункте 2 приказа. Также пунктами 4, 5, 6 приказа предусмотрено предварительное визирование заявлений работников.

Установлено, что 15.06.2017 ФИО10 в канцелярию ответчика подана претензия по факту нарушения условий коллективного договора, выразившегося в невыплате ему двух окладов при увольнении на пенсию, в которой истцом указано, что 17.05.2017 им через ФИО1 было направлено заявление о выплате двух окладов при увольнении на пенсию (л.д.25).

23.06.2017 ответчиком дан ответ на претензию со ссылкой на положения пунктов 2 и 3 приказа № 0089 от 14.02.2017, согласно которому в установленном порядке заявление ФИО10 о выплате двух окладов при увольнении на пенсию в адрес Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» не поступало (л.д.26-27).

Так, в ответе на претензию ответчиком указано, что в ходе рассмотрения претензии начальнику отдела по работе с персоналом ФИО1 был направлен соответствующий запрос с просьбой предоставить заявление истца о выплате двух окладов при увольнении на пенсию, а также сообщить о дальнейшем его движении. Служебной запиской от 19.06.2017 начальник отела по работе с персоналом ФИО1 сообщила, что заявление ФИО10 в отдел не поступало. В канцелярии Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» заявление истца не зарегистрировано.

03.07.2017 истцом подано заявление о выплате ему единовременной материальной помощи (л.д.28).

Ответом работодателя от 12.07.2017 в выплате истцу единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 Коллективного договора, отказано. В обоснование указано, что пунктом 1.6 Коллективного договора, его действие распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт». На день подачи заявления о выплате двух окладов при увольнении на пенсию истец не являлся работником филиала, следовательно, на него условия Коллективного договора не распространяются.

Оценивая действия работодателя, выразившиеся в невыплате истцу единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 Коллективного договора на 2017-2019 гг., суд приходит к следующему.

Из объяснений истца следует, что 17.05.2017 им было подано заявление о выплате единовременной материальной помощи в соответствии с пунктом 6.19 Коллективного договора.

Между тем, в ходе судебного разбирательства данные доводы истца подтверждения не нашли.

Так, свидетель ФИО3 – <данные изъяты> - суду показал, что в мае 2017 года, находясь в помещении лоцманской, видел, как ФИО10 и ФИО6 пришли в лоцманскую, взяли коллективный договор, попросили у него бумагу, писали заявления, о чем конкретно писались заявления, он не знает, передавались ли они в отдел по работе с персоналом, ему неизвестно. Он (свидетель) обычно передает заявления через начальника лоцманской службы или в отдел кадров.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 17.05.2017 у него был выходной по графику, около 11-00 ему позвонил ФИО10 и сказал, что уже написал и сдал заявление на выплату двух окладов, и что им тоже нужно подать такие же заявления. Он (свидетель) созвонился с ФИО6, около 12-30-13-00 вместе они приехали на работу, пошли в лоцманскую, туда же подошел ФИО10, рассказал, как правильно написать заявления, сказал также, что свое заявление передал ФИО1 Свои заявления ФИО7 и ФИО6 сдали после обеда ФИО1, так как начальник лоцманской службы отказался их принимать, отправил их к ФИО1 В период работы у ответчика обычно заявления для отдела кадров сдавали или через старшего смены, или начальнику лоцманской службы. Относительно ознакомления с приказом от 14.02.2017 указал, что возможно, ознакамливался с ним, пояснил, что обычно все локальные нормативные акты, необходимые работникам, находятся в помещении лоцманской службы.

Свидетель ФИО8 суду показала, что является главным бухгалтером филиала, перед увольнением истец подходил ней вместе с ФИО1 для решения вопроса о возмещении им затрат работодателя на обучение, в ходе обсуждения данного вопроса зашел разговор о том, что указанные затраты могут быть удержаны из двух окладов, выплачиваемых при увольнении на пенсию. ФИО10 16.05.2017 было пописано согласие на удержание расходов на обучение из заработной платы. Разговор о том, что для получения материальной помощи нужно заявление работника был, но в ее присутствии работник не говорил о том, что написал либо будет писать данное заявление, такого заявления ФИО10 она не видела, на визирование к ней не поступало.

Свидетель ФИО1 суду показала, что 17.05.2017 истец к ней по каким-либо вопросам не подходил, заявление о выплате двух окладов не передавал, даже если бы обратился к ней с данным вопросом, она такое заявление бы у него не приняла, так как это не соответствует установленному приказом от 14.02.2017 порядку, по которому все заявления работников подлежат приему через канцелярию филиала, ранее она уже была лишена премии за нарушение порядка документооборота, установленного на предприятии. Пояснила, что истец приходил к ней накануне увольнения, 16.05.2017, в этот день в бухгалтерии подписал согласие на удержание расходов на обучение из заработной платы, разговор о том, что для получения материальной помощи нужно заявление, был, однако заявление истцом подано не было.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы материалы гражданского дела № 2-3021/17 по иску ФИО7 к ФГУП «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной выплаты, компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела судом в качестве свидетелей были также допрошены ФИО6, ФИО5, ФИО9 Из показаний свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе рассмотрения следует, что заявления ФИО1 они подавали вдвоем с ФИО7 17.05.2017 после ночной смены в период времени с 10-00 до 10-30. Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что он видел ФИО10 вместе с ФИО6 и ФИО7, когда они вместе несли в отдел кадров заявления об увольнении. Указал также, что в лоцманской службе имеется специальная папка с локальными нормативными актами, с которой могут ознакомиться все желающие. Также данный свидетель указал, что он передал аналогичное заявление ФИО1 и выплату двух окладов получил. Согласно показаниям свидетеля ФИО9, он слышал со слов ФИО7 и других лоцманов, уходящих на пенсию, что они писали заявление о выплате двух окладов. Указал также, что заявления, не требующие визирования с его стороны, им от работников не принимаются, работники самостоятельно передают их в канцелярию. Также из показаний данного свидетеля следует, что накануне увольнения разговора о написании заявления на выплату компенсации он не слышал, возможно, через 1-2 после увольнения они его спрашивали о написании данного заявления.

ФИО7 в качестве истца в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-3021/17 в предварительном судебном заседании 12.10.2017 даны объяснения, согласно которым они втроем с ФИО10 и ФИО6 в присутствии ФИО9 писали данные заявления, передали их ФИО1

Таким образом, оценив показания допрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что они с достоверностью не подтверждают факт написания и передачи истцом ФИО1 заявления на выплату двух окладов при увольнении на пенсию. Показания свидетеля ФИО7 в соответствующей части основаны на информации, сообщенной ему истцом, не согласуются с данными им же ранее объяснениями в качестве истца по аналогичному спору. Показания ФИО6 также не согласуются с объяснениями истца, а также с показаниями ФИО7, поскольку содержат разные обстоятельства подачи заявления. Все допрошенные свидетели, а также свидетели, чьи показания были судом оглашены, непосредственными очевидцами написания и подачи заявления от 17.05.2017, на которое ссылается истец, не являлись. Показания свидетеля ФИО3 с объяснениями истца не согласуются, так как из объяснений истца установлено, что в лоцманской при написании заявления он был один, ФИО6 и ФИО7 приехали на работу позже. При этом из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО1 следует, что истец приходил к ним 16.05.2017, а не 17.05.2017.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 в части непередачи ей 17.05.2017 истцом заявления, вопреки доводам стороны истца, у суда не имеется, поскольку свидетель лично в исходе дела не заинтересована, предупреждена об уголовной ответственности. Из показаний данного свидетеля следует, что, если в поступающих в отдел документах, обнаруживаются заявления работников без отметки канцелярии о приеме, они в любом случае передаются в канцелярию.

Из выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции следует, что заявление истца в канцелярии не регистрировалось. Из объяснений представителя ответчика установлено, что заявления, подаваемые работниками, не всегда проходят регистрацию в канцелярии с занесением в данный журнал и присвоением входящего номера, между тем, канцелярией всегда ставится отметка о приеме данного заявления.

Ссылки стороны истца на показания свидетеля ФИО5 о том, что свое заявление он так же передал ФИО1 и ему по данному заявлению была произведена выплата материальной помощи при увольнении, судом отклоняются, как не имеющие доказательственного значения, указанные показания не опровергают показаний свидетеля ФИО1 о том, что ФИО10 ей заявление на выплату двух окладов не передавалось.

Доказательств тому, что заявление от 17.05.2017 в действительности было передано истцом работодателю и впоследствии утрачено, в ходе рассмотрения дела не добыто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт подачи истцом 17.05.2017 заявления о выплате единовременной материальной помощи ни через канцелярию, как предусмотрено приказом № 0089 от 14.02.2017, ни через ФИО1, как указывает истец.

В отсутствие соответствующего заявления от ФИО10, оснований производить выплату единовременной материальной помощи, предусмотренной пунктом 6.19 Коллективного договора, при окончательном расчете с истцом при увольнении, у ответчика не имелось, поскольку реализация права работника на получение материальной помощи от работодателя предполагает соответствующее волеизъявление работника, выраженное в заявлении.

Доводы стороны истца о том, что до дня увольнения он не был ознакомлен с коллективным договором, а также не был ознакомлен с приказом № 0089 от 14.02.2017, предусматривающим порядок подачи заявлений через канцелярию, судом отклонятся, поскольку пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что он распространяется на всех работников филиала, коллективный договор со стороны работников заключен представителем работников. Из объяснений представителя ответчика следует и не опровергнуто истцом, что локальные нормативные акты работодателя находится в свободном доступе на предприятии, в том числе в лоцманской службе, локальные нормативные акты, согласованные с представителем работников, доводятся председателем единого представительного органа работников до их сведения, кроме того, все локальные нормативные акты, изменения в них, рассылаются начальникам служб, которые организуют ознакомление с ними своих подчиненных. Обязанность соблюдать локальные нормативные акты работодателя предусмотрена трудовым договором, заключенным с истцом. Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий, чинимых работодателем, в ознакомлении с коллективным договором, приказом № 0089 от 14.02.2017, суду истцом не представлено.

Представленными ответчиком документами, а именно копиями заявлений ФИО10 о производстве выплат материальной помощи, подававшимися в 2015-2017 гг., подтверждается, что в указанный период заявления ФИО10 подавались через канцелярию, о чем свидетельствует соответствующий штамп на заявлениях.

Доводы представителя истца о том, что приказ № 0089 от 14.02.2017 издан работодателем с нарушением положений статей 40, 42, 44 ТК РФ, судом отклоняются, поскольку данный приказ не вносит каких-либо изменений или дополнений в коллективный договор, а лишь конкретизирует порядок действий работодателя и работника в целях реализации положений главы 6 Коллективного договора. Кроме того, указанный приказ согласован с представителем работников, что не оспаривалось стороной истца. Норм, ухудшающих положение работников по сравнению с установленным коллективным договором, данный приказ не содержит.

Ссылки истца и его представителя на факт обращения ФИО10 с заявлением от 03.07.2017 о выплате ему единовременной материальной помощи, как основание для осуществления работодателем спорной выплаты, судом не принимаются, поскольку на момент подачи данного заявления истец работником ответчика не являлся, в трудовых отношениях с ним не состоял, тогда как пунктом 1.6 Коллективного договора предусмотрено, что он распространяется на работников Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт», Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт».

Пункт 6.19 Коллективного договора предусматривает, что выплата спорной материальной помощи работникам производится при увольнении. Из буквального толкования указанной нормы Коллективного договора следует, что данная выплата производится одновременно с увольнением работника.

Таким образом, по смыслу положений Коллективного договора, заявление о выплате единовременной материальной помощи согласно пункту 6.19 Коллективного договора, поданное бывшим работником, не является основанием для выплаты материальной помощи.

Подтверждением данных выводов служат положения пункта 1.6 Коллективного договора о том, что действие Коллективного договора распространяется на пенсионеров, уволенных из Мурманского филиала, только в прямо предусмотренных Коллективных договором случаях. Между тем, пункт 6.19 Коллективного договора таких положений не предусматривает.

При таких обстоятельствах, единовременная материальная помощь в размере двух должностных окладов выплате ФИО10 на основании заявления от 03.07.2017 не подлежала.

С учетом изложенного, суд находит требования ФИО10 о взыскании с ФГУП «Росморпорт» единовременной материальной помощи не подлежащими удовлетворению.

Так как нарушений трудовых прав истца работодателем в ходе рассмотрения дела не установлено, суд не находит оснований и для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В связи с отказом истцу в иске, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО10 к федеральному государственному унитарного предприятию «Росморпорт» о взыскании единовременной материальной помощи в размере 85100 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1200 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.Ю. Морозова