Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ООО «Волга-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок.

В обосновании своих исковых требований истец ссылается на то, что на исполнении в Дорогомиловском отделе судебных приставов УФССП России по Москве находилось исполнительное производство №-№, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по делу №, предмет исполнения которого: взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» в размере 1 316 092,35 руб.; взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскание с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>.

В рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении следующих объектов недвижимости:

склад закрытого хранения с железобетонным ограждением, расположенный по адресу: <адрес>

склад-навес, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес>

склад запчастей, расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановление двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично изменил (не отменяя решение в полном объеме), исполнительный лист ФС№ от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем отозван для замены на надлежащий.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд <адрес> постановил:

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного являющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в сумме <данные изъяты>

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в размере <данные изъяты>. оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения.

Таким образом, по состоянию на текущую дату с арбитражного управляющего ФИО1 в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» взыскана сумма убытков размере <данные изъяты> рублей (постановление Двенадцатого арбитражного аелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в части оставленной в силе) и <данные изъяты> (постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № №

Основанием для возбуждения исполнительного производства № послужил исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Арбитражным судом <адрес> по делу №, предмет исполнения которого: взыскать с арбитражного шравляющего ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

В рамках вновь возбужденного исполнительного производства № было установлено, что вышеуказанные объекты недвижимости за должником более не зарегистрированы.

Отчуждение произведено после возбуждения исполнительного производства и спустя более чем месяц после вынесения постановления о запрете на совершение действий по регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРП основанием для перехода права собственности на указанные складские помещения является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между должником и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Далее, право собственности на указанные объекты недвижимости перешло к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договора купли-продажи были заключены, а переход ппава собственности на имущество зарегистрирован в период действия постановления судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ№ о запрете на совершение действий по регистрации.

При этом, согласно положениям ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест (запрет на совершение действий по регистрации) - является мерой обеспечения исполнения требований исполнительного листа, направленной на правильное и своевременной исполнение требований судебного акта, и представляет собой запрет на распоряжение арестованным имуществом.

Запрет на совершение действий по регистрации подлежит исполнению, в том числе, должником.

Следовательно, ФИО1, предвидя для себя неблагоприятные последствия, а именно, действия Общества и судебных приставов, направленные на взыскание задолженности по соответствующему судебному акту, осуществил противоправное отчуждение вышеназванного вещества в пользу третьего лица.

Действия по отчуждению имущества производились ФИО1 с момента, когда ему стало известно о наличии вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него суммы причиненных убытков в размере более <данные изъяты> после его надлежащего уведомления о возбужденном исполнительном производстве №, предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ, а также в момент, когда ФИО1 было известно о наличии вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении объектов недвижимости.

Отчуждение спорного имущества, привело к невозможности исполнить вступившее законную силу решение суда.

При этом, в Определении от ДД.ММ.ГГГГ№ Верховный суд Российской Федерации разъясняет, что под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

В тоже время, имеются основания утверждать, что покупатели недвижимого имущества также действовали недобросовестно, а их действия в совокупности с действиями должника, направлены лишь на причинение вреда истцу и нарушение охраняемого законом права истца нa фактическое удовлетворение требований судебного акта о взыскании суммы причиненных ФИО1 убытков.

Так, сведения о наличии задолженности ФИО1 перед ООО «ВолгаИнвест» имеются в свободном доступе в сети Интернет, в том числе:

на сайте «Электронное правосудие» опубликовано постановление Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в сумме <данные изъяты>

на сайте Федеральной службы судебных приставов имеется раздел «Банк данных исполнительных производств», в котором отражена актуальная информация об исполнительных производствах.

При этом, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, как предполагается действующим законодательством. Ответчики должны были предпринять все меры по установлению подобных юридически значимых фактов.

Покупатели спорных объектов недвижимости имели возможность выявить все обстоятельства отчуждения должником складских помещений, но злоупотребив правом этого не сделал, не проявили должной степени заботливости и осмотрительности.

Следует отметить, что сведения о продаже спорных объектов недвижимости в открытых источниках отсутствуют, что также указывает на наличие дружественных и доверительных отношений между участниками оспариваемой сделки купли-продажи и противоправного намерения совершить ее с целью недопущения обращения взыскания на недвижимое имущество должника в рамках исполнительного производства в пользу ООО «ВолгаИнвест».

Таким образом, в рассматриваемом случае, способ и время осуществления прав собственника по распоряжению спорными объектами недвижимости фактически направлены на уменьшение имущества должника, на которое реально обратить взыскание.

В результате противоправного поведения сторон оспоренных сделок утеряна возможность удовлетворения требований кредитора за счет реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

Следовательно, очевидно злоупотребление правом со стороны ответчиков.

Кроме того, истец считает, что совершение оспоренных сделок является очередным проявлением недобросовестности ФИО1

Так, ДД.ММ.ГГГГ должником осуществлено отчуждение еще одного объекта недвижимости в пользу лица, с которым он имеет родственные связи, а именно ФИО1 заключил договор купли-продажи квартиры в <адрес> предположительно с матерью своей жены.

Обстоятельства совершения указанной сделки и время ее совершения также указывают намерение должника уйти от обязательств по оплате задолженности по судебному акту.

При этом полученные ФИО1 денежные средства от продажи всех вышеуказанных обьектов недвижимости не были направлены на погашение задолженности перед Обществом, что также свидетельствует о злонамеренном противоправном поведении ответчика ФИО1

Более того, ФИО1 и его супруга обратились в Егорьевский городской суд <адрес> явно для создания видимости наличия споров, вытекающих из семейных отношений, и для перехода права собственности к ФИО3 на несколько объектов недвижимости и транспортных средств.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суд раздели имущество супругов, присудив большую долю праве собственности на объекты недвижимости в пользу ФИО12, а право собственности на транспортные средства за ней в полном объеме.

Супруга должника ФИО12 также не могла не знать о наличии у супруга задолженности перед Обществом в размере более <данные изъяты>

В рамках дела № требования о расторжении брака сторонами не заявлено, что в очередной раз подтверждает мнимость наличия спора, вытекающего из семейных равоотношений, и намерение сторон сделать невозможным обращение взыскание на имущество ФИО1 в рамках исполнительного производства.

ФИО1, зная о наличии неисполненных обязательств перед ООО «ВолгаИнвест», при совершении оспариваемой сделки по отчуждению имущества, получил денежные средства, которые не направил на погашение задолженности перед Обществом.

Поскольку, действия ФИО1 по отчуждению принадлежавшего ему имущества нe связаны с целью погашения своих обязательств в рамках судебного акта, то они носят недобросовестный характер.

Действия по отчуждению имущества должник совершил в нарушение действуюшего ареста (запрета на распоряжение), то есть в нарушение положений ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного истец просит признать недействительным договор купли-продажи здания (склада), гасположенного по адресу: <адрес>

Признать недействительным договор купли-продажи здания (склада), расположенного по адресу: <адрес> заключённый между ФИО10 и ФИО11, зарегистрированный в ЕШРП ДД.ММ.ГГГГ (рег. №, рег. №, рег. №).

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, возвратив в собственность ФИО1 здание (склад), расположенное по <адрес>

В счет погашения задолженности ФИО1 перед ООО «ВолгаИнвест» по делу № обратить взыскание на следующее имущество должника:

склад закрытого хранения с железобетонным ограждением, расположенный по адресу:<адрес>

склад-навес, расположенный по адресу: <адрес>

склад запчастей, расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседание представитель истца ООО «ВолгаИнвест» ФИО4 полностью поддержала исковые требования истца по основаниям, изложенным в исковом заявление, дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 лично получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка ответчика на постановлении о возбуждении исполнительного производства. Приостановление исполнительного производства не мешает производству исполнительных действий. Должник в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сообщал о том, что ему известно о запрете регистрационных действий. Как усматривается из постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства ответчик ФИО1 говорил о том, что ему было известно о постановлении о запрете на совершение регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ было прекращено первое исполнительное производство.

Основанием для вынесения постановления являлось заявление взыскателя с целью возбудить исполнительно производство вместо взыскания <данные изъяты>

Судебные приставы утверждают, что направлялось постановление о запрете регистрационных действий в Росреестр в электронном виде, но это сообщение не дошло.

- После повторного возбуждения исполнительного производства, в ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о наложении ареста.

Ответчики: ФИО1,ФИО10 и ФИО11, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО1- ФИО13 в судебном заседание иск не признал и пояснил, что оснований для признания сделки недействительной не имеется. Еще до вынесения постановления о запрете совершения действий по регистрации права, ФИО1 имел намерения на отчуждение спорного недвижимого имущества. Ответчик не получал постановление о возбуждении исполнительного производства, а на время рассмотрения дела в суде кассационной инстанции исполнение судебного акта было приостановлено.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено.

Суд постановил: объединенные в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1, о взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и жалобу УФНС России по <адрес> на действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении контроля за текущей деятельностью ООО «ВолгаИнвест» и не осуществления контроля за поступлением платежей от сдачи в аренду торговых площадей.

Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в непринятии своевременных мер по расторжению договора от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ б/н, заключенных между ООО «ВолгаИнвест» с ООО «Управляющая компания КомсоМОЛЛ-Волгоград».

Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в непринятии мер получению бухгалтерской отчетности и иной документации должника.

Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в предоставлении недостоверной налоговой отчетности.

Признать незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО1, выразившиеся в неосуществлении в необоснованном заключении трудовых договоров с юрисконсультом ФИО6, главным бухгалтером ФИО7,бухгалтером ФИО8

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» в размере <данные изъяты>

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО1 убытки в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части объединенных в одно производство заявление АО «Альфа-Банк» о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1, о взыскании с него убытков, заявление конкурсного управляющего ФИО5 о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 и жалобу УФНС России по <адрес> на действие (бездействия) конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО1, отказать <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд выдал исполнительный лист серии ФС № на взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловским ОСП ФИО9 на основании указанного исполнительного листа вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты>

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником склада закрытого хранения с железобетонным ограждением, назначение объекта: нежилое здание площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловским ОСП ФИО9 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, по которому объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: земельный участок с кадастровым номером №

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части отказа в удовлетворении заявления ФНС о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты> в части взыскания с арбитражного управляющего ФИО1 убытков в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в сумме <данные изъяты>

Определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытков в размере <данные изъяты> оставить в силе.

В остальной части постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 убытков в конкурсную массу ООО «ВолгаИнвест» по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ВолгаИнвест» убытки в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП ФИО9 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-№ в отношении ФИО1 о взыскании <данные изъяты> в пользу ООО «ВолгаИнвест» на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником здания с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО11 (<данные изъяты>

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении здания с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО10, затем на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО11 (№

Таким образом, после вынесения судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете на совершение действий по регистрации, ФИО1 произвел отчуждение, принадлежащего ему недвижимого имущества.

После возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем у ФИО1 было отобрано предупреждение, что в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебному акту ФИО1 может быть привлечен к уголовной ответственности по статье <данные изъяты>

Статьей пункта 1 статьи 10 названного кодекса установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52-КГ16-4 под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице ФИО, действующего на основании доверенности и ФИО10 в лице ФИО2, действующего на основании доверенности заключили между собой договор купли-продажи склада закрытого хранения с железобетонным ограждением кадастровый №, склада-навеса кадастровый №, склада запчастей кадастровый №. Цена имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки-передачи, по которому стоимость склада закрытого хранения с железобетонным ограждением составляет <данные изъяты>

Как усматривается из копии дела правоустанавливающих документов №, ДД.ММ.ГГГГФИО10 и ФИО11 заключили между собой договор купли-продажи склада закрытого хранения с железобетонным ограждением кадастровый №, склада-навеса кадастровый №, склада запчастей кадастровый №. Цена имущества определена соглашением сторон в размере <данные изъяты>

Согласно п.3.1 Договора покупатель обязуется оплатить сумму в размере <данные изъяты> до момента подачи документов для государственной регистрации перехода права собственности.

Оплата по данному договору производится наличными при регистрации в регистрационном органе (п.3.3).

Согласно п.4.1 продавец передает имущество покупателю по акту приема-передачи в течение пяти дней после полной оплаты имущества покупателем.

Акт приема-передачи имущества подписан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество.

Имеющейся в деле правовых документов договор купли-продажи не подписан стороной сделки-ФИО10

Согласно п.2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 95 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 зная о всех вынесенных решениях, по которым с него были взысканы как с конкурсного управляющего убытки в пользу ООО «ВолгаИнвест», зная о возбуждении в отношении него ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства, постановления о запрете действий по регистрации права собственности на недвижимое имущество, подписан предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ в случае злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере по вступившему в законную силу судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ произвел отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив с ответчиком ФИО10 договор купли-продажи. Переход право собственности зарегистрирован в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО10 заключила договор купли-продажи спорного недвижимого имущества с ФИО11 Право собственности ФИО11 зарегистрировано в Управление Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО10 и ФИО11 в суд не явились, свои возражения в отношении заявленных исковых требований суду не представили.

Как усматривается из оспариваемых договоров купли-продажи спорного недвижимого имущества, денежные средства по договору передаются наличными при регистрации в регистрационном органе. Заявления о регистрации сделки поданы в день заключения сделок.

Согласно п.4.1 Договоров продавец передает имущество покупателю по Акту приема- передачи в течение пяти дней после полной оплаты имущества покупателем. Однако как усматривается из материалов дела, акты приема-передачи имущества составлены в день заключения договоров.

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие намерения приобрести спорное недвижимое имущество в собственность. Так ФИО10 приобретая ДД.ММ.ГГГГ право собственности на недвижимое имущество, ДД.ММ.ГГГГ совершает сделку с ФИО11 на его отчуждение. То есть за короткий промежуток времени происходит переход от одного собственника к другому с целью, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что первая сделка была совершена ФИО1 с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства, без намерения ФИО10 приобрести в собственность спорное недвижимое имущество, а вторая сделка была совершена с целью невозможности впоследствии применить последствия недействительности сделки.

Поскольку суд приходит к выводу го том, что стороны сделки от ДД.ММ.ГГГГ знали, что отчуждение недвижимого имущества происходит с целью ФИО1 скрыть имущество, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, ФИО10 не является добросовестным приобретателем этого имущества, то суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 в простой письменной форме, является недействительным.

Требования ООО «ВолгаИнвест» о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО10 и ФИО11, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не является стороной по сделки, и не вправе ее обжаловать.

Учитывая, что судом договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО10 признан недействительным, то суд полагает необходимым применить последствия недействительности сделки, и возвратить ФИО1 все недвижимое имущество по данной сделки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО и ФИО10, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, склада закрытого хранения с железобетонным ограждением, общей площадью <данные изъяты> инв. №, лит. №, объект № по адресу: <адрес>, регистрационный №;

Применить последствия недействительности сделки – договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между ФИО1, от имени которого по доверенности действовал ФИО и ФИО10, от имени которой по доверенности действовал ФИО2, возвратит в собственность ФИО1 здание (склад),с кадастровым номером <адрес>

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Инвест» к ФИО1, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме между ФИО10 и ФИО11, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись