Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего Биджиевой Э.А., при секретаре Кумиковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Местной администрации городского округа Нальчик к ФИО1 ФИО7 о демонтаже металлического каркаса к квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме и восстановлении балкона в прежних размерах,

УСТАНОВИЛ:

Местная администрация г.о. Нальчик обратилась в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности осуществить демонтаж металлического каркаса к <адрес> за счет ФИО1 и восстановить балкон квартиры в прежних размерах.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> «а», <адрес>.

Министерством строительства и дорожного хозяйства КБР в результате проверки установлено, что ФИО2 произведена реконструкция здания многоквартирного дома по <адрес> без наличия разрешительной документации.

По факту правонарушения в отношении ФИО2 возбуждено административное производство по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№ о наложении штрафа.

Ответчик в Местную администрацию г.о. Нальчик с соответствующим заявлением не обращалась.

Представитель истца Местной администрации г.о. Нальчик по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомление, направленное в ее адрес вернулось за истечение срока хранения. В то же время, от нее поступило письменное возражение, из которого следует, что она не согласна с исковыми требованиями Местной администрации г.о. Нальчик, просит в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО1 была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Третье лицо – ФИО2, извещенная о времени и месте слушания дела, получив копию иска, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ решил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: КБР, <адрес> «а», <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2020 года.

Без получения соответствующего разрешения ответчиком проведены работы по реконструкции здания многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> путем расширения балкона к <адрес>.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проверки, проведенной 21.10.2019 Управлением административно-технического контроля Местной администрации г.о. Нальчик, о чем составлен акт обследования №.

Постановлением Министерства строительства и дорожного хозяйства КБР №191/19 от 27.12.2019 года, по указанным фактам ФИО2 (бывший собственник квартиры) была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

В соответствии с пп. 1.7.1, 1.7.2, 4.2.4.9 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170 и носящих императивный характер, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

Решением Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 21.04.2006 года утверждено «Положение о порядке переустройства и (или) перепланировки жилых помещений и переводе жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые в г. Нальчике».

В силу пунктов 4.12 - 4.16 данного Положения, запрещается демонтаж несущих и ограждающих конструкций здания; оконных блоков и подоконной кладки на участках примыкания консольных балконов; устройство ограждений лоджий и балконов с использованием кирпича или иных тяжелых материалов; ограждения лоджий и балконов допускается проектировать с использованием трудносгораемых, легких материалов.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дома, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Исходя из правового смысла перечисленных норм, части внешней стены многоквартирного дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией жилого дома, также как и несущие стены и ограждающие конструкции предназначены для обеспечения безопасной эксплуатации всего дома, т.е. являются общим имуществом.

Как следует из положений Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Так, пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств получения согласия всех собственников многоквартирного дома на проведение его реконструкции, ответчиками не предоставлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчик в отсутствие разрешения на реконструкцию многоквартирного дома, а также согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные работы по устройству балкона.

Разрешения на проведение реконструкции объекта недвижимости ответчик не получала, доказательств обращения в компетентные органы по вопросу получения разрешения на строительство не представила. Более того, в возражении указала. Что за получением разрешения ФИО1 не обращалась.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

При этом доказанность одного из признаков самовольной постройки является достаточным основанием для ее сноса.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющих свою силу судебных актах (Постановление от 11.03.1998 года № 8-П, определения от 25.03.2004 года № 85-О, от 13.10.2009 года № 1276-О-О, от 03.07.2007 года № 595-О-П, от 19.10.2010 ода № 1312-О-О), закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что работы по реконструкции многоквартирного дома проведены без соответствующего разрешения органа местного самоуправления, исходя из анализа положений действующего жилищного законодательства, регламентирующего порядок проведения указанных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Местной администрации г.о. Нальчик о возложении на ответчиков обязанности осуществить демонтаж металлического каркаса балкона и восстановить балкон к <адрес> в <адрес> в прежних размерах, за счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик удовлетворить.

Осуществить демонтаж металлического каркаса к <адрес> восстановить балкон в многоквартирном доме по <адрес> в <адрес> в прежних размерах, за счет ФИО1 ФИО8.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Э.А. Биджиева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Э.А. Биджиева