Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с заявлением об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску, мотивируя тем, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года при обращении в Управление Пенсионного фонда России по городскому округу <адрес> (далее - УПФР по ГО <адрес>) узнал о том, что из его пенсии производится удержание по исполнительному листу. ДД.ММ.ГГГГ заявитель получил ответ на свой запрос из УПФР по ГО Кинешма, из которого стало известно, что удержания производятся на основании двух постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, выданных судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску ФИО1 по исполнительному производству №, возбужденному на основании исполнительного № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по делу № о взыскании в солидарном порядке с заявителя, ФИО5 и ФИО6 в пользу ООО УК «Энерготех» задолженности по оплате ЖКУ (жилищно-коммунальных услуг) в сумме <данные изъяты> и на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом по делу № о взыскании с заявителя в пользу ООО УК «Энерготех» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Заявитель считает действия судебных приставов-исполнителей незаконными. О предъявлении иска заявитель не знал, в суд его не вызывали. Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушена территориальная подведомственность исполнения решения. Поскольку судебному приставу-исполнителю было известно о месте проживания заявителя, судебный пристав-исполнитель, по мнению заявителя, был обязан направить исполнительный лист в службу судебных приставов <адрес>, что сделано не было. В результате изложенного были нарушены права заявителя, поскольку он не знал о сути взысканий, его не извещали о поступивших исполнительных листах и вынесенном судебном решении, заявитель не знал о наличии исполнительного производства, его не вызывали, постановления от ДД.ММ.ГГГГ не вручали и не высылали, права не разъясняли, возможность обжалования постановлений и судебного решения не разъясняли. Заявителю был лишен возможности и ему не предоставлялось время для добровольного возмещения, указания либо передачи имущества, на которое может быть обращено взыскание, в счет возмещения долга. Заявитель был лишен возможности урегулировать вопрос с другими должниками, сообщить судебному приставу-исполнителю о наличии имущества у других соответчиков. Судебный пристав-исполнитель не уведомил заявителя и не отразил в исполнительном листе сведения о принятых мерах по взысканию долга с других соответчиков. Считает, что судебный пристав-исполнитель должных мер по взысканию долга с других ответчиков не принимал, их имущество и доходы не разыскивал, фактически все сумма долга, по мнению заявителя, взыскивается с него. Просит признать незаконными два постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными следующие действия и бездействие судебного пристава-исполнителя МО СП по г.Норильску: не сообщение и не уведомление заявителя о поступлении исполнительных листов и о вынесенном судебном решении; не вызов заявителя; не сообщение заявителю и не высылка ему уведомлений о возбужденных исполнительных производствах; направление в УПФР по ГО <адрес> требований об удержании из пенсии суммы долга и государственной пошлины; не передача исполнительных листов в службу судебных приставов по месту жительства заявителя и не уведомление судебных приставов <адрес> о совершенных исполнительских действиях; не уведомление заявителя о совершенных исполнительских действиях; не принятие мер по исполнению решения в отношении должников ФИО5 и ФИО6, не принятие мер к розыску их имущества, не обращение взыскания на имущество и доходы.

Заявитель ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился из-за отдаленности проживания, при подаче заявления ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просила в удовлетворении заявления отказать, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании в солидарном порядке с должников ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Энерготех» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> а также исполнительные производства о взыскании с тех же должников в пользу ООО «Энерготех» возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого. ДД.ММ.ГГГГ копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены по адресу: <адрес>, который был указан в исполнительных листах Норильского городского суда. В отношении всех должников были направлены запросы в кредитные учреждения, регистрирующие органы и другие учреждения с целью розыска имущества и дохода должников, на которые можно было обратить взыскание. Заявитель вызывался повесткой, направленной по адресу: <адрес>, но не явился. Сведений об ином месте жительства ФИО4 в материалах исполнительного производства не было. ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ из Управления Пенсионного фонда в г.Норильске поступил ответ на запрос, в котором было указано на то, что пенсионное дело ФИО4 закрыто в ДД.ММ.ГГГГ по причине переезда на постоянное место жительства в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила адресная справка адресного бюро <адрес>, в которой было указано место жительства ФИО4 по адресу: <адрес>. После получения подтверждения от Управления ПФР в <адрес> о том, что в указанном учреждении находится пенсионное дело ФИО4, ему ДД.ММ.ГГГГ были направлены ранее вынесенные постановления о возбуждении исполнительных производств по взысканию жилищно-коммунальных услуг и возврата госпошлины. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу о взыскании долга по жилищно-коммунальным услугам и по исполнительному листу о взыскании госпошлины были вынесены постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 50%, которые в тот же день были направлены ФИО4 по месту его жительства в <адрес> и в Управление ПФР в <адрес>. Возложение на ФИО4 обязанности явиться к судебному приставу исполнителю из <адрес> в г.Норильск являлось нецелесообразным. Исполнительные листы в отношении ФИО4 не были направления в <адрес>, так как содержали требования о солидарном взыскании долга. В этой связи нахождение в двух подразделениях службы судебных приставов исполнительных документов в отношении солидарных должников, но в пользу одного взыскателя и одной суммы не позволило бы контролировать общий размер взыскиваемых сумм и могло привести к излишнему взысканию.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее - УФССП по Красноярскому краю) Н.Н., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просил в удовлетворении заявления отказать, подтвердил вышеизложенные доводы судебного пристава-исполнителя.

Представитель взыскателя ООО УК «Энерготех» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, полагала заявление необоснованным, по тем основаниям, что по его мнению, судебными приставами-исполнителями права ФИО4 нарушены не были. До настоящего времени ФИО4 не обращался в ООО УК «Энерготех» по вопросу о погашении задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Оценив доводы участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 254 ГПК РФ (глава 25) установлено, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом Красноярского края вынесено решение по гражданскому делу № года, которым постановлено взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Энерготех» задолженность по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты> взыскать с них же в пользу ООО «Энерготех» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> с каждого.

ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом выданы исполнительные листы на взыскание вышеуказанных сумм - три исполнительных листа в отношении каждого из должников о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и три исполнительных листа о взыскании с каждого из должников судебных расходов по оплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску УФССП по Красноярскому краю (далее - МО СП по г.Норильску) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4, ФИО6, ФИО5 в пользу ООО «Энерготех» в солидарном порядке задолженности по жилищно-коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

В тот же день судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Норильским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Энерготех» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Поскольку ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни Гражданский процессуальный кодекс РФ не возлагают на судебного пристава-исполнителя обязанность уведомлять должника о поступлении в подразделение судебных приставов исполнительного листа, направлять должнику соответствующие письменные уведомления (сообщения), а также уведомлять о вынесенном судебном решении, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя как то: не сообщение и не уведомление заявителя о поступлении исполнительных листов и о вынесенном судебном решении, - отказать.

В соответствии с пунктом 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомление должника о возбуждении исполнительного производства осуществляется путем направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что копии постановлений о возбуждении вышеуказанных исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ были направлены ФИО4 по адресу, указанному в исполнительных листах: <адрес>.

На тот момент в материалах исполнительного производства отсутствовали сведения о том, что ФИО4 по вышеуказанному адресу не проживает.

В дальнейшем, когда судебному приставу-исполнителю стало достоверно известно, что ФИО4 по адресу, указанному в исполнительных листах, не проживает, ДД.ММ.ГГГГ копии ранее вынесенных постановлений о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ были направлены по месту жительства заявителя в <адрес>, что подтверждается сведениями из базы данных Федеральной службы судебных приставов «Феникс».

Поскольку судебным приставом-исполнителем выполнены требования закона об уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств путем направления ему почтой копий соответствующих постановлений, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявления в части признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части не сообщения заявителю и не высылки ему уведомлений о возбужденных исполнительных производствах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

При этом пенсия относится к выплатам, получаемым в силу социальных правоотношений

Согласно ч.1 ст.98 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Из материалов исполнительного производства следует, что в результате выполненных запросов в налоговые органы, органы регистрации прав на недвижимое имущество, организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг и другие организации, сведений о наличии у заявителя имущества для исполнения требований исполнительного документа установлено не было.

Поскольку судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску были получены сведения о получении ФИО4 пенсии, выплачиваемой ему через Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу Кинешма, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника для исполнения требований исполнительного листа № о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Энерготех» государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО4 для исполнения требований исполнительного листа № о взыскании в солидарном порядке с ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в пользу ООО «Энерготех» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ данные постановления были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ по городскому округу <адрес> с Требованиями от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении исполнительного документа и постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника.

Так как оспариваемые постановления были вынесены судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного в установленном законом порядке исполнительного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для удовлетворения заявления в части признания вышеуказанных постановлений незаконными, а также признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по направлению постановлений в УПФР по городскому округу <адрес> не имеется, в связи с чем заявление в данной части удовлетворению не подлежит.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вызове ФИО4, нельзя признать незаконным и нарушающим права заявителя, поскольку после установления судебным приставом-исполнителем места жительства заявителя в другом городе, возложение на должника обязанности явиться в г.Норильск из отдаленного региона без уважительной необходимости само по себе противоречило бы интересам должника.

Кроме того, в том случае если заявитель считает, что в результате не вызова к судебному приставу-исполнителю нарушаются его права, он при наличии к тому заинтересованности не лишен возможности самостоятельно явиться к судебному приставу-исполнителю, лично сообщить информацию о своем имуществе и доходе, а также об имуществе и доходе других должников либо предоставить необходимые, по его мнению, сведения иными способами.

В силу ст.34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

В соответствии с приведенной нормой ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО СП по г.Норильску вынесены постановления об объединении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов в отношении должников ФИО4, ФИО6 и ФИО5, в сводное исполнительное производство.

Статьей 34 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено правило, в соответствии с которым сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников ведется в одном подразделении судебных приставов.

При таких обстоятельствах заявление в части признания незаконной не передачу исполнительных листов в отношении заявителя в службу судебных приставов по месту жительства заявителя удовлетворению не подлежит.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя, ведущего сводное исполнительное производство, уведомлять подразделение судебных приставов по месту жительства солидарного должника об исполнительных действиях, совершаемых на территории, подведомственной подразделению, в котором ведется сводное исполнительное производство.

В этой связи суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в части не уведомления судебных приставов <адрес> о совершенных исполнительных действиях.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Приведенная норма устанавливает способы извещения лиц, участвующих в исполнительном производстве, но не содержит требований, обязывающих судебного пристава-исполнителя извещать данных лиц о всех проводимых исполнительных действиях.

Не содержится таких требований и в иных статьях названного федерального закона.

В отношении ФИО4, кроме направления судебным приставом-исполнителем в органы и учреждения запросов о наличии имущества и доходов и вынесения двух постановлений об обращении взыскания на доходы (пенсию) от ДД.ММ.ГГГГ, какие-либо иные исполнительные действия не проводились.

Не уведомление судебным приставом-исполнителем ФИО4 о направлении вышеуказанных запросов, само по себе не влечет нарушение прав должника, поскольку запросы осуществлены в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, в соответствии с требованиями федерального закона, которым в свою очередь не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о направлении названных запросов.

Согласно сведениям из базы данных Федеральной службы судебных приставов «Феникс», копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника были направлены заявителю по адресу: <адрес>.

При изложенных обстоятельствах заявление в части признания незаконным не уведомление заявителя о совершенных исполнительских действиях удовлетворению не подлежит.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительные действия, как то: направление запросов в налоговые органы, органы регистрации прав на недвижимое имущество, организацию, осуществляющую ведение реестра владельцев ценных бумаг и другие организации осуществлялись в отношении всех солидарных должников; в отношении должника ФИО5 вынесены постановления об обращении взыскания на ее пенсию, из которой производятся удержания в размере 50%; меры по исполнению требований исполнительного документа в отношении солидарных должников принимались в равной степени ко всем должникам.

В этой связи заявление в части признания незаконным не принятие судебным приставом-исполнителем мер по исполнению решения в отношении должников ФИО5 и ФИО6, не принятие мер к розыску их имущества, не обращение взыскания на имущество и доходы, - удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как указывалось выше, в соответствии со ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», суду необходимо выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, применительно к доводам заявителей об уважительности причин пропуска сроков обращения в суд, законом не предусмотрено каких-либо изъятий из указанного выше общего правила о распределении обязанностей доказывания.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска срока на обращение в суд, установленного ст.441 ГПК РФ, возлагается на заявителя.

Как указывает заявитель, ему стало известно о нарушении предполагаемых прав в конце августа 2011 года, когда он обратился в Управление ПФР по городскому округу <адрес> и узнал, что из его пенсии производятся удержания по исполнительному производству судебных приставов г.Норильска.

При таких обстоятельствах течение 10-дневного срока на подачу заявления следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а его окончание с учетом правил переноса нерабочих дней, установленных ч.2 ст.108 ГПК РФ, приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление об оспаривании постановлений судебного пристава исполнителя, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО4 составил ДД.ММ.ГГГГ, а сдал его в организацию почтовой связи для направления в Норильский городской суд -ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается датой заявления и почтовым штемпелем.

Какие-либо сведения об уважительности причин пропуска 10-дневного срока на обращение с заявлением, в материалах дела отсутствуют, заявитель на такие обстоятельства не ссылается, что свидетельствует о пропуске срока на оспаривание без уважительной причины и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления отказать.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 257-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО4 об оспаривании постановлений, действий, бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г.Норильску - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Андриишин

Решение в окончательной форме принято 24 января 2012 года.