Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Бюджетному учреждению Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», Обществу с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» обратилось в интересах ФИО1 в Октябрьский районный суд г. Омска с названным требованием, указав, что ФИО1 приобрела объект недвижимости, застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». По договору участия в долевом строительстве, право требования по которому было истицей приобретено 27 июня 2012 года у ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», срок сдачи жилого дома, в котором расположена приобретенная квартира, определен не позднее 01 марта 2013 года. Акт приема-передачи квартиры между истицей и БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» подписан 07 апреля 2014 года. Таким образом, ответчиком допущено нарушение сроков исполнения принятого на себя обязательства, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, в процессе эксплуатации квартиры были обнаружены существенные недостатки выполнения строительных и монтажных работ. Согласно выводам заключения, данного ООО «ОМЭКС», в квартире истицы имеются следующие строительные недостатки: отставания кромок обоев, разрывы в углах, воздушные прослойки, не расшитые межплиточные швы, стоимость устранения имеющихся недостатков составляет <данные изъяты> рублей. Просил взыскать в пользу ФИО1 солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, расходы, необходимые на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, кроме того просил взыскать в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» штраф, расходы на составление отчета в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, судебная корреспонденция, направленная в ее адрес, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения, доказательств наличия уважительности причин неполучения судебных извещений и неявки в судебное заседание не представила, ходатайств об отложении, рассмотрении дела в ее отсутствие не заявляла.

Представитель истицы ФИО2, действующий на основании доверенности, полностью поддержал заявленные требования, возражала против снижения неустойки, штрафа.

Представитель ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» создано на основании Постановления Главы Администрации (Губернатора) Омской области от 22 июня 2000 года № 225-п «О создании областного государственного учреждения «Агентство жилищного строительства Омской области», в соответствии с которым определены цели деятельности государственного учреждения. БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» с момента своего создания не осуществляет предпринимательской деятельности, не получает от деятельности дохода. Деятельность бюджетного учреждения является целевой и направлена на удовлетворение потребностей отдельных категорий граждан в жилье и социальную поддержку граждан в рамках региональных программ, исполнителем которых является БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области». Строительство жилого дома по <адрес> застройщиком которого выступало БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», осуществлялось в рамках Указа Губернатора Омской области от 04 августа 2003 года № 139 «О государственной поддержке граждан в строительстве, достройке, реконструкции и приобретении жилья в Омской области». Для строительства был привлечен инвестор ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Являясь государственным учреждением, ответчик осуществляет свою деятельность при размещении заказов, в том числе и на строительство объектов в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Договор подряда на строительство жилого дома по итогам открытого аукциона был заключен с ООО ИПК «Жилстрой». Порядок и условия выбора подрядной организации не относится к компетенции ответчика. Сроки сдачи объекта строительства в эксплуатацию нарушены подрядчиком ООО ИПК «Жилстрой». В ходе строительства БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», выступая заказчиком работ, неоднократно предъявляло требования к подрядчику относительно сроков выполнения работ. Акт о завершении строительства был передан подрядной организацией 25 июля 2013 года. Разрешение на ввод в эксплуатацию и Заключение № 101 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации ГУ ГСНиГЭ Омской области) было получено 15 августа 2013 года. Информация о том, что дом <адрес> сдан в эксплуатацию, была размещена как на сайте БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области», так и на сайте ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ». Кроме того, на сайте ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» был опубликован график заселения в указанный дом, проводился обзвон участников долевого строительства, 20 августа 2013 года началась передача квартир участникам долевого строительства. В случае извещения участников долевого строительства в порядке, установленном законодательством, с учетом подготовки извещений и их почтовой пересылки, сроки передачи квартир существенно затянулись, что только увеличило бы просрочку срока передачи объектов долевого строительства. Кроме того, согласно дополнительному соглашению № 1 к договору участия в долевом строительстве от 16 мая 2012 года № <данные изъяты> срок передачи объекта долевого строительства продлен до 01 августа 2013 года. Более того, истице было известно о том, что 20 августа 2014 года ответчик готов был передать ей по акту приема-передачи приобретенную квартиру, ФИО1 объект долевого строительства не приняла намеренно, был составлен дефектный акт. В случае удовлетворения требований истицы просила суд максимально снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа. Требования о взыскании расходов, необходимых на устранение строительных недостатков также не признала, не согласившись с результатами заключения, данного ООО «ОМЭКС», кроме того просила отказать в возмещении ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходов на проведение досудебной экспертизы, почтовых расходов.

Представитель ответчика ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, не согласился с выводами заключения, данного ООО «ОМЭКС», полагает, что в расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, необоснованно включены расходы по шпатлеванию поверхностей стен, окраске поверхности стен, приобретению шпатлевки, грунтовки, валика и шпателя, краски для кухни и ванной комнаты ввиду того, что экспертом выявлен недостаток в виде отставания кромок обоев, разрывах в углах, нецелостности обоев, при этом устранения неровностей поверхностей стен не требуется, а обои не подлежат окраске, поверхность стен кухни и ванны не подлежит окраске, так как экспертом выявлены только недостатки облицовки керамической плиткой указанных помещений. Кроме того, полагает, что экспертом завышена стоимость вывоза строительного мусора.

Представитель третьего лица ООО ИПК «Жилстрой» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении, рассмотрении в их отсутствие не заявляли.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

16 мая 2012 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты> по условиям которого БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» своими силами и (или) с привлечением других лиц в установленные договором сроки должно построить дом со строительным номером <данные изъяты>, имеющий строительный адрес: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» объект долевого строительства – квартиру № <данные изъяты> в указанном доме. Срок ввода объекта в эксплуатацию – третий квартал 2012 года (л.д. 5-8).

27 июня 2012 года между ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ» и ФИО1 заключен договор уступки права требования № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 перешли права требования к БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» передачи квартиры <адрес> (л.д. 10-12).

16 февраля 2013 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года, согласно которому застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее 01 августа 2013 года (л.д. 59).

07 апреля 2014 года между БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» и ФИО1 подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры со строительным номером <данные изъяты>, почтовым номером <данные изъяты> в жилом доме <адрес>

В соответствии со ст. 2 ч. 1 ФЗ № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

По правилам ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 6 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, установленного договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При этом суд исходит из того, что между истицей и ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» был заключен договор, согласно которому ответчик является застройщиком домовладения, то есть изготовителем проданного товара, а, следовательно, надлежащим ответчиком по делу.

При рассмотрении настоящего спора установлено, что ответчиком БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» объект долевого строительства передан участнику долевого строительства с нарушением сроков, установленных дополнительным соглашением к договору.

Указанное обстоятельство стороной ответчика БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не оспаривается.

Определяя период просрочки нарушение сроков исполнения обязательства, суд считает необходимым отметить следующее.

Свидетель М. Р.П. в судебном заседании показал, что занимает должность руководителя проекта в ООО «ДЖАСТ ФИТ ЛАЙФ», занимался извещением участников долевого строительства о готовности ответчика передать объекты долевого строительства 20 августа 2013 года, по мнению свидетеля, истица намерено уклонилась от приема квартиры актом приема-передачи. М. Р.П. неоднократно общался с ФИО1 на предмет приема ею приобретенной квартиры, присутствовал при составлении дефектного акта 28 августа 2013 года.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2013 года в процессе приема-передачи приобретенной ФИО1 квартиры сторонами был составлен дефектный акт (л.д. 65).

Вместе с тем, п. 2.5.1 вышеуказанного договора участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года установлен следующий порядок передачи объекта долевого строительства: застройщик уведомляет участника долевого строительства о необходимости принятия объекта за 14 дней до даты приемки. Такое уведомление должно быть сделано в письменном виде и направлено по почте заказным письмом с уведомлением, с приложением описи почтовой корреспонденции, либо передано участнику долевого строительства под расписку.

В судебном заседании установлено и ответчиком не отрицается то, что установленный порядок передачи объекта долевого строительства застройщиком не был соблюден, истица надлежащим образом не была уведомлена о необходимости принятия объекта долевого строительства, в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истицы посредством почтовой связи либо лично под роспись, таким образом, доводы ответчика о том, что истице было известно о передачи квартиры актом приема-передачи 20 августа 2013 года, а 28 августа 2013 года был составлен дефектный акт, правового значения не имеют, ввиду неисполнения ответчиком принятых не себя обязательств, установленных п. 2.5.1 договора участия в долевом строительстве № 02.011.0306-Д/1 от 16 мая 2012 года.

Следует отметить, что период просрочки нарушения сроков исполнения обязательства составляет 8 месяцев, то есть со 02 августа 2013 года (день, следующий за последним днем передачи квартиры) по 07 апреля 2014 года (день приема-передачи квартиры).

Позиция стороны ответчика о допустимости такой просрочки со ссылкой на вину подрядчика находится в противоречии с положениями Гражданского кодекса и Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ и лишает добросовестных участников долевого строительства возможности обеспечить надлежащее исполнение обязательства недобросовестным должником, не прекращая при этом самого обязательства, интерес к которому добросовестной стороной не утрачен. Заключая договор на конкурсной основе с подрядчиком, застройщик должен был надлежащим образом проверить его возможность исполнить в срок и надлежащим образом обязательства перед ним как до заключения договора, так и контролировать надлежащим образом во время строительства, что в итоге привело к нарушению сроков передачи квартиры истцам.

Установив, что со стороны БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» была допущена неоправданная просрочка исполнения обязательств по передаче квартиры (8 месяцев), руководствуясь ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства.

Как следует из ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона.Расчет подлежащей взысканию неустойки выглядит следующим образом: <данные изъяты> рублей – стоимость объекта долевого строительства * 0, 5 % * 8 месяцев = <данные изъяты> рублей. При расчете неустойки судом учитывается, что предметом регулирования ст. 333 ГК РФ является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Определяя размер неустойки, судом учитываются конкретные обстоятельства настоящего дела, период допущенной застройщиком просрочки, отсутствие тяжких последствий для истицы в результате несвоевременной передачи объекта долевого строительства, то, что строительство дома осуществлялось другим подрядчиком, завершение строительства зависело не только от действий ответчика, но и от подрядчика. При этом судом также учитываются неоднократные письменные обращения застройщика к подрядчику о недопустимости нарушений сроков исполнения обязательства.

Одновременно судом учитывается и то обстоятельство, что в результате допущенного застройщиком нарушения у ФИО1 отсутствовала возможность реализации прав собственника объекта недвижимости.

Указанный размер неустойки является разумным, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, соответствует принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами, не нарушает прав других дольщиков.

Истицей также заявлено требование о взыскании расходов, необходимых на устранение строительных недостатков в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (ч. 5).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч. 7).

В силу частей 1, 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Заключением экспертов ООО «ОМЭКС» от 27 мая 2014 года № <данные изъяты> установлено, что в квартире № <адрес> имеются строительные недостатки в виде отставания кромок обоев, разрывов в углах, воздушных прослоек, местами не заделаны межплиточные швы, стоимость устранения которых составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26).

Ответчик не согласился с тем, что в расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, необоснованно включены расходы по шпатлеванию поверхностей стен, окраске поверхности стен, приобретению шпатлевки, грунтовки, валика и шпателя, краски для кухни и ванной комнаты ввиду того, что экспертом выявлен недостаток в виде отставания кромок обоев, разрывах в углах, нецелостности обоев, при этом устранения неровностей поверхностей стен не требуется, а обои не подлежат окраске, поверхность стен кухни и ванны не подлежит окраске, так как экспертом выявлены только недостатки облицовки керамической плиткой указанных помещений. Кроме того, полагает, что экспертом завышена стоимость вывоза строительного мусора.

Экспертное заключение, данное ООО «ОМЭКС» является одним из доказательств, оцениваемых судом по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств в их совокупности.

При этом, суд соглашается с позицией ответчика, не признавшего обоснованным включение в расчет стоимости материалов, необходимых для устранения выявленного недостатка облицовки керамической плиткой ванной и кухни, стоимости краски для кухни и ванной в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что расшивка межплиточных швов не требует применение краски, указанная сумма подлежит исключению.

Вместе с тем необходимо отметить, что экспертом обоснованно включены в расчеты стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, расходы по шпатлеванию поверхностей стен, окраске поверхности стен, приобретению шпатлевки, грунтовки, валика и шпателя, ввиду того, что экспертом выявлен недостаток в виде отставания кромок обоев, разрывах в углах, нецелостности обоев, для устранения указанного недостатка необходимо провести работы по снятию обоев, устранению неровностей и шероховатостей стен, образовавшихся именно в связи со снятием обоев. Неровности поверхностей действительно экспертом не выявлены, указанные материалы и работы необходимы именно для придания равномерности поверхности стен именно после удаления прежних обоев. Расходы по окраске стен, приобретению для этого валика, обоснованно включены в расчет ввиду того, что договором участия в долевом строительстве № <данные изъяты> от 16 мая 2012 года предусмотрено наличие в квартире истицы обоев под покраску. Кроме того, экспертами обоснованно включены расходы по вывозу мусора в размере <данные изъяты> рублей, ввиду того, что минимальной единицей измерения количества мусора является тонна.

Поскольку недостатки объекта долевого строительства возникли в результате проведения строительных работ по причине несоблюдения технологии строительства при производстве строительно-монтажных работ, а также из-за отклонений от требований строительных норм и правил, обнаружены в пределах гарантийного срока, ответчик не доказал, что они возникли вследствие износа или нарушения правил эксплуатации квартиры истицей, суд считает необходимым взыскать с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков квартиры в размере <данные изъяты> рублей, то есть за исключением расходов по приобретению краски для кухни и ванной комнаты.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что непригодность для использования жилого помещения, неустранимость и существенность недостатка не является единственным основанием, которое предполагает право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков, а является наряду с другими, одним из обстоятельств, наличие которых в объекте долевого строительства дает участнику долевого строительства согласно ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» право предъявить такие требования.

При этом расходы тождественны понятию убытков, закрепленных в п. 2 ст. 15 ГК РФ, под которыми понимается траты, которые лицо, чье право нарушено, не только произвело, но должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права в будущем (реальный ущерб).

Ссылки на то, что БУ Омской области Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» не имеет финансирования для добровольного удовлетворения требований участников долевого строительства, не служит основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу п. 2 ст. 140 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

В том же пункте предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Установив факт нарушения прав ФИО1 выступающей в спорных правоотношениях в качестве потребителя, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом характера спора, наличия у истицы на протяжении длительного периода времени неудобств, связанных с наличием в построенном объекте строительных недостатков, принимая во внимание период допущенной просрочки передачи квартиры, то, что в результате нарушения сроков передачи квартиры ФИО1 не могла вселиться в жилое помещение в установленный дополнительным соглашением срок, зарегистрировать право собственности на квартиру и в полной мере реализовать права собственника, исходя из принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 год № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%), в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» - <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей / 2) * 50%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, однако приведенные выше нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения, применять ст. 333 ГК РФ, оснований для снижения судом размера штрафа не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию расходы на составление нотариальной доверенности в размере 900 рублей, несение указанных расходов подтверждено соответствующими справкой от нотариуса № 540 от 05 мая 2014 года, а также квитанцией № 593 от 05 мая 2014 года (л.д. 51, 52).

Вместе с тем, не подлежат взысканию с БУ Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» расходы на составление отчета, данного ООО «ОМЭКС» в размере <данные изъяты> рублей, а также почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей.

По смыслу п. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда. ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» стороной по делу не является.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

В той же статье предусмотрено, что одновременно с удовлетворением иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов, в том числе расходов на проведение независимой экспертизы в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).

В данном случае требования обществом защиты прав потребителей были заявлены в отношении конкретного лица, а не неопределенного круга лиц, и приведенная выше норма права применена быть не может.

Кроме того, ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случае обращения организации в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе, организация подавшая заявление пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, несение ОРОО «Первое общество защиты прав потребителей» издержек на проведение экспертизы и направление уведомлений не относится к судебным расходам, а является текущими расходами общественной организации в рамках действий по защите прав обратившихся к ним лиц, данные расходы не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в пользу Омской региональной общественной организации «Первое общество защиты прав потребителей» штраф в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>

Взыскать с Бюджетного учреждения Омской области «Агентство жилищного строительства Омской области» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Попова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2014 года.