Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «СГ «МСК» об истребовании документов, указав в обоснование иска, что после совершения дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в < дата > года в ... с участием автомобиля истца ..., ..., истец обратилась в страховую компанию ОАО «СГ «МСК», с которой у истца был заключен договор по АвтоКАСКО, для получения страхового возмещения. Автомобиль истца был отремонтирован по гарантии в ООО «...». Истец для реализации своих прав по проведению повторной экспертизы и обращения в суд с иском о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля обратилась в страхъовую компанию с требованием о выдаче копии документов акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля, однако получила отказ, которым нарушено право истца на получение касающейся ее информации. Указанное требование в адрес ответчика было направлено < дата >., получено ответчиком < дата >. Однако ответа на запрос до сих пор не поступило. В страховой компании устно пояснили, что выдача копий акта осмотра ТС, акта о страховом случае производится только по запросу компетентных органов и по запросу суда. В связи с чем, истец просит обязать ответчика ОАО «СГ «МСК» выдать надлежаще заверенные копии документов по страховому делу: акт о страховом случае и акт осмотра автомобиля ..., ..., по страховому делу №..., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб. ... коп., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца - ФИО1 (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить. Пояснил, что запрос о предоставлении копии документов был направлен ответчику < дата >., получен ответчиком < дата >., однако копии запрашиваемых документов истцу не были предоставлены, чем были нарушены права истца.

Представитель ответчика ОАО «СГ «МСК» ФИО3 (по доверенности от < дата >.) в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом согласно почтовому уведомлению, представила суду отзыв на исковое заявление, о причинах не явки суду не сообщила.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно главы 48 ГК РФ «Страхование», а так же специальным законодательством о страховании, ФЗ «Об ОСАГО» и правилами страхования ОСАГО и КАСКО, однако ни один из названных актов не содержит запрет или ограничение в предоставлении страховщиком страхователю (потерпевшему) документов, затрагивающих права и интересы последнего.

В силу предписаний ст. 23, 24, 29 и 55 (ч.3) Конституции Российской Федерации не допускается ограничение прав и свобод в сфере получения информации, в частности права свободно, любым законным способом искать и получать информацию, а также права знакомиться с собираемыми органами государственной власти и их должностными лицами сведениями, документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы гражданина, если иное не предусмотрено федеральным законом в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком < дата >г. был заключен договор страхования транспортного средства ..., ..., < дата > года выпуска, сроком действия договора с < дата >. по < дата >., что подтверждается полисом ... №.... В период действия договора страхования в < дата >. произошло ДТП с участием автомобиля истца.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась в ОАО «СГ «МСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Автомобиль был отремонтировал по гарантии в ООО «...».

Также судом установлено, что представителем ФИО2 - адвокатом Кольчугиным Д.Е. в адрес руководителя ОАО «СГ «МСК» < дата >г. за исходящим ... был направлен запрос о выдаче акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля марки ..., г/Н Н ..., принадлежащего ФИО2, экспертного заключения, составленного независимым экспертом. Указанный запрос получен ответчиком < дата >г. согласно копии почтового уведомления.

Судом установлено, что ОАО «СГ «МСК» на запрос о выдаче документов не ответило, запрашиваемые документы истцу и представителю истца не выдало, чем нарушило права и законные интересы истца ФИО2

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ОАО «СГ «МСК» об обязании выдать надлежаще заверенные копии документов по страховому делу подлежат удовлетворению.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ОАО «СГ «МСК» подлежат взысканию в пользу ФИО2 судебные расходы оплате услуг представителя в разумных пределах - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Обязать Открытое акционерное общество «Страховая группа «МСК» выдать ФИО2 надлежащим образом заверенные копии акта о страховом случае и акта осмотра автомобиля ..., ... по страховому делу №....

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу ФИО2 судебные расходы оплате услуг представителя - ... руб., почтовые расходы - ... руб. ... коп., расходы по оплате государственной пошлины - ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья Т.М. Турьянова