Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2984/2015 по иску Ионовой Имя Отчество к ООО «Роуд Групп» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ионова Д.Н. с учетом уточнений от <дата> г.обратилась в суд с иском к ООО «Роуд Групп» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала с <дата> г. по <дата> г. работала у ответчика в должности инженера-геодезиста на основании трудового договора №*** от <дата>. Истец добросовестно исполняла возложенные на нее обязанности. <дата> г. непосредственный руководитель Имя Отчество . сообщил на собрании сотрудников отдела инженерной геодезии о предстоящем сокращении штата в ООО «Роуд Групп». <дата> г. участник ООО «Роуд Групп» - генеральный директор ООО «Магистраль Проект» Имя Отчество предложил истцу написать заявление об увольнении по собственному желанию, в противном случае грозил увольнением по любому основанию. Истица на увольнение по собственному желанию не согласилась, предложила Имя Отчество . увольнение по соглашению сторон и прекращении трудовых отношений с <дата>., в чем ей было отказано со ссылкой на то, что имеются основания для увольнения истца за прогул – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин <дата> и <дата> г.

Приказом от <дата> г. №*** истец уволена на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул.

Указанное увольнение истец полагает незаконным и необоснованным, поскольку основания для ее увольнения сфальсифицированы задним числом. Кроме того указала, что <дата> г. не выходила на работу по договоренности с работодателем, а именно с непосредственным руководителем Имя Отчество а <дата> г. находилась на своем рабочем месте и выполняла работу на основании устного поручения Имя Отчество на объекте «Юсупово Лайф Парк», где работала до окончания рабочего дня.

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты> руб.

Истец Ионова Д.Н. и ее представитель по заявлению в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Козин И.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Орешкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля и огласив показания ранее допрошенных свидетелей, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч. 5, ч. 6 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме, в случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ (распоряжение) составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В судебном заседании установлено, Ионова Д.Н. с <дата> г. состояла в трудовых отношениях с ООО «Роуд Групп» на основании трудового договора №*** в должности инженера-геодезиста Отдела инженерной геодезии.

Приказом от <дата>. №*** истец была уволена по подпункту «а» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ за прогулы <дата> и <дата>. (л.д. 113)

Факт отсутствия истца на рабочем месте подтверждается докладными записками Имя Отчество от <дата> г. и <дата>., актами №*** от <дата> г. и №*** от <дата><дата> г., табелем учета рабочего времени от <дата> г.

По фактам не явки на работу в указанные дни работодателем у истца были запрошены письменные объяснения уведомлениями от <дата>. №*** и уведомлением №*** от <дата> г. (л.д. 33-34).

Согласно объяснениям истца от <дата> г., на <дата>. начальником отдела инженерной геодезии Имя Отчество ей был предоставлен отгул, <дата> г. по поручению Имя Отчество она выезжала на объект «Юсупово Лайф Парк», расположенном в Московской области, <адрес>. (л.д. 36-38).

Оценивая доводы истца о том, что имелась устная договоренность с начальником отдела инженерной геодезии Имя Отчество об отгуле на <дата>., а <дата> г. истец находила на рабочем месте, суд не может с ними согласиться, поскольку своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

Так, ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Имя Отчество показал, что истцу <дата> г. отгул не представлялся, <дата> г. он не звонил и не давал истцу поручений по выезду на объект «Юсупово Лайф Парк». Кроме того, показал, что отгул работнику, представляется только на основании его письменного заявления.

Допрошенный ранее в судебном заседании свидетель Имя Отчество показал, что при нем истица не отпрашивалась на <дата> г., <дата> г. поручений истцу по выезду на объект не давал, на работу истица вышла <дата> г.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Имя Отчество показал, что <дата> г. он не видел на объекте Ионову Д. Н., последняя приезжала только в конце января с другими геодезистами. Также пояснил, что акт подписал по просьбе истца в феврале <дата> г., которая пояснила, что ее хотят уволить за прогул.

Свидетель Имя Отчество ., допрошенный в судебном заседании <дата>., показал, что истица ранее выезжала на объекты, но в основном ее работа проходила в офисе. Также пояснил, что выезды на объекты и отгулы у работодателя никак не оформлялись, только на основании устных договоренностей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что основания увольнения истца у ответчика имелись, поскольку <дата> 2015 г. Ионова Д.Н. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин<дата> доказательств того, что <дата> г. истцу был предоставлен отгул в установленном порядке, а <дата>. истица находилась на рабочем месте, не представлено, порядок увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не допущено нарушений трудовых прав истца, доказательств обратного суду не представлено, оснований для компенсации морального вреда суд не усматривает.

Учитывая, что судом принято решение об отказе в иске в полном объеме, оснований для взыскания почтовых и нотариальных расходов, расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197- 198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Ионовой Имя Отчество к ООО «Роуд Групп» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании записи в трудовой книжке недействительной, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: