Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований в исковом заявлении указал, что ФИО1 (далее - Акционер) является акционером закрытого акционерного общества «АНОД» (далее - Общество), владеющим 20% акций. Из годового отчета Общества за ДД.ММ.ГГГГ год Акционеру стало известно о выплате генеральному директору ФИО2 ... рублей 66 копеек компенсации за неиспользованный отпуск (раздел 11, стр. 11 отчета). Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ компенсация выплачена за отпуск в количестве 381 календарный день, неиспользованный ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.126 Трудового кодекса Российской Федерации права замене на денежную компенсацию подлежит только та часть ежегодного отпуска, которая превышает 28 календарных дней (дополнительный или удлиненный отпуск).

Компенсация за неиспользованный отпуск не превышающий 28 календарных дней ежегодно выплачивается в порядке статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации исключительно в случае увольнения работника.

Основанием для выплаты денежных средств в качестве компенсации за неиспользованные отпуска ФИО2 называет увольнение, оформленное в соответствии с требованием Трудового кодекса Российской Федерации приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции суд вправе с учетом обстоятельств каждого дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок.

С момента создания общества уполномоченный орган управления ЗАО «АНОД» (совет директоров, позднее общее собрание акционеров) регулярно большинством голосов принимает решение о переизбрании генерального директора общества ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ года истец голосует «против» данной кандидатуры. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО2 был вновь переизбран генеральным директором ЗАО «АНОД» на годичный срок осуществления полномочий. Ответчик не оспаривает бессрочный и непрерывный характер трудовых отношений, сложившихся между ним и ЗАО «Анод» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить относимым, допустимым и достоверным доказательством перерыва трудовых отношений между ФИО2 и ЗАО «АНОД» в силу следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ЗАО «АНОД» заключен очередной трудовой договор сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5.1. договора).

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации установлены дополнительные основания прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора. Частью 3 статьи 69 Федерального закона от 26 декабря 1995 года «Об акционерных обществах» и пунктом 9 раздела 6.2 Устава ЗАО «АНОД» образование исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июня 2015 года №21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что уполномоченные органы юридического лица вправе принимать решение о досрочном прекращении полномочий руководителя организации в том случае, если это отнесено к их компетенции, определяемой в соответствии с федеральным законом и учредительными документами.

Решения о прекращении полномочий генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ общее собрание акционеров не принимало, следовательно, ФИО2 не имел правовых оснований для издания приказа № о своем досрочном увольнении.

В качестве основания увольнения в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указано истечение срока трудового договора (статья 77 пункт 2 части 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако трудовой договор, срок действия которого превышал бы один год, между ЗАО «Анод» и ФИО2 никогда не заключался. В любом случае отсутствует строчный трудовой договор, который был бы заключен на ... лет с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год. Таким образом, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ не может служить доказательством увольнения ФИО2 в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 18 минут общее собрание акционеров ЗАО «АНОД» было открыто ФИО2 в статусе генерального директора.

Кроме этого, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверные сведения, а именно ссылку на несуществующий протокол № общего годового собрания акционеров ЗАО «Анод» от ДД.ММ.ГГГГ. В действительности существует лишь протокол общего годового собрания акционеров, составленный ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, многократно заключаемые между ЗАО «Анод» и ФИО2 срочные трудовые договоры для выполнения одной и той же трудовой функции, по мнению Истца, следует квалифицировать как трудовой договор заключенный на неопределенный срок. Трудовые отношения между ЗАО «Анод» и ФИО2 фактически не прерывались и, следовательно, основания для выплаты генеральным директором себе денежной компенсации за неиспользованный на протяжении 15 лет отпуск отсутствуют.

Согласно пункту 1 раздела VII устава Общества, руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором. К компетенции генерального директора Общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью Общества, за исключением вопросов отнесенных к исключительной компетенции общего собрания акционеров (пункт 5 раздела VII устава).

Как следует из пунктов 1, 2, 5 статьи 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах», единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском единоличному исполнительному органу общества о возмещении причиненных обществу убытков.

По смыслу части 1 статьи 15 ГК РФ основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков.

Противоправные виновные действия ФИО2 состояли в безосновательной выплате себе денежных средств в сумме 487 626 рублей 66 копеек в качестве компенсации за неиспользованный отпуск, произведенной в условиях конфликта между личными интересами генерального директора и интересами юридического лица.

Акционер ранее обращался в арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с генерального директора ФИО2 убытков, причиненных ЗАО «АНОД». Определением арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу № прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ судебный акт оставлен без изменения, при этом судом апелляционной инстанции указано, что спор не относится к категории экономического.

Истец просит:

Взыскать с генерального директора ФИО2 в пользу ЗАО «АНОД» убытки в размере ... рублей 66 копеек, причиненные закрытому акционерному обществу «АНОД» в результате необоснованной выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (л.д.№).

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования ФИО1 поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 и третьего лица ЗАО «Анод» ФИО4, действующий по доверенностям, исковые требования не признал, пояснил, что компенсация за неиспользованный отпуск, выплаченная ФИО2 убытками ЗАО «Анод» по смыслу ст.15 ГК РФ не является.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.273 Трудового кодекса Российской Федерации:

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации:

Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст.275 Трудового кодекса Российской Федерации:

В случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое).

В соответствии со ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации:

Руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям в пунктах 5,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации»:

5. В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии со ст.71 ФЗ от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред.от 03.07.16) «Об акционерных обществах»:

1. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

2. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

3. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

5. Общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи.

Общество или акционер вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных ему убытков в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ЗАО «Анод» - генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время.

С момента создания ЗАО «Анод» действовал Устав в следующих редакциях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (действующая редакция).

Первые две редакции Устава предусматривали избрание генерального директора сроком на 3 года (пункт 2 раздел 7).

Вопрос избрания генерального директора в соответствии с названным пунктом относился к компетенции совета директоров.

В связи с этим совет директоров избирал ФИО2 генеральным директором ЗАО «Анод» в ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) годах.

Редакция Устава от ДД.ММ.ГГГГ (и последующая редакция) не предусматривала формирование в Обществе такого органа как совет директоров. Полномочия по избранию генерального директора были переданы общему собранию акционеров. Также из Устава исключено положение о сроке полномочий генерального директора.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, генеральный директор ЗАО «Анод» избирается общим собранием акционеров на один год. Ежегодно после проведения общего собрания с ФИО2 заключался трудовой договор, срок действия которого составлял один год (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО «Анод», на котором принято решение об избрании ФИО2 генеральным директором сроком на один год.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен трудовой договор. Согласно пункту 1.3 трудового договора: дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). Настоящий договор является срочным по основаниям, предусмотренным ст.59 ТК РФ (пункт 5.2 трудового договора).

Работа в должности генерального директора ЗАО «Анод» являлась для ответчика работой по совместительству. Записи о приеме и об увольнении в трудовую книжку не вносились.

Согласно Уставу генеральный директор без доверенности действует от имени Общества, в том числе: осуществляет оперативное руководство деятельностью Общества, решает вопрос о проведении общего собрания акционеров, утверждает повестку дня общего собрания, утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками Общества, издает приказы, исполняет другие функции, необходимые для достижения целей деятельности Общества и обеспечения его нормальной работы, в соответствии с действующим законодательством и уставом Общества (п.6).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Ранее приказы об увольнении ответчика с должности не издавались.

Из искового заявления следует, что требования истца заявлены на основании положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивировано необоснованной выплатой ответчиком, исполнявшим функции единоличного исполнительного органа общества (генерального директора), себе компенсации за неиспользованный отпуск с 1999 года, повлекшей за собой, по мнению истца, возникновение убытков для общества, в связи с тем, что генеральный директор (ответчик) действовал недобросовестно и неразумно.

Согласно разъяснениям ВАС РФ в постановлении Пленума от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»:

1. Лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. …

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. …

2. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). …

3. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

6. По делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду, поскольку заявленные требования основаны на нормах трудового законодательства и не свидетельствуют о наличии экономического спора (л.д№).

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) акционерного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию акционерного общества и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Акционер, требующий возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока.

Таким образом, с учетом срока, на который ФИО2 был избран генеральным директором Общества (1 год), датой начала работы, определенной п. 1.3. трудового договора (ДД.ММ.ГГГГ) и положениями ст. 192 ГК РФ, ст. 14 ТК РФ, последним рабочим днем ФИО2 в качестве генерального директора ЗАО «Анод» на основании срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, является ДД.ММ.ГГГГ, т.е. последний день годичного срока с момента начала работы.

Из объяснений 3-го лица, объяснительной записки следует, что формулировка в пункте 5.1 трудового договора «по ДД.ММ.ГГГГ» была включена в текст договора работником Общества, фактически составлявшего трудовой договор перед его подписанием сторонами. Работник Общества указал подобный период времени по своему усмотрению, посчитав такой подход допустимым.

То, что пункт 5.1. названного договора содержит указание на срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ само по себе действие срочного трудового договора, заключенного сроком на один год, по ДД.ММ.ГГГГ включительно не продлевает.

В соответствии со ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Учитывая изложенное, в связи с истечением срока действия срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, увольнение ФИО2 было оформлено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Названный приказ подписан ответчиком, т.к. только он вправе подписывать подобного рода документы. Приказ незаконным не признан.

Согласно требованиям ст. 84.1 ТК РФ день увольнения является последним рабочим днем работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ:

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Данная статья по своему буквальному смыслу предполагает выплату денежной компенсации за все неиспользованные отпуска (Определение от 29.05.2014 N 1030-О).

При увольнении ФИО2 была выплачена компенсация за неиспользованный очередной отпуск с ДД.ММ.ГГГГ за 381 день в размере ... руб. (л.д.№).

Размер компенсации, выплаченной ответчику, произведен в соответствии с методикой расчета среднего заработка, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Суд считает, что истцом не доказана совокупность условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в форме убытков. При этом суд не усматривает недобросовестности и неразумности в действиях ответчика при получении им компенсации.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат, ФИО2 был уволен с должности генерального директора ЗАО «Анод» в соответствии с требованиями закона, что послужило снованием для выплаты ответчику компенсации за 381 дней неиспользованного отпуска в размере ... рублей ... копеек. Указанная сумма убытками в силу ст.15 ГК РФ не является.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Акционеру закрытого акционерного общества «АНОД» ФИО1 отказать в иске к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных закрытому акционерному обществу «АНОД».

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца через Приокский районный суд г.Нижний Новгород.

Судья Кузичева И.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ