Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственность «Роял Групп» к <данные изъяты> Сергею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности в субсидиарном порядке,

установил:

ООО «Роял Групп» обратились в суд с иском к <данные изъяты> С.А. о взыскании с поручителя задолженности в субсидиарном порядке, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Третьим лицом (Должник – ООО «СпецСнаб» ИНН <***>, ОГРН <***>) и Истцом (Кредитор – ООО «Роял Групп» ОГРН <***>, ИНН <***>) заключено дистрибьютерское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ по поставке товара (краски). Обязательства Третьего лица перед Истцом по указанному Договору заключаются в оплате стоимости поставленного товара (краски).

В обеспечение исполнения обязательств Третьего лица (Должника) по указанному Договору Ответчик (Поручитель) и Истец (Кредитор) заключили договор поручительства № к дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Поручитель обязывается перед Кредитором Должника отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Третье лицо не исполнило обеспеченное поручительством обязательство перед Истцом по Договору, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым требованием к Третьему лицу (Должнику) об оплате задолженности по неисполненному обязательству.

Решением Арбитражного суда г. Москвы № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Роял Групп» удовлетворены частично, с ООО «СпецСнаб» взыскана в пользу ООО «Роял Групп» задолженность в размере 2373368,83 рубля, судебные расходы в сумме 110,29 рубля, госпошлина в размере 24181,41 рубля.

Решением Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в отношении ООО «СпецСнаб» было прекращено, в связи отсутствием имущества Должника, ввиду чего истец считает, что задолженность за неисполнение Третьим лицом (Должником – ООО «Спец Снаб») обеспеченного поручительством обязательства в размере 2397660,24 рубля должна быть взыскана с Ответчика.

Требование (претензию) Истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № к дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2397660,24 рубля Ответчик добровольно не удовлетворил.

Просят суд взыскать с Ответчика в пользу Истца сумму задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением Третьим лицом обязательств, обеспеченных договором поручительства № к дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком, в размере 2397660,24 рубля, госпошлину в размере 34988,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просил удовлетворить. Настаивал на том, что задолженность ООО «СпецСнаб» возникла в рамках дистрибьютерского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному поручительством ответчика, в силу заключения сторонами Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Полагал договор поручительства между ООО «Роял Групп» и <данные изъяты> С.А. действующим, срок поручительства не истекшим. Указывал на отсутствие правовых оснований к приданию преюдициального значения Решению Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-226905/18-87-1321, поскольку ответчик по настоящему спору <данные изъяты> С.А. к участию в деле № А40-226905/18-87-1321, рассмотренном Арбитражным судом г. Москвы, не привлекался. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик <данные изъяты> С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> Е.Н., действующая на основании письменной доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что Арбитражным судом г. Москвы установлено, что поставки на сумму 2373368,00 рублей по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведены вне рамок Дистрибьюторского соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (по истечении срока его действия) в качестве разовых сделок по поставке продукции (полимерной порошковой краски). В силу ст. 60 ГПК РФ указанный факт повторному доказыванию не подлежит.

Кроме того, на момент предъявления настоящего иска срок действия Договора поручительства истек. Согласно п. 3.3 Договора поручительства срок действия Договора устанавливается до полного исполнения Дистрибьютором всех обязательств перед Производителем по дистрибьюторскому Соглашению. Между тем, выполнение Дистрибьютером своих обязательств не является событием, которое должно с неизбежностью наступить, следовательно, не может быть условием о сроке поручительства по смыслу статьи 190 ГК РФ. Правило о прекращении поручительства не допускает бессрочного существования обязательства поручителя. Оно направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с участием последнего, из чего исходит и правоприменительная практика (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П, Определение Верховного Суда РФ от 10.11.2015 № 80-КГ15-18).

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Срок действия дистрибьюторского Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 14.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ). Дополнительных соглашений о пролонгации указанного срока стороны не заключали (абз. 11 стр. 2 Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу №). Учитывая изложенное, срок действия договора поручительства прекратился по истечении одного года с момента окончания срока действия Дистрибьюторского Соглашения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

На момент предъявления настоящего иска, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности с Поручителя. Срок оплаты продукции, поставленной вне рамок Дистрибьюторского соглашения, по счетам-фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не был установлен. В силу требований п. 2 ст. 314 ГК РФ, п. 1 ст. 486 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, должник обязан был произвести оплату за поставленную продукцию в течении трёх рабочих дней со дня её передачи. Таким образом, срок исковой давности по первой неоплаченной поставке начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата первой неоплаченной поставки по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ; по последней неоплаченной поставке, произведенной по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ (дата последней поставки от ДД.ММ.ГГГГ + 3 рабочих дня) и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление о взыскании задолженности с Поручителя поступило в Арбитражный суд Московской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Соответственно, срок исковой давности по иным поставкам также истек.

Просила в удовлетворении исковых требований, заявленных к ее доверителю, отказать в полном объеме.

Третье лицо, привлеченное к участию в деле определением суда, вынесенным в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СпецСнаб» о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, отзыва, возражений суду не представили.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежаще извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Таким образом, договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, и регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между ООО «Роял Групп» (производитель) и ООО «СпецСнаб» (дистрибьютор) заключено дистрибьюторское соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является формирование договорно-правовой базы, на основе которой дистрибьютор будет осуществлять свою деятельность в качестве дистрибьютора по закупке и сбыту продукции на определенной соглашением территории и только на территории, указанной в приложении № к соглашению под названием и маркой производителя.

Из пояснений представителя истца следует, что в соответствии с условиями дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Роял Групп» была осуществлена поставка продукции (краски) в адрес ООО «СпецСнаб» на общую сумму 2373368, 83 рубля, что подтверждается универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Товар принят ООО «СпецСнаб» без претензий по его качеству и количеству, что подтверждается подписью уполномоченного лица организации ответчика и оттиском печати на указанных универсальных передаточных документах.

В соответствии с п.4.6 соглашения (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) расчеты производятся с отсрочкой платежа, дистрибьютор обязан оплатить продукцию в течение 45 календарных дней с момента получения продукции от производителя; дата получения продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной/товарно-транспортной накладной/УПД.

В соответствии с п. 14.1 соглашения оно вступает в силу с момента (даты) его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в материалы дела стороной истца представлена копия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 которого стороны пришли соглашению о том, что указанное Соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. 2 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, «все расчеты по настоящему Соглашению после окончания срока действия соглашения должны быть полностью завершены (вне зависимости от предоставленной отсрочки платежа) до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, сторона ответчика оспаривала факт подписания сторонами дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что указанное дополнительное соглашение, содержащее условие о продлении срока действия дистрибьюторского соглашения, действительно направлялось ответчиком, занимавшим должность директора ООО «СпецСнаб», в адрес истца посредством электронной почты, однако, подписанный со стороны истца экземпляр возвращен не был, ввиду чего дополнительное соглашение не может считаться заключенным. Доказательств обратного материалы дела не содержат, равно как и подлинника дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного обеими сторонами, истцом.

Одновременно, судом установлено и не оспаривалось сторонами, ООО «СпецСнаб» стоимость поставленного товара оплатило частично, сумма долга составила 2373368,83 рубля. Поскольку претензия, направленная ООО «Роял Групп» в адрес ООО «СпецСнаб» в связи с ненадлежащим исполнением обязательств последним, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования ООО «Роял Групп» к ООО «СпецСнаб» удовлетворены частично, с ООО «СпецСнаб» в пользу ООО «Роял Групп» взыскана задолженность в размере 2373368,83 рубля, судебные расходы в сумме 110,29 рубля, госпошлина в размере 24181,41 рубля.

При этом в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ дано следующее суждение: «С учетом представленных ответчиком документов и возражений, суд приходит к выводу, что представленные истцом в материалы дела универсальные передаточные документы содержат все существенные условия договора купли-продажи, предусмотренные положениями ст.455 ГК РФ, в частности, наименование и количество товара, следовательно, являются свидетельством заключения разовых сделок по поставке товара, но вне рамок заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ».

Согласно Постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела, исполнительное производство №-ИП по взысканию задолженности в отношении ООО «СпецСнаб» окончено, в связи отсутствием имущества Должника, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителей сторон, данными ими в открытом судебном заседании, а также имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: Дистрибьюторским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложениями 1 и 2, Копией Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальными передаточными документами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Одновременно, в силу ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт заключения между ООО «Роял Групп» и ООО «СпецСнаб» Дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия задолженности ООО «СпецСнаб» перед ООО «Роял Групп» в размере 2373368,83 рубля по разовым сделкам по поставке товара, вне рамок заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, факт невыплаты указанной задолженности в рамках исполнительного производства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны истца о том, что Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициального значения по рассматриваемому гражданскому делу ввиду того, что в арбитражном процессе не участвовал ответчик по рассматриваемому спору – <данные изъяты> С.А. – отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку из положений ч. 3 ст. 61 ГПК РФ прямо следует, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом, следовательно правовое значение имеет факт участия в деле, разрешенном Арбитражным судом г. Москвы, истца – ООО «Роял Групп», оспаривающего установленный в Решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ факт возникновения задолженности ООО «СпецСнаб» перед ООО «Роял Групп» в размере 2373368,83 рубля по разовым сделкам по поставке товара, вне рамок заключенного сторонами дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п. 1 ст. 361 ГК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Субсидиарная ответственность поручителя может быть предусмотрена договором (п. 1 ст. 363 ГК РФ).

Иск к субсидиарному поручителю может быть удовлетворен в случае отказа должника добровольно исполнить требования кредитора или неполучения в разумный срок ответа на предъявленное к должнику предложение об этом и невозможности удовлетворения требований зачетом встречного требования, принадлежащего основному должнику, или путем бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Кроме того, согласно п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 42 от 12.07.2012 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», судам следует иметь в виду, что согласно статье 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (статья 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, надлежащее исполнение обязательств по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ к дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Роял Групп» и <данные изъяты> С.А., в соответствии с условиями которого поручитель <данные изъяты> С.А. обязуется отвечать перед ООО «Роял Групп» за исполнение всех обязательств ООО «СпецСнаб», по Дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель также обязуется исполнить обязательства ООО «СпецСнаб» по погашению задолженности покупателя перед ООО «Роял Групп» по основному долгу за поставленный товар и всем убыткам, причиненным неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, а также в полном соответствии с разделом 2 Договора поручительства № (п. 1.1. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 2.1 Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель <данные изъяты> С.А. и ООО «СпецСнаб» обязуются нести субсидиарную ответственность перед ООО «Роял Групп» за неисполнение обязательств по Дистрибьюторскому соглашению, указанному в п. 1.1 Договора поручительства. Поручитель отвечает перед ООО «Роял Групп» в том же объеме, что и ООО «СпецСнаб», включая оплату всех санкций, оговоренных в Договоре Поручительства, а также возмещение возможных судебных издержек по взысканию долга и других убытков ООО «Роял Групп», причиненных ООО «СпецСнаб».

На основании п. 3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора поручительства устанавливается до полного исполнения ООО «СпецСнаб» перед ООО «Роял Групп» обязательств по Дистрибьюторскому соглашению и прекращается с момента оплаты всех платежей по вышеуказанному Дистрибьюторскому соглашению.

Согласно п. 3.4, 3.4.1, 3.6 Договора поручительства, в случае неисполнения ООО «СпецСнаб» своих обязательств по Дистрибьюторскому соглашению в срок, установленный указанным договором, ООО «Роял Групп» вправе предъявить требование к Поручителю о возмещении суммы долга, которое подлежит исполнению поручителем в течение 10 календарных дней с момента обращения ООО «Роял Групп», при неисполнении подлежат начислению пени в размере 5% на сумму долга за каждый календарный день просрочки до момента фактической оплаты включительно.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались и подтверждаются договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого имеется в материалах дела.

Вместе с тем, учитывая приведенные выше нормы ГК РФ, Дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Роял Групп» и ООО «СпецСнаб», Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком <данные изъяты> С.А., а также принимая во внимание преюдициальное значение Решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что поскольку задолженность ООО «СпецСнаб» в сумме 2373368,83 рубля возникла вне рамок заключенного ООО «Роял Групп» и ООО «СпецСнаб» дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по разовым сделкам по поставке товара, надлежащее исполнение которых не обеспечено поручительством <данные изъяты> С.А. (доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в материалах дела не имеется), правовые основания к удовлетворению заявленных ООО «Роял Групп» исковых требований к <данные изъяты> С.А. отсутствуют, следовательно, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном объеме.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

Пунктом 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

По смыслу приведенных выше правовых норм, юридически значимым обстоятельством по делу становится срок действия договора поручительства.

Правила определения срока урегулированы ст. 190 ГК РФ, согласно которой установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» разъяснено, что условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 № 18-П, по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1

Оценивая указанное выше условие, предусмотренное п. 3.3. Договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами по делу, согласно которому срок действия Договора поручительства устанавливается до полного исполнения ООО «СпецСнаб» перед ООО «Роял Групп» обязательств по Дистрибьюторскому соглашению и прекращается с момента оплаты всех платежей по вышеуказанному Дистрибьюторскому соглашению, суд приходит к выводу о том, что установленное Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ условие не является конкретно-определенным, не может быть признано в качестве согласованного сторонами условия о сроке действия договора поручительства, поскольку оно не соответствует требованию ст. 190 ГК РФ о неизбежности наступления события, наступлением которого может определяться срок.

При этом срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности (пункт 33 постановления Пленума № 42; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК РФ о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия поручительства Договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не установлен, на правоотношения сторон распространяются требования статей 364 - 367 ГК РФ, в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ДД.ММ.ГГГГ, указанным договором обеспечивались обязательства ООО «СпецСнаб» перед ООО «Роял Групп» по Дистрибьюторскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Роял Групп» и ООО «СпецСнаб», срок исполнения основного обязательства указан в п. 14.2 Дистрибьюторского соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все расчеты по соглашению после окончания срока действия соглашения должны быть полностью завершены до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исполнения основного обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, поручительство по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено по истечении одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, то есть ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с рассматриваемым исковым заявлением ООО «Роял Групп» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием к отказу в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с <данные изъяты> С.А. в пользу Истца суммы задолженности в субсидиарном порядке в связи неисполнением ООО «СпецСнаб» обязательств, обеспеченных договором поручительства № к дистрибьютерскому соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Истцом и Ответчиком, в размере 2397660,24 рубля.

При таких обстоятельствах, учитывая рассмотрение судом заявленных ООО «Роял Групп» к <данные изъяты> С.А. по существу, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение и установлены судом два самостоятельных основания к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме, заявление стороны ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ) по требованию о взыскании задолженности с Поручителя правового значения не имеет, и не рассматривается судом.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований Общества с ограниченной ответственность «Роял Групп» к <данные изъяты> Сергею Александровичу о взыскании с поручителя задолженности в субсидиарном порядке – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме, то есть с 11 апреля 2022 года.

Судья