Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО КБ «Агросоюз» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условий кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 16% годовых. В случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и (или) уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021664,21 рублей, из которой: 3561340,55 рублей - сумма основного долга, 1140196,52 рублей - сумма процентов; 320127,14 рублей - штрафные санкции.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ипотеки предметом залога является жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, площадью 65,8 кв.м. Стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 2181448 рублей.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога в соответствии с данным договором является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, стоимостью 603000 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «Агросоюз» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021664,21 рубля и расходы по оплате госпошлины в размере 33308,32 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, расположенной на четвертом этаже, площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, с установлением стоимости предмета залога - 2181448 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, с установлением стоимости предмета залога - 603000 рублей.

Взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате госпошлины.

Определениями суда для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Восход».

В судебное заседание представитель истца ООО КБ «Агросоюз» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агенство по страхованию вкладов», ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представитель ООО «Восход» не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, не представили доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях и в письменном отзыве на иск пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО3, и ООО КБ «Агросоюз», был заключен Договор о предоставлении потребительского кредита № №. По условиям данного Договора ему были предоставлены в пользования кредитные денежные средства в размере 3600000 (три миллиона шестьсот тысяч) рублей под залог недвижимости и автомобиля. Размер ежемесячного платежа, в соответствии с условиями заключенного между нами договора и графиком платежей, составляет 87580 рубля 00 копеек. Срок кредита согласован до ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного погашения. До ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им исправно и в соответствующий срок. В марте 2019 года от различных сторонних организациях ему стали поступать письма требования оплачивать кредит на иные организации, и согласно платежным поручениям он исправно вносил средства новым правообладателям. А именно на основании письма ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ исх № его уведомили, что все права требования были переданы в ООО «Восход» и были предоставлены новые реквизиты для оплаты. Он оплатил по представленным реквизитам до марта включительно, что подтверждается платежными документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за январь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль (как досрочное погашение). Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «Восход» поступило уведомление о переходе прав требования по договору, а также новые реквизиты для оплаты, так как уведомления поступили из двух банков у него не было сомнения об оплате. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исх. № <адрес> поступило новое уведомление о переходе прав требования по договору с ООО «Технология» в ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ», при этом новых реквизитов для оплаты не приложили. В это же период времени ему потупило уведомление от ООО «Технология» согласно которого ему предложено платить на реквизиты ООО «ЮрЭдвайс». Также от ООО «МЕГАТОРГ» ему поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № M19-265 о переходе прав требования по договору и предложение вносить денежные, средства на счет ООО «Добрые Деньги». Он неоднократно вел переписку с данными организациями, так как все в поступившие письма не содержали основного, это договора уступки на который они ссылались, и вызывали у него все больше и больше сомнения в их порядочности. Испугавшись неустойчивого и непонятного положения всех вышеперечисленных обществ, а также в обеспечении сохранности его заложенного имущества он путем розыска в интернете нашел возбужденное дело в Арбитражном суде города Москвы № № и обратился с письмом 01.03.2019 года к агентству по страхованию вкладов для возможного досрочного расторжения договора кредитования и выплате денежной суммы в виде досрочного погашения. Ему поступил ответ от 30.04.2019 исх. 52-13 исх-121426, согласно которому отказано в досрочном расторжении и погашении кредитного договора снятии залога. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитных обязательств досрочно, и посредством внесения ежемесячных платежей и досрочного расторжения договора вплоть до настоящего времени. Поскольку он не мог досрочно погасить кредит и снять обременения он обратился в суд с целью расторгнуть договор и погасить денежные средства. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, при этом денежные средства, которые он мог погасить на март 2019 года в сумме 3399808,85 рублей, он положил на расчетный счет, а после подачи иска о расторжении договора на депозитный счет судебного департамента. Считает максимально сумма, подлежащая взысканию, составляет 3487115,08 рублей. В удовлетворении иска об обращении взыскания на имущество просил отказать, так как на депозитном счету суда находятся денежные средства в размере 3399808,85 рублей, при учете удовлетворения иска задолженность у ответчика составит 87306,23 рубля, при этом стоимость заложенного имущества значительно выше, чем оставшаяся сумма, подлежащая взысканию.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 01.02.2021 года, сроком на три года, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований и пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились ответчиком исправно и в соответствующий срок. В марте 2019 года от различных сторонних организациях ему стали поступать письма требования оплачивать кредит на иные организации, и согласно платежным поручениям он исправно вносил средства новым правообладателям. А именно на основании письма ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № его уведомили, что все права требования были переданы в ООО «Восход» и были предоставлены новые реквизиты для оплаты. Он оплатил по представленным реквизитам до марта включительно, что подтверждается платежными документами. Однако истец просит эти суммы также взыскать. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «Восход» поступило уведомление о переходе прав требования по договору, а также новые реквизиты для оплаты, так как уведомления поступили из двух банков у него не было сомнения об оплате. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ исх. № <адрес> поступило новое уведомление о переходе прав требования по договору с ООО «Технология» в ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ», при этом новых реквизитов для оплаты не приложили. В это же период времени ему потупило уведомление от ООО «Технология», согласно которому ему предложено платить на реквизиты ООО «ЮрЭдвайс». Также от ООО «МЕГАТОРГ» ему поступило уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № № о переходе прав требования по договору и предложение вносить денежные, средства на счет ООО «Добрые Деньги». Ответчик неоднократно вел переписку с данными организациями, так как все в поступившие письма не содержали основного, это договора уступки на который они ссылались. И вызывали у него все больше и больше сомнения в их порядочности. Испугавшись неустойчивого и непонятного положения всех вышеперечисленных обществ, а также в обеспечении сохранности его заложенного имущества, он путем розыска в интернете нашел возбужденное дело в Арбитражном суде города Москвы № № и обратился с письмом 01.03.2019 года к агентству по страхованию вкладов для возможного досрочного расторжения договора кредитования и выплате денежной суммы в виде досрочного погашения. Ему поступил ответ от 30.04.2019 исх. 52-13 исх-121426, согласно которому отказано в досрочном расторжении и погашении кредитного договора снятии залога. Таким образом, он был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитных обязательств досрочно, и посредством внесения ежемесячных платежей и досрочного расторжения договора вплоть до настоящего времени. Поскольку он не мог досрочно погасить кредит и снять обременения, то обратился в суд с целью расторгнуть договор и погасить денежные средства. Он вынужден требовать расторжения кредитного договора в судебном порядке, при этом денежные средства, которые мог погасить на март 2019 года в сумме 3399 808,85 рублей он положил на расчетный счет, а после подачи иска о расторжении договора на депозитный счет судебного департамента. Считает, максимально сумма подлежащая взысканию составляет 3487115,08 рублей. При вынесении решения считаем необходимым суду руководствоваться также сведениями из банка кредитных историй, по сведениям данного сайта у ФИО1 перед ООО КБ «Агоросоюз» отсутствует какая либо задолженность и данный кредит отнесен к кредитам, по которым задолженность выплачена в полном объеме. Просила в случае удовлетворения требований предоставить отсрочку исполнения решения на один год для полного погашения задолженности.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ ответчик обязан возвратить истцу полученную денежную сумму и уплаты, проценты на нее в соответствии с кредитным договором.

На основании ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства, неустойку, определенную договором. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с абзацем первым ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 года ООО КБ «Агросоюз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего кредитной организации ООО КБ «Агросоюз» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Агросоюз» заключен кредитный договор № №, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 3600000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 16% годовых, ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20,00 %.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО4 был заключен договор ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает в иске, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021664,21 рублей, из которой: 3561340,55 рублей - сумма основного долга, 1140196,52 рублей - сумма процентов; 320127,14 рублей - штрафные санкции.

В обоснование своих возражений ответчик ФИО1 указывает, что был лишен возможности исполнения своих обязательств по кредитному договору, т.к. по договорам уступки прав требования права Банком передавались сторонним организациям.

На основании письма ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ФИО1 уведомили, что все права требования были переданы в ООО «Восход» и были предоставлены новые реквизиты для оплаты. Он оплатил по представленным реквизитам до марта включительно, что подтверждается платежными документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за январь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль (как досрочное погашение).

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ исх. № от ООО «Восход» ответчику поступило уведомление о переходе прав требования по договору, а также новые реквизиты для оплаты.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ исх. № <адрес> поступило уведомление о переходе прав требования по договору с ООО «Технология» в ООО «ДОБРЫЕ ДЕНЬГИ», при этом новых реквизитов для оплаты не приложили. В это же период времени ему потупило уведомление от ООО «Технология» согласно которого мне предложено платить на реквизиты ООО «ЮрЭдвайс»

Также от ООО «Мегаторг» ответчику поступило уведомление от 14.02.2019 года № № о переходе прав требования по договору и предложение вносить денежные средства на счет ООО «Добрые Деньги».

Он неоднократно вел переписку с данными организациями о погашении долга.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Агросоюз» (Первоначальный кредитор), в лице Временно исполняющего обязанности Председателя Правления, и ООО «Восход» (Новый кредитор) был заключен договор уступки прав требования №. Далее были заключены: Договор уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Мегаторг», Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые Деньги».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2020 г. по заявлению конкурсного управляющего признаны недействительными: Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО КБ «Агроосоюз» и ООО «Восход», Договор уступки права (требования) № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Восход» (цедент) и ООО «Мегаторг», Договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Мегаторг» (цедент) и ООО «Добрые Деньги». Применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления права требования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «ИнтерДеко Экспо»; восстановления обязательства, обеспечивающего исполнение кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ: по договору поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ЗАО «МИЭЛЬ-ЗН»; по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ЗАО «Десна-Лэнд»; по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО КБ «Агросоюз» и ООО «СК Мастер».

Ответчик ФИО1 обращался в суд с иском о расторжении кредитного договора кредитного договора № №ДД.ММ.ГГГГ и утверждении суммы, подлежащей выплате, и ФИО4 как третье лицо заявляла самостоятельные требования на предмет спора о расторжении договора ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ. Определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 года (в рамках дела о банкротстве) в удовлетворении исковых требований отказано.

По расчету истца задолженность ФИО1 по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5021664,21 рублей, из которой: 3561340,55 рублей - сумма основного долга, 1140196,52 рублей - сумма процентов; 320127,14 рублей - штрафные санкции.

Из графика платежей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма ежемесячного аннуитетного платежа по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ составляет 87580 рублей 00 коп., дата платежа 28-29 число каждого месяца.

На основании письма ООО КБ «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчика уведомили, что все права требования были переданы в ООО «Восход» и были предоставлены новые реквизиты для оплаты. Он оплатил по представленным реквизитам до марта включительно, что подтверждается платежными документами, а именно ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за ноябрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за январь, ДД.ММ.ГГГГ платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ за февраль (как досрочное погашение).

Суд зачитывает указанные сумм в погашение основного долга и процентов, по расчету суда задолженность ФИО1 по основному долгу составляет 3399808 рублей 01 коп. (3 561 340, 55 – 161532,54 = 3399808 рублей 01 коп.), по процентам 951408,22 рублей (1140196,52 – 188788,3= 951408,22 рублей),

Из ст.87 ГК РФ усматривается, что нотариус в случаях, предусмотренных гражданскимзаконодательствомРоссийской Федерации, принимает от должника вдепозитденежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору.

Согласно ст.327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги вдепозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 задолженность по основному долгу в размере 3399808 рублей 01 коп., по процентам 951408,22 рублей, поскольку у него была возможность погашать задолженность через депозит нотариуса.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты штрафных санкций в размере 320127 рублей 14 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно кредитным историям у ФИО1 не имеется задолженности по данному кредитному договору суд отклоняет, считает, что при заполнении сведений допущена опечатка, задолженность указана в графе «дебет», а не «кредит».

Ответчик ФИО1 внес на депозитный счет Управления Судебного департамента по Оренбургской области денежные средства в размере 3399808 рублей 85 коп. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением №.

Представитель ответчика просил перечислить денежные средства с депозита суда истцу.

Поэтому суд приходит к выводу перечислить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде предварительно перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения рассмотрения дела путем перечисления денежных средств в размере 3399 808 (три миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот восемь) руб. 85 копеек со счета.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст.334.1 ГК РФ, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации,, сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином peeстре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОЦЕНКА ПЛЮС» рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 3 953 000 рублей.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета об оценке равной 80 % рыночной стоимости, определенной экспертом. Поэтому суд считает возможным установить начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме 3 162 400 рублей (3 953000 х80%=3 162 400).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом залога в соответствии с данным договором является транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> 2015 года выпуска, VIN - №, стоимостью 603000 рублей.

Как следует из карточки учета ТС, предоставленной суду РЭО ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, принадлежит ФИО1

В реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты имеются сведения о регистрации в отношении ТС с VIN: № залога, залогодателем указан ФИО1, залогодержателем указано ООО КБ «Агросоюз».

Учитывая, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль также обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, в счёт погашения задолженности путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению. Требования об установлении начальной продажной цены заложенного имущества удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд считает возможным предоставить ответчику ФИО4 отсрочку реализации предмета ипотеки жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на срок до одного года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Так как исковые требования истца подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению, а именно с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 6000 рублей, а ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 29 956 рублей 08 копеек.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» к ФИО1, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4351 216 рублей 23 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 29 956 рублей 08копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ - жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, установив начальную продажную цену в размере - 3162400 рублей.

Определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества: путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге движимого имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ - транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2015 года выпуска, VIN - №, путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» денежные средства в виде предварительно перечисленные по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения рассмотрения дела путем перечисления денежных средств в размере 3399 808 (Три миллиона триста девяносто девять тысяч восемьсот восемь) руб. 85 копеек со счета УФК по Оренбургской области (Управление судебного департамента в Оренбургской области, л/с №), ИНН <***>, Счет № Отделение Оренбург, БИК: № на принадлежащий Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (Конкурсный управляющий ООО КБ «Агросоюз») расчетный счет:

Получатель: Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», ИНН <***>, КПП 770901001, счет №

Банк получателя: ГУ Банка России по ЦФО <...>, БИК 044525000,

Назначение платежа: ООО КБ «Агросоюз» счет в Агентстве № по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № №сФИО1

Предоставить ответчику ФИО4 отсрочку реализации предмета ипотеки жилое помещение, расположенное на четвертом этаже, площадью 65,8 кв.м., по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, на срок до одного года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья Маслова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2022 года.

Судья Маслова Л.А.