Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Партнеры Томск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало, что .... между обществом и ФИО1 был заключен трудовой договор №ПТ0253СЖ, по условиям которого последний был принят на должность заведующий складом в подразделение Склад адрес). В этот же день между ними был подписан трудовой договор о полной индивидуальной материальной ответственности. .... были издан приказ № о проведении инвентаризации при смене материально-ответственного лица, инвентаризация проводилась в присутствии ответчика, все товарно-материальные ценности были посчитаны, взвешены. По результатам инвентаризации составлена инвентаризационная опись№ от ...., сличительной ведомостью от этой же даты была выявлена недостача на общую сумму 121 218 рублей 53 копейки. ФИО1 со всеми документами был ознакомлен, однако от подписи отказался. .... на заседании комиссии по установлению размера причиненного ущерба было установлено, что ТМЦ утрачены по вине ответчика. .... ответчику было направлено предложение о предоставлении объяснений, однако объяснений ответчиком предоставлено не было. Учитывая, что ответчик по приезду на вахту .... принял все ТМЦ, находящиеся на складе, соответственно недостача возникла в период выполнения трудовой деятельности ФИО1, в связи с чем полагали, что ответчик должен возместить ущерб работодателю в размере недостачи на сумму 121 218 рублей.

Просило взыскать с ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 121 218 рублей 53 копейки.

Представитель истца ООО «Партнеры Томск» ФИО4, действующая на основании доверенности, после перерыва в судебном заседании участия не принимала, до перерыва, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить. Суду пояснила, что общество осуществляло деятельность на складе в адрес, где ФИО1 работал на основании трудового договора в должности заведующего складом. До его увольнения работодателем, в связи с закрытием склада было принято решение о проведении инвентаризации на складе, о чем ФИО1 было известно. ФИО1 лично принимал участие в инвентаризации, производил подсчет ТМЦ, была составлена инвентаризационная ведомость. По результатам инвентаризации была выявлена недостача, которая отражена в сличительной ведомости. Все документы об инвентаризации подписаны ФИО1 с их содержанием он согласился, о чем свидетельствует его подпись. От объяснений ФИО1 отказался. При этом пояснила суду, что на складе во время инвентаризации находилась бухгалтер, она могла дать ФИО1 все необходимые пояснения, если бы у него были вопросы относительно содержания инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Полагала, что то обстоятельство, что ФИО1 находился на складе в адрес, а члены инвентаризационной комиссии в адрес правового значения не имеет, недостача выявлена по документам и остаткам товаров, надлежащим образом зафиксирована, то обстоятельство, что от ФИО1 не было получено объяснений, также не имеет значения, так как ФИО1 видел результаты инвентаризации поставив подпись с ними согласился. Также указала, что в январе, когда ФИО1 приехал на вахту, проводилась инвентаризация, при этом недостачи выявлено не было. Доступ на склад никто не имел, ключи были только у ФИО11. ФИО11 и его сменщица ФИО7 ни о какой недостаче, а именно об отсутствии на складе шоколадных батончиков, истечении срока их годности, в офис общества и руководству не сообщали. Относительно снижения размера суммы, заявленной ко взысканию с учетом материального положения работника, категорически возражала, ссылаясь на принципиальную позицию общества по этому вопросу.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании после перерыва участия не принимал, направил в суд заявление, просил рассмотреть дело по представленным доказательствам. Участвуя в судебном заседании до перерыва возражал против заявленных исковых требований. Суду пояснил, что действительно работал с 2020 года на складе в адрес в должности заведующего складом. В феврале 2020 г. стало известно, что ООО «Партнеры-Томск» не выиграло тендер на дальнейшее осуществление деятельности и прекращает деятельность, склад закрывается, деятельность на складе будет осуществлять другая компания. Представители работодателя сообщили, что в связи с закрытием склада будет проводится инвентаризация, товар изыматься и перевозиться на другой склад в адрес. На складе в адрес на тот момент находился он и бухгалтер. Все остальные лица, которые подписались в приказе об инвентаризации, находились в адрес, на склад не выезжали. На момент издания приказа об инвентаризации, находился на рабочем месте, ему приказ об инвентаризации никто не вручал, он в адрес не выезжал. Он загружал товар со склада в адрес и его увозили. Перемещение документально проводил по программе 1 С. О том, что шоколадные батончики физически на складе не находились, числились только по бумагам, ему было известно. Указанный товар был давно просрочен, о чем руководству было известно, акты на списание подавались на этот товар ранее, но работодатель списание не производил или производил частично, в связи с наличием локального акта, которым сумма списания была ограничена определенным лимитом. Физически шоколадные батончики на складе не находились, числились только на бумаге. В связи с тем, что руководство ему сказало, что данный вопрос будет разрешен и к нему нет претензий, по программе 1С осуществил перемещение данного товара как существующего в наличии, после сведения остатков на другом складе данный товар был поставлен ему в недостачу. Отрицал подписание сличительной ведомости, предположил, что ее мог подписать бухгалтер. Также указал, что недостача была выявлена на принимающем складе, а не им лично или членами комиссии.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в адрес о времени и месте судебного заседания извещена, своего представителя для участия в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Главой 39 «Материальная ответственность работника» Трудового кодекса РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

За причиненный ущерб, согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью второй данной статьи определено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утверждённому Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002№ 85 заведующие, другие руководители складов.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (статья 246 Трудового кодекса РФ).

Статьей 248 Трудового кодекса РФ установлен порядок взыскания ущерба с работника. Если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями ст. 246 Трудового кодекса РФ, а при проведении работодателем инвентаризации и нормами Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Перечень случаев полной материальной ответственности приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации). Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба. Имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Партнеры Томск» и ФИО1.... был заключен трудовой договор №ПТ0253СЖ, по условиям которого последний был принят на работу для выполнения трудовой функции по должности заведующий складом в подразделение склад адрес (склад адрес) в соответствии со штатным расписанием и должностной инструкцией. Договор является срочным, заключен в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ на период действия договора возмездного оказания услуг №/КП-2019-275 от 2012.2019 и определен окончанием действия этого договора. Работа осуществляется вахтовым методом на одну ставку. (Раздел 1 Трудового договора). Работнику устанавливается режим рабочего времени и отдыха в соответствии с графиком

По условиям трудового договора (п.2.1.4) работник обязан бережно относится к имуществу работодателя, экономно расходовать сырье, материалы и другие ресурсы, принимать меры к предотвращению ущерба. Пунктом 5.3 договора определено, что работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя.

Обязанность обеспечивать сохранность ТМЦ на складе, ежемесячно проводить инвентаризацию на складе, обеспечивать ведение складского учета, вести необходимую документацию по приему, учету, хранению, движению ТМЦ на складе, предусмотрена должностной инструкцией заведующего складом, утвержденной ООО «Партнеры Томск» .....

В день заключения трудового договора с ФИО1 был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принял на себя обязанность бережно относится к переданным ему денежным, товарным ценностям, иному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему ценностей; строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения; возмещать суммы допущенных по его вине недостач и не выявленных им неплатежных и поддельных денежных знаков; не разглашать известные ему сведения об операциях по хранению ценностей и их отправке, перевозке, охране сигнализации, а также служебных поручениях по кассе.

В случае необеспечения по вине Работника сохранности вверенных ему ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации работодателя и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством (п. 3).

.... на основании приказа № ПТ0103СЖ/4 ФИО1 был уволен по п.2 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (в связи с истечением срока действия трудового договора). Уведомление о прекращении трудового договора № от 20.02.2023.... ООО «Партнеры Томск» обратилось в суд с настоящим иском и требованиями, указывая на то, что в период работы ФИО1 была допущена утрата вверенных ему ТМЦ, что привело к образованию недостачи в размере 121 128 рублей 53 копейки, которые они просят с него взыскать. При проверке порядка соблюдения проведения инвентаризации и определения работодателем ущерба, причиненного работником, судом установлено следующее. Приказом от ....№ ООО «Партнеры Томск» для проведения инвентаризации на складе ФИО12 Пионерный продукты была назначена рабочая инвентаризационная комиссия в составе директора по логистике ФИО8, управляющей ФИО5, бухгалтера ФИО6 и заведующего склада ФИО1, из приказа следует, что инвентаризации подлежат продукты, к инвентаризации приступить .... и окончить ...., причиной инвентаризации явилось закрытие объекта. Согласно листу ознакомления работников (без даты), с вышеназванным приказом с приказом были ознакомлены все, кроме ФИО1 В этот же день ...., составлен акт об отказе от подписания приказа о проведении инвентаризации ФИО1 При этом обращает на себя внимание тот факт, что акт составлен в адрес, тогда как ФИО1 согласно табелю учета рабочего времени, находился в адрес, расположенном на значительном удалении от адрес и в адрес не выезжал. В материалах дела отсутствуют сведения о направлении указанного акта ответчику для ознакомления, как и отсутствуют сведения о передаче ФИО1 самого приказа. То обстоятельство, что ФИО1 было известно о проведении инвентаризации, не может служить основанием для выводов о том, что он был извещен о ее проведении надлежащим образом, из пояснений ФИО1 следовало, что ему, было известно, что ООО «Партнеры Томск» не выиграло тендер, тендер выиграла другая компания, в связи с чем склад закрывался и его было необходимо освободить от ТМЦ. Из пояснений ФИО1 также следовало, что члены комиссии, указанные в приказе на склад в адрес не выезжали. С ним на складе в период передачи ТМЦ на склад в адрес находилась только бухгалтер ФИО6 Он самостоятельно пересчитывал товар, осуществлял его физическую отгрузку в транспортные средства, осуществлявшие его перевозку, документально проводил передачу по программе 1 С. После чего .... ему посредством мессенджера Вотсап переслали инвентаризационную опись первый и последний лист, которую он подписал. Сличительную ведомость от .... не видел и не подписывал, впервые сличительную ведомость увидел в суде. Приказом от .... в связи с выявленной по результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа № от .... недостачей ценностей в ООО «Партнеры Томск» сформирована комиссия для проведения служебного расследования в составе директора по логистике и закупкам ФИО8(председателя) и членов комиссии ФИО9, главного бухгалтера, ФИО10 заместителя директора по кейтерингу, целью создания комиссии являлось проведение расследования для установления причин ущерба в срок до ..... Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. ....ФИО1 было направлено требование о предоставлении письменных объяснений, из которого следует, что по итогам инвентаризации выявлена недостача на общую сумму 126 026 рублей 56 копеек, что со сличительной ведомостью не совпадало. ФИО1 предложено дать объяснения на имя директора общества в срок до ...., а также предложено явиться на заседание комиссии для установления причин ущерба и вины .... в 10.00 час., непредставление объяснений расценивается как отказ от дачи объяснений. Из приложенной описи вложения следует, что указанное требование было направлено ФИО1 по адресу адрес д. (нечитаем) к1 адрес, чек об отправке не читаем. Согласно № содержащемуся в описи вложения письмо на имя ФИО1 было направлено из адрес...., прибыло в место вручения ...., находилось в почтовом отделении в срок до ...., после чего было направлено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения и получено ООО «Партнеры Томск» ..... ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что не получал от бывшего работодателя требования о предоставлении ему объяснений, по пр-ту Культуры в Омске снимал жилое помещение по договору аренды. С ....ФИО1 зарегистрирован по адресу адрес. Из п. 2.1.8 Трудового договора, заключенного с ФИО1 следует, что работник обязан получать почтовую корреспонденцию, направляемую ему работодателем в связи с исполнением трудового договора. В случае неполучения работником почтового отправления по неуважительной причине, обязанность работодателя по извещению работника считается исполненной в полном объеме. Как видно из трудового договора и дополнений к нему ФИО1 в качестве почтового адреса был указан: адрес, иного адреса в трудовом договоре и дополнениях к нему не содержится. Работодатель, определяя подсудность указанного иска, направил его в адрес и указал адресом ответчика адрес. При этом требование о предоставлении объяснений работником по указанному адресу не направлял. Соответственно обязанность по истребованию объяснений от работника надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ответчик был лишен возможности дать какие-либо пояснения по факту образовавшейся недостачи до окончания проверки. То обстоятельство, что подписи ФИО1 содержатся в инвентаризационной и сличительной ведомости, не может лишить его права и возможности по требованию работодателя предоставить объяснения по факту образовавшейся недостачи. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07. 1998 № 36н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания). В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний). Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба. В нарушение п. 2.3 Методических указаний при проведении ООО «Партнеры Томск», инвентаризаций товарно-материальных ценностей приказами директора члены комиссии хотя и назначены, однако в нарушение пункта 2.10 Методических указаний члены комиссии в полном составе на складе в адрес не присутствовали, подсчет товара ФИО1 осуществлял самостоятельно в отсутствие членов комиссии, которые должны были комиссионно осуществлять пересчет всех ТМЦ, находящихся на складе, обмен документов, осуществлялся посредством мессенджеров и электронной почты. Кроме того, работодателем не представлено документов, подтверждающих принятие товара от ФИО1 на складе, куда он доставлялся после закрытия склада в адрес, а также не представлено сведений о способе доставки товара и принятии товара на принимающем складе.

В рассматриваемом случае несоблюдение ООО «Партнеры Томск» установленных Методическими указаниями правил при проведении инвентаризации является основанием для признания результатов инвентаризаций об имеющихся у работника ФИО1 недостачах товарно-материальных ценностей недействительными.

В связи с нарушением правил проведения инвентаризации, по мнению суда, невозможно с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя ООО «Партнеры Томск», размер ущерба и вину работника ФИО1 в причинении ущерба.

Суд также отмечает, что в протоколе заседания комиссии по установлению размера причинённого ущерба от ...., с которым ФИО1 не был ознакомлен, комиссия пришла к выводу об образовании недостачи по нескольким причинам, при этом в числе причин было указано халатное отношение к соблюдению вверенных ценностей, отсутствие контроля и пересчета вверенных ценностей перед отгрузкой на складе, отсутствие оформленных и подписанных документов перемещение товаров на отпускаемые ценности со склада на предприятие питания, не предоставление информации (непредставление актов о списании) о возникающей порче, бое товарно-материальных ценностей на вверенном складе; невыполнение своих обязанностей в части соблюдения ротации вверенных ценностей по срокам годности и соблюдения товарного соседства продуктов питания, что затрудняло корректный пересчет текущих остатков в течение рабочей смены. В приложении к протоколу комиссии указаны: приказ о проведении инвентаризации № от ...., инвентаризационная опись № от ...., сличительная ведомость № от ...., требования о предоставлении объяснения, акт об отказе от дачи письменного объяснения, каких-либо иных документов, которые бы анализировала комиссия в качестве причин образования недостачи в протоколе не приведено. При этом сличительная ведомость содержит не менее 16 записей с различным наименованием товаров. К какой из записей какую причину, приведенную в протоколе отнести и чем это подтверждается, в протоколе не указано. Карточки учета движения ТМЦ, представленные работодателем сами по себе не подтверждают ни одну из причин, которые указаны в протоколе, так как по своему существу отражают движение товара, его перемещение между складами и торговыми точками.

Принимая во внимание, что необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона, отсутствие указанных доказательств свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения работника к материальной ответственности, даже при условии подписания им договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 материального ущерба ввиду недоказанности истцом наличия оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба суд считает необходимым отказать в полном объеме.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании ущерба является основанием для отказа в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Томск», ИНН <***>, к ФИО1, паспорт №, о взыскании ущерба, причиненного работодателю, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.Г. Захарова

Мотивированное решение составлено 09.11. 2023

<данные изъяты>