Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ОАО «Севастопольский Морской Банк» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании суммы в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что между истцами и ответчиком были заключены договора банковского вклада, однако при осуществлении операций, связанных с обменом украинских гривен на российские рубли при выплате банковских вкладов ответчик применил курс, который значительно отличается от курса официально установленного Банком России на дату обмена, в связи с чем истцы недополучили указанную выше сумму.

Истец ФИО1, действующий также в интересах ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в иске в полном объеме, указывая, что Банк не производил операции по обмену украинских гривен на российские рубли и не устанавливал соответствующий курс обмена украинских гривен к рублю РФ, истцы исключительно на основании своего свободного волеизъявления осуществили операции по обмену полученных в банке гривен на основании договора на доллары США по курсу, который был установлен Банком.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования такими, которые не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской» правопреемником которого является ОАО Севастопольский морской Банк и ответчиком ФИО1 был заключен договор банковского вклада №.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «Морской» (ОАО Севастопольский морской Банк) и ответчиком ФИО3 был заключен договор банковского вклада №.

Согласно ч.1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2.1.5 договоров банковского вклада № и № Банк обязан по окончании срока договора возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить сумму начисленных, но не полученных вкладчиком процентов.

Как усматривается из письменных материалов дела, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме и в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Сумма вклада и начисленных, процентов были получены истцами согласно условиям договора, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В силу п.1.1 Инструкции Центрального банка РФ от 16.09.2010 г. №136-И «О порядке осуществления уполномоченными банками (филиалами) отдельных видов банковских операций с наличной иностранной валютой и операций с чеками, номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, с участием физических лиц, предусматривает, что уполномоченный банк (филиал) может осуществлять все или некоторые операции с наличной иностранной валютой и чеками из числа предусмотренных Главой 3 настоящей Инструкции. Перечень осуществляемых операций с наличной иностранной валютой и чеками устанавливается уполномоченным банком (филиалом) в целом по уполномоченному банку (филиалу), а также по каждому внутреннему структурному подразделению уполномоченного банка (филиала). Уполномоченный банк (филиал) определяет самостоятельно перечень иностранных валют, операции с которыми осуществляются уполномоченным банком (филиалом) в соответствии с настоящей Инструкцией.

На основании вышеизложенного, ДД.ММ.ГГГГ в день выдачи истцам вклада, Банк не производил операции по обмену украинских гривен на российские рубли и не устанавливал соответствующий курс обмена украинских гривен к рублю РФ, что подтверждается распоряжением Банка.

Ссылка истцов на приказ ЦБ РФ «ОД-544 от 04.04.2014 г. и №ОД-799 от 23.04.2014 г. является не обоснованной, поскольку указанные приказы регулируют правоотношения по установлению комиссии кредитными учреждениями за покупку (продажу) наличной валюты Украины за наличную валюту РФ. Однако истцы исключительно на основании своего свободного волеизъявления осуществили операции по обмену полученных в банке гривен на основании Договоров банковского вклада на доллары США по курсу, который был установлен Банком (п.2.2 Инструкции), что не является предметом регулирования правоотношений, указанных в приказах ЦБ РФ «ОД-544 от 04.04.2014 г. и №ОД-799 от 23.04.2014 г., на которые ссылаются истцы. Далее истцы осуществили операцию по обмену доллара США на рубли РФ, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии со ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации, ст. 12 ч. 1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путём представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путём высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие с суда обязанности по сбору доказательств.

Руководя ходом процесса, суд представил сторонам возможности по представлению доказательств, в реализации сторонами принципа состязательности, в убеждении суда при помощи различных доказательств в своей правоте в споре.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-238 ГПК РФ, ст.309,834 ГК РФ суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ОАО «Севастопольский Морской Банк» о взыскании суммы – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей 06 февраля 2015 г.

<данные изъяты>

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя А.С. Лемешко

<данные изъяты>