Гражданский кодекс часть 1

Пекшуев А.М. обратился в суд с иском в связи с тем, что 02.02.2009 им у ответчика приобретен снегоход стоимостью 279000 рублей. В период гарантийного срока был выявлен недостаток товара – расплавление бака из-за перегрева, в связи с чем 25.01.2010 истец обратился к ответчику с требованием об устранении выявленного недостатка, снегоход был принят на гарантийный ремонт, 17.03.2011 в связи с отсутствием запчастей ремонт был отложен до их поступления, 13.01.2011 ремонт возобновлен. После проведенного ремонта истец неоднократно, 25.01.2011, 01.02.2011 обращался к ответчику в связи с повторным появлением того же недостатка, в связи с неустранением недостатка 18.02.2011 потребовал возврата денежных средств, уплаченных за товар, в чем ему ответчиком было отказано 05.03.2011. В связи с изложенным истец, ссылаясь на положения закона «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара (снегохода) в размере 279000 рублей, разницу в цене товара на день вынесения решения в размере 118500 рублей, пени за допущенное нарушение сроков устранения недостатков товара за период с 12.03.2010 по 13.01.2011 в размере 856530 рублей, пени за нарушение срока возврата денежных средств по его требованию с 01.03.2011 по день вынесения судебного решения (на день подачи иска – 78120 рублей), компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец Пекшуев А.М. и его представитель Иванов Ю.В. исковые требования поддержали, привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, выразили несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, полагали, что недостаток снегохода к эксплуатационным не относится.

Представитель ответчика Аверичев С.В. исковые требования не признал, пояснил, что истцом снегоход эксплуатировался с нарушениями требований, предъявляемых к его эксплуатации, в связи с чем ответчик за недостатки товара не отвечает, принятие снегохода первый раз в гарантийный ремонт являлось доброй волей ответчика, между истцом и ответчиком была достигнута письменная договоренность о продлении срока ремонта снегохода до поступления необходимых запчастей, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков недостатка товара не имеется.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2009 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи снегохода (далее по тексту – снегоход) по цене 279000 рублей, в отношении снегохода был установлен гарантийный срок 1 год (.т.е. до 02.02.2010 (п.1 раздела «Гарантийные периоды» Руководства пользователя).

Поскольку снегоход приобретался истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, иного не доказано, к правоотношениям сторон, из него вытекающим, подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, помимо прочего, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно ст.20 данного Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных ст.20 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец 25.01.2010 (в пределах гарантийного срока) обратился к ответчику за ремонтом снегохода в связи с выявленной неисправностью – расплавлением бака. В ходе проверки снегохода был выявлен недостаток – сильный нагрев глушителя при движении, вследствие этого плавление пластиковой обшивки и масляного бака, неустойчивая работа двигателя. Ответчиком снегоход был принят у истца для ремонта, однако 17.03.2010 снегоход без проведенного ремонта был передан истцу на ответственное хранение в связи с отсутствием запчастей, между сторонами было заключено письменное соглашение о продлении срока ремонта на время прибытия необходимых запчастей в г.Петрозаводск. 13.01.2011 снегоход был передан истцом ответчику для продолжения ремонта, после устранения недостатков (замены правого карбюратора, свечей зажигания, настройки левого карбюратора, натяжения трака), снегоход был получен истцом из ремонта 19.01.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон по делу, а также письменными доказательствами: актом приемки некачественного товара от 25.01.2010, актом приема-передачи и письменным соглашением от 17.03.2010, актом выдачи от 13.11.2011, техническим актом-заключением от 18.11.2011.

Таким образом, общий период ремонта снегохода ответчиком составил период с 26.01.2010 по 19.01.2011 (т.е. 359 дней), что существенно превышает установленные ст.20 Закона о защите прав потребителей сроки.

Ссылки стороны ответчика на продление сроков ремонта по соглашению сторон не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

Как следует из п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Из письменного соглашения сторон от 17.03.2010 следует, что основанием его заключения стало как раз отсутствие запчастей для ремонта, ожидание их прибытия в г.Петрозаводск. Вместе с тем, заключение соглашения о новом сроке по данному основанию противоречит требованиям п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, такое соглашение, в силу данной нормы, не освобождает продавца от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Кроме того, в соответствии с п.1 ст.1 Закона о защите прав потребителей, отношения в области защиты прав потребителей регулируются, помимо прочего, Гражданским кодексом Российской Федерации. Согласно ст.190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В соглашении сторон от 17.03.2010 конкретный срок, а именно календарная дата либо период ремонта, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, установлен не был. Указание на прибытие необходимых запчастей в г.Петрозаводск также не может расцениваться как указание на событие, которое должно неизбежно наступить, т.е. не зависящее от воли и действий сторон.

При таких обстоятельствах заключенное сторонами соглашение от 17.03.2010 не может расцениваться как соглашение о новом сроке устранения недостатков товара, предусмотренное п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей.

Доводы стороны ответчика об эксплуатационном характере выявленных повреждений не могут служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение сроков устранения недостатков товара, поскольку приняв 25.01.2010 снегоход от истца без проведения процедур, предусмотренных п.5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, ответчик фактически на тот момент взял на себя обязательство по выполнению ремонта снегохода, устранению выявленных недостатков, в связи с чем должен был выполнить ремонт с соблюдением установленных Законом о защите прав потребителей сроков.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за указанный им в иске период обоснованными.

Вместе с тем суд полагает, что размер неустойки, заявленный к взысканию – 865530 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, поскольку в 3 раза превышает стоимость самого снегохода, при этом значительная часть периода ремонта снегохода приходилась на период, когда снегоход фактически не мог использоваться истцом по прямому назначению по причине отсутствия снежного покрова (весна-осень 2010 года), в связи с чем, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 70000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2011 № 252-О, которая в силу ст.6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФК "О Конституционном суде РФ", является обязательной и исключающей любое иное ее толкование в правоприменительной практике, статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлен упрощенный порядок компенсации морального вреда в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении, презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя, выразившийся в нарушении сроков устранения недостатков снегохода, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, однако, принимая во внимание положения ст.ст.1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом требований разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым снизить размер компенсации по сравнению с испрашиваемым истцом, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований истца суд считает необходимым отказать в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании, истцом снегоход после ремонта у ответчика был получен 19.01.2011. Из технического акта-заключения от 18.01.2011 усматривается, что после ремонта снегоход был в исправном состоянии, после испытаний (проверки на скорости 90-100 км/ч, расстоянии пробега 15 км) оплавления деталей не обнаружено, двигатель работал устойчиво. Согласно акту выдачи от 13.01.2011, при получении снегохода 19.01.2011 снегоход был истцом проверен, претензий от него не поступило.

25.01.2011 истец вновь обратился к ответчику с заявлением о том же недостатке, при проведении осмотра снегохода недостатков в виде перегрева глушителя установлено не было, что следует из технического акта-заключения от 25.01.2011.

Истец повторно обратился к ответчику с заявлением о том же недостатке снегохода 01.02.2011, 04.02.2011 снегоход был ему возвращен, проведенной проверкой было установлено, что температура нагрева в норме, отклонений не имеется. При получении товара истцом снегоход проверен, претензий не высказано. Указанные обстоятельства подтверждены актом выдачи от 01.02.2011.

Истец претензией от 18.02.2011 отказался от исполнения договора купли-продажи, потребовал возврата уплаченной за товар суммы в порядке ст.18 Закона о защите прав потребителей.

Ответчиком истцу письмом от 21.02.2011 было предложено представить снегоход для осмотра для выявления неисправностей и проверки качества, снегоход был представлен истцом 25.02.2011, что следует из акта от указанной даты.

Согласно техническому акту-заключению от 05.03.2011, при проведении диагностики топливной системы и системы выхлопа отработанных газов отклонений обнаружено не было. Обнаружен стук в двигателе, что к заявленной истцом неисправности, на основании которой предъявлено требование о расторжении договора, не относится.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, после выдачи истцу ответчиком снегохода после выполненного ремонта 19.01.2011, ответчиком наличие заявленного недостатка в виде перегрева глушителя не установлено, необходимость ремонта и его отнесение к гарантийному случаю оспаривались.

Согласно заключению проведенной по делу Фондом «» судебной экспертизы № от 19.09.2011, у снегохода имеется неисправность в виде обрыва обеих страховочных строп, которая носит эксплуатационный характер. Неисправностей двигателя на настоящий момент не обнаружено. Неисправности, проявившиеся во время эксплуатации снегохода истцом, отнесены экспертом к эксплуатационным, поскольку они связаны с неудовлетворительным качеством использовавшегося топлива, ответственность за качество заправляемого топлива лежит на владельце снегохода. Дефекта коленчатого вала (стука) (был указан в техническом акте-заключении от 05.03.2011) экспертом не выявлено, как и дефектов заводского характера. При этом в тексте заключения (стр.11-12 заключения) сделан вывод, что после произведенного в январе 2011 года ремонта перегрева масляного бака и декоративной панели более не происходило, дефект не повторялся.

Данное заключение выполнено экспертом, имеющим большой стаж работы по специальности, его квалификация подтверждена соответствующими документами, приложенными к заключению, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством. Выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств дела, а также на результатах непосредственных осмотров экспертом снегохода с участием представителей сторон по делу, которым дан соответствующий анализ, экспертом приведено подробное, полное, мотивированное обоснование своих выводов, выводы являются последовательными, оснований сомневаться в них суд не усматривает.

Возражения стороны истца относительно выводов экспертизы, касающиеся обстоятельств появления в баке снегохода бензина, несоответствия показателей одометра снегохода (величины пробега) на момент исследования (2222 км), показателям одометра, имевшимся при сдаче снегохода истцом ответчику (2210 км), возможном использовании снегохода ответчиком, несоответствия условий, при которых проверялся снегоход, условиям, при которых проявляется недостаток в виде нагрева глушителя суд оценивает критически, учитывает, что после сдачи снегохода ответчику 25.02.2011 тем проводилось диагностика снегохода, что отражено в техническом акте-заключении от 05.03.2011, чем можно объяснить увеличение показаний одометра, пояснения, касающиеся залития топлива в бак, эксплуатации снегохода после сдачи его 25.02.2011 ответчику являются предположениями, голословны и доказательствами не подтверждены, из заключения эксперта следует, что время работы двигателя при проверке составило 20-30 минут, что соотносится с периодом использования снегохода, в течение которого, согласно пояснениям истца, проявлялся недостаток.

Таким образом, в судебном заседании на основании технических актов-заключений от 18.01.2011 (с указанием на нормальную работу снегохода после ремонта), от 05.03.2011 (с указанием на отсутствие недостатков, заявленных истцом), акта выдачи от 01.02.2011 (с указанием на соответствие температуры нагрева норме, отсутствии отклонений), а также заключения судебной экспертизы № от 19.09.2011, подтвердившей указанные обстоятельства, установлено, что после произведенного ответчиком 19.01.2011 ремонта снегохода дефект в виде перегрева глушителя не повторялся, ранее имевший место дефект имел место вследствие нарушения истцом требований к эксплуатации снегохода, имеющийся у снегохода дефект в виде обрыва строп также относится к неисправности эксплуатационного характера, иных дефектов не выявлено.

Согласно п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

С учетом установленных судом обстоятельств отсутствия недостатка товара в настоящее время, доказанный ответчиком эксплуатационный характер его первоначального возникновения, принимая во внимание положения п.6 ст.18 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, производных от него требований о взыскании пеней за нарушения сроков возврата товара и возмещении разницы в цене товара при его возврате не имеется.

На основании ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», пп.7 п.1 ст.46 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составит 37 500 рублей ((70000 + 5000) х 50 %), из которого 18750 рублей (50%) подлежит перечислению в бюджет Петрозаводского городского округа, 18750 рублей (50 %) – в пользу КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей».

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2 500 рублей (2300 + 200).

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по агентскому договору в размере 10000 рублей и расходов по удостоверению его доверенности в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представитель истца Иванов Ю.В. одновременно участвовал в деле в качестве представителя КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей». Последнее, предъявляя заявление в защиту интересов истца в соответствии со ст.45 Закона о защите прав потребителей, обладает процессуальными правами, предусмотренными ст.46 ГПК РФ, имеет право в случае установленного судом нарушения прав потребителей на перечисление в свою пользу 50 % взыскиваемого с ответчика штрафа, что и имеет место в настоящем деле. Участие в деле КРОО «Общественный комитет защиты прав потребителей» и в качестве общественной организации и в качестве организации, предоставляющей платные юридические услуги, не предусмотрено действующим законодательством и противоречит принципам общественной защиты прав потребителей со стороны общественной организации.

Ответчиком за производство экспертизы по делу уплачено 42500 рублей, что подтверждено счетом № от 06.07.2011, платежным получением № от 08.07.2011.

В соответствии с ч.1 ст.88, ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику пропорционально части имущественных исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано, что составит 40904 рубля (42500 / 1332150 х (1332150 - 70000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Пекшуева А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно-Том» в пользу Пекшуева А.М. пени за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Пекшуева А.М. в пользу ООО «Техно-Том» судебные расходы в размере 40904 (сорок тысяч девятьсот четыре) рубля 82 копейки.

Взыскать с ООО «Техно-Том» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей, из которого 18750 рублей (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) перечислить в бюджет Петрозаводского городского округа, 18750 (восемнадцать тысяч семьсот пятьдесят) рублей перечислить КРОО Общественный комитет защиты прав потребителей».

Взыскать с ООО «Техно-Том» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину по делу в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2011.