Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к <данные изъяты>» об обязании передать результат услуги, о взыскании неустойки, штрафа, о присуждении судебной неустойки,

Установил:

Истец обратился с иском в суд об обязании ответчика передать результат услуг по проведению независимой оценки стоимости имущества, включая имущественные права требования на возмещение убытков, причиненных затоплением от залива горячей водой помещения по адресу <адрес>, отчет в течение суток с момента вынесения решения судом; о взыскании с ответчика неустойку в размере 76.320 руб., штрафа; о присуждении денежных средств (судебной неустойки) на случай неисполнения решения суда в размере 81.900 руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что в двадцатых числах июня 2016 года обратился к ответчику для оказания услуги по проведению независимой оценки стоимости имущества, включая имущественные права требования на возмещение убытков, причиненных затоплением от залива горячей водой помещения по адресу <адрес>, результатом которых должен был стать отчет. 29.07.2016 ему переданы Договор № № на оказание услуг по оценке от 29.07.2016, квитанция об оплате 5 тыс. руб. Готовый отчет обещали передать 02.08.2016. 09.08.2016 ему был передан отчет, он передал денежные средства. 10.08.2016 истец обратился в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков, председателем правления были выявлены ошибки в Отчете. Он оставил Отчет в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков для передачи оценщику для исправления ошибок и замечаний. 11.08.2016 отчет был передан оценщику для исправления замечаний и ошибок. 06.09.2016 он получил в Тюменском региональном отделении Российского общества оценщиков неисправленный отчет, Уведомление. Ему было сообщено, что отчет с устраненными ошибками и замечаниями ему отправили по почте. 15.09.2016 он получил по почте письмо, в котором обнаружил пачку чистых листов формата А4 в файлике. По телефону генеральный директор сообщил, что отчет отправлен с описью вложения из г. Заводоуковска. Сотрудник почтового отделения сообщил, что на конверте отсутствовала запись на направление конверта с описью вложения, поэтому работник почтового отделения не вскрывал конверт, не сверял само вложение с описью, что письмо было без описи вложения. 22.09.2016 истец направил ответчику претензию с требованием передать отчет лично в руки, ответ на претензию не получил.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, суду пояснил, что который получил по Акут приема передачи Отчет, невозможно назвать отчетом. Отчет, который мне отдали, был без печатей. Отчет не содержит необходимых страниц, сопроводительной инструкции не было. Ответчик обязан донести до потребителя всю необходимую информацию. Отсутствует документация, которая должна быть. Ответчик указал в договоре срок, нарушающий его права. 9 числа он получил отчет, 10 числа сразу же обратился в ТРО. Ответчик, по телефону указывал, что отправил отчет из филиала. В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ, в которой указано, что нет филиалов у ответчика. Отчет в добровольном порядке ответчик отказался вернуть. Выписки подтверждают, что нахождение в г. Заводоуковске ответчика незаконно, т.к. в выписке из ЕГРЮЛ не указаны филиалы. Отчет получен в ТРО с пометками сотрудников. Второй отчет он получил по акту.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что обращение истца в ТРО не имеет значения, т.к. данный орган не регулирует их действия. Утверждение о том, что отчет составлен незаконно, не подтверждено. Нет подтверждений того, что именно сотрудники ТРО делали какие-то замечания в отчете. Отчет истец получил 9 числа, 10 числа истец мог обратиться к ним с заявлением об исправлении недочетов. Нам отчет передали сотрудники ТРО. Доводы истца о том, что получил чистые листы без описи, не обоснованы и ничем не подтверждены. Истец злоупотребляет правом на судебную защиту. Вопрос отправки чистых листов был проверен органами полиции. Первоначальный отчет, который передали истцу по акту приема –передачи, они отозвали, т.к. нашли техническую ошибку. Хотя оплата истцом произведена двумя частями, истцу выдали одну квитанцию. По условиям договора отчет должен быть изготовлен в течение 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов либо с момента предоплаты. Срок исчисляли с 01 августа. Последний день исполнения отчета – 05 августа. 01 августа – это день получения документов из Росреестра, доказательства отсутствуют. 03 августа отчет был подготовлен, но признан ими недействительным. Отчет передали 09 августа. Условия по договору исполнили. Просрочка исполнения обязательств, исходя из документации, имеется. Возникла просрочка не по их вине. Истец имел прямой умысел в затягивании процесса. Доказательств того, что истец не обращался к ним, нет. Оригинал отчета в данный момент, он не может предоставить. Оригинал исправленного отчета был отправлен по почте. Неважно откуда отправляется отчет, важно, чтоб истец получили его. Отчет, который передали по акту 09 августа, был в дальнейшем признан недействительным.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, оформленным в письменном виде в соответствие со ст. 131 ГПК РФ, представленным в материалы дела (ст. 196 п. 3 ГПК РФ).

29.07.2016 между истцом и ответчиком заключен Договор № на оказание услуг по оценке, в соответствии с которым ответчик обязался оказать истцу услуги по проведению независимой оценки имущества, включая имущественные права, а истец обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в порядке и сроки, установленные договором. Стоимость услуг определяется в дополнительном соглашении (Приложение № 2) (п. 2.2 договора). Согласно Приложению № 2 стоимость услуги составляет 12 тыс. руб. Согласно п. 2.3 договору оплата услуг производится равными частями: 50 % - в момент подписания договора, 50 % - в момент подписания акта приема - передачи услуг. Согласно п. 3.3 договору по результатам оказания услуг ответчик предоставляет истцу отчет в письменном виде на русском языке в одном экземпляре. Пунктом 3.8 договора стороны предусмотрели, что срок предоставления отчета определяется и закрепляется сторонами в дополнительном соглашении к договору. Дополнительным соглашением (Приложением № 2) определены срок выполнения услуги и срок предоставления отчета: 5 рабочих дней с момента получения всех необходимых документов либо внесения предоплаты, в зависимости от того, какое событие наступило позднее. Согласно п. 3.12 договору окончанием выполнения услуг по договору считается дата подписания акта приема-передачи услуг.

Истец оплату стоимости услуги в размере 12 тыс. руб. произвел 29.07.2016, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № и не отрицается сторонами в судебном заседании. Исходя из условий договора, последним днем предоставления ответчиком истцу отчета является 05 августа 2016 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из вышеуказанных разъяснений именно ответчик должен представить доказательства тому, что услуги по проведению независимой оценки стоимости имущества, включая имущественные права, истцу оказаны, отчет истцу предоставлен в сроки и в порядке в соответствии с заключенным договором.

Однако, представленные ответчиком доказательства, не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по заключенному договору.

Представленный ответчиком Акт № 7/07 от 04.08.2016 приема - передачи услуги, согласно которому истец 09.08.2016 принял от ответчика отчет о проведенной оценке, доказательством оказания истцу услуги не является. Согласно Уведомлению ответчика, адресованному в Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков и истцу от 29.08.2016, переданный по этому акту отчет № от 03.08.2016 содержал техническую ошибку, ответчиком признан недействительным. Этим же уведомлением ответчик известил Тюменское региональное отделение Российского общества оценщиков и истца о составлении нового отчета № от 15.08.2016 с внесенными изменениями. Представитель ответчика в судебном заседании данное обстоятельство под твердил.

Несостоятельно утверждение представителя ответчика в судебном заседании об исполнении обязанности по оказанию услуги и направлению истцу отчета № от 15.08.2016 по почте с описью вложения 22.08.2016. В обосновании доводов представитель ответчика предоставил опись ф. 107, кассовый чек от 22.08.2016 о направлении в адрес истца из г. Заводоуковска Почтой России ценной бандероли с отчетом № № от 15.08.2016, штриховой почтовый идентификатор № Истец факт получения от ответчика ценной бандероли с проставленным на конверте штриховым почтовым идентификатором № подтвердил. Однако направление ответчиком почтового отправления с описью вложения, наличие в почтовом отправлении отчета № № от 15.08.2016, истец отрицает. Из представленного истцом почтового конверта, в котором была получена 15.09.2016 ценная бандероль (штриховой почтовый идентификатор №), оттиск на конверте «С описью» отсутствует.

Пунктом 5.6 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что после заполнения бланков описи вложения работник почтового отделения должен проставить на оболочке почтового отправления оттиск «С описью».

Пунктом 24.1 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, установлено, что регистрируемые почтовые отправления с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения перед выдачей адресату, вскрываются; вложение почтового отправления сличается с описью вложения ф. 107.

При таких обстоятельствах следует считать, что ответчик не доказал направление 22.08.2016 в адрес истца почтового отправления (ценной бандероли) (штриховой почтовый идентификатор №) именно с отчетом № от 15.08.2016, а не с другим вложением; получение истцом 15.09.2016 отчета по почте.

Таким образом, до настоящего времени ответчик обязательство по оказанию истцу услуги по проведению независимой оценки имущества, включая имущественные права, не исполнил, отчет в письменном виде на русском языке истцу не предоставил, а поэтому истец вправе требовать обязание ответчика передать результат услуги по проведению независимой оценки в виде отчета и взыскание с ответчика неустойку.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 15.2 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», при проведении оценки заказчик оценки вправе получать от оценочной компании, оценщика отчет об оценке в срок, установленный договором на проведение оценки;

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ установление определенных порядка и срока исполнения решения суда при его вынесении является правом суда, которое подлежит реализации в случаях, когда суд с учетом конкретных обстоятельств дела признает это необходимым.

Учитывая обстоятельства дела, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в части передачи результат услуги по проведению независимой оценки в виде отчета в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу, учитывая, что истец, ввиду незаконных действий ответчика, на протяжении длительного времени не может пользоваться отчетом. Указанный срок суд находит разумным и достаточным для исполнения ответчиком, обеспечивающим баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Период просрочки оказания истцу услуги с 06.08.2016 по 10.03.2017 (как просит истец в исковом заявлении) составляет 217 дней, неустойка – 78.120 руб. (12 тыс. руб. х 3 % х 217 дн.).

Вместе с тем, поскольку сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), ее размер подлежит ограничению до 12 тыс. руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 6 тыс. руб.

Оснований для уменьшения размера неустойки, штрафа в отсутствие соответствующего заявления представителя ответчика у суда отсутствуют. Заявление представителя ответчика о применении судом ст. 333 ГК РФ на стадии судебных прений правового значения не имеет, поскольку судебные прения по смыслу п. 1 ст. 190 ГПК РФ должны состоять из речей участвующих в деле лиц, подводящих итоги исследования доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела (фактов, входящих в предмет доказывания). Ссылка на не исследованные судом обстоятельства и доказательства недопустима.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно пункту 31 указанного постановления судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Учитывая, что предметом рассмотрения дела является исполнение обязательства в натуре, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, принимая во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению решения суда, учитывая конкретные обстоятельств дела, в том числе наличие у ответчика готового отчета по результатам оказания услуги, длительное неисполнение ответчиком обязательства по договору, суд считает, что требования о взыскании денежной суммы (судебной неустойки) за неисполнения решения суда следует удовлетворить, определив размер денежной суммы (судебной неустойки) 1 тыс. руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет в силу ст. 103 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1, 308.3, 309, 333, 780 Гражданского кодекса Российской федерации, статьями 13, 28 закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 15.2 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», статьями 103, 131, 190, 196, 198, 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать <данные изъяты>» передать ФИО1 ФИО7 результат услуги по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков помещения, назначения: нежилое, общей площадью 165,4 кв. м, этаж цокольный, по адресу <адрес>, пострадавшего от залива, в виде отчета, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО8 неустойку в размере 12.000 рублей, штраф в размере 6.000 рублей.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО1 ФИО9 за неисполнение решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27 апреля 2017 года в части обязания передать результат услуги по проведению независимой оценки права требования на возмещение убытков помещения, назначения: нежилое, общей площадью 165,4 кв. м, этаж цокольный, по адресу <адрес>, пострадавшего от залива, в виде отчета, в течение пяти дней со дня вступления решения в законную силу денежную сумму (судебную неустойку) по 1.000 рублей каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход Муниципального образования Муниципальный округ Город Тюмень государственную пошлину в размере 691 рубль 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 02 мая 2017 года.