Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 03 июля 2019 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании разовой компенсации за утрату права собственности.

Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Истец является добросовестным приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> стоимостью 1700000 руб., что подтверждается решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№. Согласно вступившему в законную силу решению Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ФИО1 было истребовано указанное жилое помещение. По независящим от истца причинам компенсация вреда в размере 1700000 руб., причиненного в результате утраты указанного выше жилого помещения, присужденная вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была взыскана по исполнительному документу ФС № в течение одного года до начала исчисления срока предъявления этого документа к исполнению.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца разовую компенсацию за жилое помещение в сумме 1000000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1700000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения за счет средств казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Финансовый управляющий истца ФИО1 – ФИО2, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Представитель ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, причины неявки не сообщил.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная п. 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (п. 2 ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2015 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО4 и П." по смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", непременным условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по не зависящим от него обстоятельствам не достигло успеха. Положения указанной статьи в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке. Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате собственником (добросовестным приобретателем) жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа, и, соответственно, статья 16.1 ГК Российской Федерации, регулирующая вопросы компенсации за правомерные действия государственных органов и органов местного самоуправления, в данном случае применению не подлежит. Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Положения статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой с учетом места в структуре Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и по смыслу сложившейся правоприменительной практики эти положения не допускают выплату добросовестному приобретателю, от которого было истребовано жилое помещение, разовой компенсации за счет казны Российской Федерации - в случаях, когда по не зависящим от него причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты такого имущества, взыскание по исполнительному документу в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению не производилось, - по мотиву отсутствия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

Из приведенной нормы федерального закона во взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что добросовестные приобретатели, у которых истребовано жилое помещение, имеют право на присуждение разовой компенсации от государства при наличии следующих условий: 1) возмещение указанным лицам вреда, причиненного в результате утраты жилого помещения, вступившим в законную силу решением суда; 2) невозможность взыскания в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления к исполнению исполнительного документа о возмещении вреда.

При соблюдении указанных условий разовая компенсация подлежит выплате вне зависимости от наличия оснований для привлечения компетентного государственного органа к ответственности за незаконные действия (бездействие), связанные с производившейся им государственной регистрацией прав на указанное жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и С.О.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей площадью 61 кв. м., расположенной на втором этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный договор, право собственности на помещение покупателя зарегистрированы Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Р.Е.В. к С.В.С., Р.М.А., нотариусу П.Г.А., Л.И.И., ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности постановлено: Признать недействительной доверенность №, выданной Р.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на имя Л.И.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенной нотариусом Мысковского нотариального округа <адрес>П.Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Прекратить право собственности ФИО1 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Признать право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за Р.Е.В. Взыскать с С.В.С., Л.И.И., ФИО1 в пользу Р.Е.В. судебные расходы по 1650 руб. с каждого. Взыскать с Л.И.И. в пользу Кемеровской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ за проведение судебной почерковедческой экспертизы 21960 руб. Решение вступило в законную силу.

Заочным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к С.О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, постановлено: Удовлетворить исковые требования ФИО1 Взыскать с С.О.А. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 1700000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16700 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб. Решение вступило в законную силу.

Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Г.Е.П. в своих интересах и интересах <данные изъяты>Г.А.С., Г.А.С. к ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, постановлено: Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Е.П., Г.А.С., Г.А.С. Расторгнуть договор купли-продажи неотделимых улучшений, расположенных по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Г.Е.П., Г.А.С., Г.А.С. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.П., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>Г.А.С., Г.А.С. денежные средства в размере 1820000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Г.Е.П., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты>Г.А.С., Г.А.С. государственную пошлину в размере 17300 руб. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства, на основании исполнительного документа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении С.О.А. о взыскании в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 1719700 руб. В ходе исполнительного производства взысканий в пользу ФИО1 произведено не было. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено исполнительный документ возвращен взыскателю в связи с тем, что поступило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, как добросовестный приобретатель имущества по возмездной сделке, у которой было истребовано жилое помещение и в пользу которой по независящим от нее причинам не было произведено взыскание по исполнительному производству, возбужденному на основании вступившего в законную силу решения суда о взыскании убытков, причиненных в результате утраты этого имущества, в течение более года со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, предусмотренную ст. 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

То обстоятельство, что Правительством Российской Федерации не установлен порядок выплаты Российской Федерацией компенсации за утрату права собственности на жилое помещение, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1980-О со ссылкой на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), не может служить препятствием к реализации гражданином права, гарантированного законом.

Суд полагает, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки, причиненные в результате утраты жилого помещения, распложенного по адресу: <адрес>, в размере 1000000 рублей, которые установлены решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1700000 руб. и были взысканы с С.О.А. в связи с прекращением права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Конституционного Суда РФ от 04.06.2015 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с жалобой граждан ФИО4 и П.П." установлено, что законодатель, вводя ст. 31.1 в указанный Федеральный закон закрепил институт разовой компенсации собственнику (добросовестному приобретателю) такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, и предназначенной для случаев, когда собственник жилого помещения не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по не зависящим от них причинам в соответствии со вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению.

Цель указанного правового механизма - не полное возмещение причиненного вреда, а частичная компенсация негативных последствий, вызванных утратой жилого помещения, в силу чего выплата производится вне зависимости от исследования вопроса о правомерности действий регистрирующего органа и обстоятельств исполнения своих обязанностей судебным приставом-исполнителем.

Государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинителя вреда и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации собственникам жилого помещения, которые не могут его истребовать от добросовестных приобретателей, и добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П).

С учетом изложенного, такая компенсация подлежит взысканию с ответчика Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО1 разовую компенсацию за жилое помещение в размере 1000000 руб. в порядке возмещения вреда в размере 1700000 руб., причиненного в результате утраты жилого помещения, за счет средств казны Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.П. Ижболдина