Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ответчику ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба,

установил:

<адрес> обратился в суд с учетом уточненных исковых требований (л.д.л.д.109-112) в защиту интересов неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке регресса суммы ущерба в размере 16 270,20 рублей, в том числе пени в размере 5 686,20 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 584 рублей.

В обосновании заявленных требований указали, что по поручения прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ прокуратурой <адрес> проведена проверка причин образования задолженности у администрации Двуреченского с/п перед ООО «Экологические стратегии Урала» по заключенным муниципальным контрактам в размере <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки установлено следующее. В ноябре 2018 года администрацией Двуреченского с/п с ООО «Экологические стратегии Урала» были заключены муниципальные контракты на оказание услуг по благоустройству на территории д. Мостовая на общую сумму <данные изъяты>., в том числе № КГМ21-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № КГМ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № ГКМ22-11 от ДД.ММ.ГГГГ, № КГМУ07-11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в бюджете на 2018 года денежные средства на выполнение данных работ предусмотрены не были. В связи с этим, администрацией Двуреченского с/п работы не были оплачены в предусмотренные контрактами сроки. За нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, выразившееся в принятии бюджетных обязательств – заключении (подписании) муниципальных контрактов в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств Министерством финансов <адрес> бывший глава администрации Двуреченского сельского поселения ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по ст.15.15.10 КоАП РФ. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации Двуреченского с/п от ООО «Экологические стратегии Урала» поступила претензия № с требованием погасить задолженность на оказанные услуги в соответствии с условиями указанных договоров, так как работы по ним выполнены в полном объеме. Претензия была расписана в работу главному бухгалтеру ФИО5, а также ведущему специалисту по правовым вопросам ФИО8 Вместе с тем, ответ на претензию администрации Двуреченского с/п не давала, по каким причинам глава администрации Двуреченского с/п ФИО1 пояснить не смогла. ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Экологические стратегии Урала» поступило исковое заявление о взыскании задолженности по муниципальным контрактам и пени. Как пояснила в ходе проверки ФИО1, о том, что в арбитражном суде <адрес> рассматривается иск к администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» о взыскании задолженности по муниципальным контрактам на оказание услуг по благоустройству на территории д. Мостовая, она знала, но поскольку контроль за рассмотрением таких дел возложен на ведущего специалиста по правовым вопросам, думала, что последняя сама все отконтролирует. При рассмотрении иска ООО «Экологические стратегии Урала» по делу № <данные изъяты> арбитражным судом установлено, что в соответствии с п.3.4 заключенных контрактов оплата выполненных работ осуществляется на основании предъявленного подрядчиком счета (счет-фактуры) и приложенного к нему акта о приемке выполненных работ, подписанного заказчиком и подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета. Счет (счет-фактура) направляется заказчику в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ. Вместе с тем счета (счет-фактуры), также доказательства их направления ответчику истцом в материалы дела не представлены. В связи с отсутствием в материалах дела счетов (счет-фактур), а также доказательств их направления ответчику, неверным определением периода начала исчисления (со следующего дня даты подписания акта), судом произведен перерасчет неустойки, период определен со следующего дня даты получения претензии. Согласно расчету суда сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 5 686,20 руб., при этом с учетом п.38 Обзора ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ при расчете судом применена ставка, действующая на дату вынесения решения с ДД.ММ.ГГГГ (7,50%). Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в пользу ООО «Экологические стратегии Урала» взысканы денежные средства в сумме 384 766,20 руб., в том числе задолженность в сумме 379 080 руб.; пени в сумме 5 686,20 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. В месте с тем, прокуратурой района выявлено, что администрация Двуреченского с/п не принимала участия при рассмотрении настоящего дела, возражения в суд не представила, в апелляционной инстанции вынесенный судебный акт по данному делу не обжаловала. На основании предъявленного исполнительного листа решение суда по данному делу было исполнено в полном объеме. Денежные средства перечислены ООО «Экологические стратегии Урала» платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что в Двуреченском сельском поселении контроль за исполнением и своевременной оплатой контрактов не организован, а также меры по судебной защите прав Муниципального образования «Двуреченское с/п» надлежащим образом не принимаются. В связи с этим, в адрес главы администрации Двуреченского с/п ФИО1ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление которое рассмотрено и удовлетворено. Таким образом, администрация муниципального образования «Двуреченское сельское поселение», возместив ООО «Экологические стратегии Урала» вред, причиненный в результате незаконного бездействия главы Двуреченского с/п, приобрело право обратного требования (регресса) к этому должностному лицу.

Старший помощник прокурора <адрес>ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что просим взыскать в солидарном порядке, т.к. в действиях бывшего главы поселения ФИО2 имеется превышение полномочий, поскольку были заключены контракты на выполнение работ с ООО «Экологические стратегии Урала» без решения депутатов поселения, которые решают вопрос о выделении денежных средств на данные договора. ФИО1 в свою очередь должным образом не осуществила контроль за исполнением данного договора, вовремя не отреагировала на претензию и исковые требования в Арбитражном суде.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что прокуратурой не представлено доказательств ее виновных действий по заключению контрактов и их выполнении и контроле.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО7 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГФИО1 не была должностным лицом, не выполняла организационные, распорядительные функции. Прежним главой не была передана никакая документация, в бухгалтерии не было информации по данным контрактам. Претензия в администрацию поступила в феврале 2019. Когда ООО «Экологические стратегии Урала» подали исковое заявление, дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства. В упрощенном судопроизводстве вызов участников процесса не предусматривается. Только в феврале 2019 ФИО1 узнала о контрактах, когда поступила претензия от ООО «Экологические стратегии Урала». Данную претензию ФИО1 отдала в работу главному бухгалтеру и юристу. Упущение Главы было в том, что не проконтролировала. Согласно Бюджетного кодекса РФ ФИО1 не может сама своим распоряжением оплатить данные контракты, так как они были заключены в отсутствие выделенных денежных средств бюджета.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что контракты были заключены по уборке мусорных площадок в д. Мостовая. Свалки после дачников образовались очень серьезные, это могло привезти к экологической катастрофе, так как д. Мостовая находится на <адрес>, которая впадает в <адрес>, откуда вся Пермь берет воду. Действительно в бюджете не было заложено денежных средств на данные мероприятия, но корректировка бюджета - это технический вопрос, при желании можно было сделать. Бюджет не был скорректирован. Все работы по договорам были сделаны, акты выполненных работ подписаны. ФИО1 хорошо знала об данных контрактах, т.к. она была замом по финансовой части. После подписания актов о выполненных работах по данным договорам, его полномочия были прекращены. Постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ не вступило в законную силу, он его обжаловал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 2013 по ДД.ММ.ГГГГФИО2 занимал должность Главы Двуреченского сельского поселения (л.д.75-76)

С ДД.ММ.ГГГГФИО1 занимала должность Главы Двуреченского сельского поселения, что следует из решения совета депутатов Двуреченского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 77).

Между администрацией муниципального образования «Двуреченского сельского поселения» в лице главы сельского поселения ФИО2 (заказчик) и ООО «Экологические стратегии Урала» (подрядчик) бы заключен муниципальный контракт № КГМ-У07-11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству на территории д.Устиново (л.д. 14-21).

Между администрацией муниципального образования «Двуреченского сельского поселения» в лице главы сельского поселения ФИО2 (заказчик) и ООО «Экологические стратегии Урала» (подрядчик) бы заключен муниципальный контракт № КГМ22-11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству на территории д.Мостовая (л.д. 22-29).

Между администрацией муниципального образования «Двуреченского сельского поселения» в лице главы сельского поселения ФИО2 (заказчик) и ООО «Экологические стратегии Урала» (подрядчик) бы заключен муниципальный контракт № КГМ20-11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству на территории д.Мостовая (л.д. 38-45).

Между администрацией муниципального образования «Двуреченского сельского поселения» в лице главы сельского поселения ФИО2 (заказчик) и ООО «Экологические стратегии Урала» (подрядчик) бы заключен муниципальный контракт № КГМ21-11 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по благоустройству на территории д.Мостовая (л.д. 46-53).

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> от 17.06.2019г. исковые требования ООО «Экологические стратегии Урала» к администрации муниципального образования Двуреченское сельское поселение» удовлетворены в части. С администрации муниципального образования «Двуреченское сельское поселение» в пользу ООО «Экологические стратегии Урала» взысканы денежные средства в сумме 384 766,20 руб., в том числе задолженность в сумме 379 080 руб.; пени в сумме 5 686,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 584 руб. (л.д.113-115).

Из отметки в исполнительном листе, выданном Арбитражным судом <адрес> следует, что денежные средства администрацией Двуреченского сельского поселения перечислены во исполнение решения суда ООО «Экологические стратегии Урала» (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации Двуреченского с/п ФИО1 направлено представление об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, а также бюджетного законодательства, в котором указано что администрация Двуреченского с/п не принимала участия при рассмотрении дела в арбитражном суде, возражения в суд не представила, в апелляционной инстанции вынесенный судебный акт не обжаловала. Муниципальные контракты утрачены по необъяснимым причинам (л.д. 117-118).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено распоряжение администрации Двуреченского сельского поселения №-р, согласно которому в связи с неисполнением своих служебных обязанностей (не предоставление ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ№, нет письменных пояснения на претензию) ведущий специалист ФИО8 привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора (л.д. 121).

Согласно п.1 ст. 33 устава Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района <адрес> глава поселения является высшим должностным лицом поселения и наделяется настоящим Уставом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава поселения возглавляет администрацию Двуреченского сельского поселения, при этом осуществляет свою деятельность на постоянной основе.

Согласно ст. 34 устава Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района <адрес> осуществляя полномочия главы поселения, глава поселения:

6) без доверенности действует от имени поселения, подписывает от имени поселения договоры и соглашения;

8) координирует деятельность органов местного самоуправления;

9) осуществляет иные полномочия по вопросам местного значения поселения, за исключением полномочий, отнесенных федеральными законами, <адрес>, законами <адрес> и настоящим Уставом к полномочиям Совета депутатов поселения и иных органов местного самоуправления поселения.

Согласно п.2 ст. 34 устава Двуреченского сельского поселения Пермского муниципального района <адрес> осуществляя полномочия главы администрации поселения, глава поселения:

1) возглавляет администрацию поселения, руководит ее деятельностью;

5) заключает договоры и соглашения от имени администрации поселения;

7) распоряжается средствами бюджета поселения в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации;

12) вносит в Совет депутатов поселения проект бюджета поселения, проекты планов и программ развития поселения и отчеты об их исполнении;

14) организует исполнение бюджета поселения, планов и программ развития поселения;

14) принимает меры по обеспечению и защите интересов поселения в суде, а также органах государственной власти и управления;

20) исполняет предписания и иные документы уполномоченных государственных органов, органов местного самоуправления об устранении нарушений требований федеральных законов и законов <адрес>, иных нормативных правовых актов;

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. На момент рассмотрения дела Постановление обжаловано и не вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 9, частью 2 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" глава местной администрации муниципального района отнесен к муниципальным служащим, на которых, как следует из части 2 статьи 3 данного Федерального закона и статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными этим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Согласно статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 Трудового кодекса Российской Федерации), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выг.) взысканию с работника не подлежат (часть 1); под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба и причин его возникновения.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. п. 4, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации") следует и никем не оспаривалось, что в рассматриваемом случае, при наличии, в частности, вины в причинении ущерба, на ответчиков может быть возложена обязанность возместить работодателю лишь причиненный прямой действительный ущерб. Оснований для возмещения убытков не установлено.

Из материалов дела следует, что прокурором заявлены требования о взыскании с ответчиков выплаченных за счет средств бюджета сумм неустойки и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений ГК РФ (ст. 330) и АПК РФ (ст. 110), условий муниципального контракта, суд считает, что заявленное прокурором возмещение неустойки по гражданско-правовым обязательствам и судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом, не относятся к прямому действительному ущербу, обязанность по возмещению которого может быть возложена на ответчиков.

В материалы дела не представлены достоверные доказательства вины ответчиков в причинении ущерба и причинная связь между их виновными действиями (бездействием) и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах суд не может удовлетворить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <адрес> обратившегося в интересах неопределенного круга лиц к ответчикам ФИО1 и ФИО2 о взыскании в солидарном порядке регресса суммы ущерба в общем размере 16 270,20 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020г.

Судья /подпись/ Е.В.Овчинникова

Копия верна. Судья Е.В.Овчинникова