Гражданский кодекс часть 1

дело по заявлению ЗАО «Радиотелевещательная компания «Омикс» о признании недействительным ненормативного правового акта Государственной инспекции труда в Кемеровской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ЗАО «Радиотелевещательная компания «Омикс» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** в адрес заявителя поступило Распоряжение руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области Карева А.В. о проведении выездной внеплановой проверки заявителя ### от **.**.****

Считают названный ненормативный акт государственного органа незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

В обжалуемом распоряжении отсутствуют основания для проведения внеплановой
проверки, предусмотренные в перечне п.2 ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц
и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля
(надзора) и муниципального контроля». К таким основаниям отнесены: истечение срока
исполнения ранее выданного предписания; поступление в органы государственного
контроля (надзора), обращений и заявлений граждан, о причинение вреда или
возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным,
растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия народов РФ, безопасности
государства, а так же угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного
характера; нарушение прав потребителей. Данный перечень оснований для проведения
проверки является закрытым. Ни по одному из перечисленных оснований внеплановая
проверка в отношении бывшей работницы Ивановой В.Г. назначена быть не может, так
как письмо Ивановой В.Г. (вх. ###-ОБ от **.**.****) не содержит информации
позволяющей назначить и провести проверку по законным основаниям. Согласно же п.3.3
ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при
осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»
обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в п.2 ст. 10, не могут
служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Так же, заявителем было получено письмо от Ивановой В.Г., в котором она поясняет, что не просила проводить проверку в отношении заявителя. Что является важным доказательством об отсутствии, каких либо оснований для проведения проверки.

Распоряжение направлено в адрес нашей организации с нарушением срока, что
является грубым нарушением законодательства, так как согласно п. 16 ст. 10 ФЗ "О
защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении
государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о проведении
внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки,
основания, проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом
государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за
двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом. Тем не менее,
само Распоряжение **.**.**** было направлено государственным инспектором
труда Паклиной Л.Л. на почтовое отделение, о чем свидетельствует штемпель на конверте, в связи с чем письмо нашей организацией было получено **.**.**** в то время как проверка должна была проводиться с **.**.****

3. Указание в распоряжении в качестве цели проверки письма Ивановой В.Г. от **.**.**** (вх. ###-ОБ от **.**.****) неправомерно, поскольку ранее **.**.**** представителю заявителя была вручена копия распоряжения от **.**.**** ### о проведении проверки на основании того же самого письма Ивановой В.Г. (вх. ### -ОБ от **.**.****) Прокурором города Белово были установлены нарушения госоргана при вынесении распоряжения ### и проведении проверки.

Распоряжение от **.**.**** ### заявителем обжаловано в судебном порядке (дело ###). До разрешения вопроса судом о правомерности проверки, госорган не вправе назначать по тем же основаниям проверку вторично.

Таким образом, при вынесении оспариваемого распоряжения государственным органом нарушены нормы ст. 10 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», ст. 360 ТК РФ, что является основанием для признания распоряжения недействительным.

На основании вышеизложенного, в соответствии с главой 25 ГПК РФ, ст. 13 ГК РФ, ст.23 ФЗ РФ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», просят суд признать незаконным Распоряжение Государственной инспекции труда в Кемеровской области №283 от 24.01.2012 г.

В судебном заседании представитель истца Чувакова К.М., действующая на основании доверенности, требования поддержала в полном объеме.

Государственный инспектор Паклина Л.Л. требования не признала.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявленные требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат на основании следующего.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организации вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Наряду с общими положениями Федерального Закона № 294-ФЗ, деятельность органов Роструда по осуществлению государственного надзора и контроля регламентируются Конвенцией Международной организации труда № 81 об инспекции труда и Протоколом к ней 1995 года, ратифицированными Федеральным Законом от 11.04.1998 года № 58-ФЗ,Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствие ст.360 Трудового кодекса РФ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в инспекцию труда обращений и заявлений граждан. Данная норма не содержит каких либо условий обращения граждан в инспекцию труда. При этом следует учитывать, что Федеральный Закон №294-ФЗ не содержит общего определения или перечня обстоятельств, которые могут квалифицироваться как возникновение угрозы жизни или здоровью граждан. В этой связи к нарушениям обязательных требований в сфере труда, представляющим угрозу здоровью граждан, могут быть отнесены невыплата заработной платы, выплата ее не в полном объеме и т.д.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных статьей 360 Трудового кодекса РФ.

Заявление Ивановой В.Г. поступило на сайт губернатора Кемеровской области, а затем управлением по работе с обращениями граждан Администрации Кемеровской области направлено руководителю Государственной инспекции труда Кемеровской области для проведения проверки.

В заявлении бывшей работницы ЗАО «РТК Омикс» Ивановой В.Г. изложены факты нарушения трудового законодательства в отношении нее со стороны работодателя (невыплата заработной платы в полном объеме, несвоевременность выплат)

Кроме того, ч.8 ст.360 Трудового кодекса РФ устанавливает, что выездная внеплановая проверка в случае обращения в ГИТ граждан, проводится без согласования с органами прокуратуры.

Внеплановая проверка проводится в форме документарной или выездной.

В соответствии с распоряжением от **.**.**** ### в ЗАО «РТК Омикс» должна быть проведена документарная проверка по фактам, изложенным в заявлении Ивановой В.Г. Требование о предоставлении документов не исполнено. Срок, установленный распоряжением для проведения документарной проверки, истек.

В соответствии с нормами ч.3 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ установлено, может быть продлен срок плановой выездной проверки. Продление срока документарной проверки Законом № 294-ФЗ не допускается.

За не предоставление документов в отношении юридического лица ЗАО «РТК Омикс» оформлен административный материал по ст.19.7. КоАП РФ. В соответствии с необходимостью рассмотрения заявления и требованием прокуратуры г.Белово о восстановлении нарушенных трудовых прав работника Ивановой В.Г., издано распоряжение от **.**.**** ### о проведении выездной проверки по тому же основанию, так как юридическим фактом, являющимся основанием для начала каждой проверки, является распоряжение руководителя (заместителя) Государственной инспекции труда.

При установлении целей поверки указывается информация установленная типовой формой распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от **.**.**** ###. Цель проверки остается неизменной - проверка жалобы Ивановой В.Г.

Ссылка на распоряжение ### от **.**.**** несостоятельна по следующим основаниям. Проведение любой проверки должно инициироваться изданием распоряжения руководителя. Так как распоряжение ### от **.**.**** оспаривалось работодателем, а жалоба гражданки Ивановой В.Г. осталась не рассмотренной, было издано распоряжение от **.**.**** ###. При установлении целей поверки указывается информация установленная типовой формой распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 24.05.2010 № 199. И цель проверки остается неизменной - проверка жалобы Ивановой В.Г.

Таким образом, распоряжение от **.**.**** ### руководителя ГИТ в Кемеровской области на проведение документарной внеплановой проверки ЗАО «РТК Омикс» соответствует требованиям Федерального Закона № 294-ФЗ, Трудовому кодексу РФ, Конвенции МОТ об инспекции труда.

Распоряжение от **.**.**** ### руководителя ГИТ в Кемеровской области на проведение выездной внеплановой проверки ЗАО «РТК Омикс» соответствует требованиям Федерального Закона № 294-ФЗ, Трудовому кодексу РФ, Конвенции МОТ об инспекции труда.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что требования ЗАО «Радиотелевещательная компания «Омикс» по заявленным основаниям удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований ЗАО «Радиотелевещательная компания «Омикс» о признании недействительным ненормативного правового акта Государственной инспекции труда в Кемеровской области отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме путем подачи кассационной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено 25.05.2011 года.

Судья: А.А. Гапанцова