Гражданский кодекс часть 1

Ишьяров Р.С. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.04.2013г. между ним и ЮЛ1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых сроком на 290 месяцев для покупки трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно условиям кредитования, по требованию ответчика вынужден был заключить договор страхования и застраховать помимо предмета ипотеки еще и риски прекращения или обременения права собственности, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, при этом страховая компании – ЮЛ2 была ему навязана ответчиком. Кроме того, п. 2.1 кредитного договора, на него была возложена обязанность до выдачи кредита оплатить Банку за снижение процентной ставки комиссию в размере <данные изъяты> руб., при этом ответчик не разъяснил, что за это услуга и какое благо она несет истцу, так как процентная ставка не снижалась ответчиком. Поскольку условия о включении в расчет полной стоимости кредита указанной комиссии за снижение процентной ставки, а также обязательного требования о страховании, нарушают его права как потребителя и не соответствуют требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит признать недействительными пункты 2.1, 4.1.7 Кредитного договора № от 22 апреля 2013г. в части обязывающей заемщика до предоставления кредита оплатить Банку платеж за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> руб., а также застраховать риски прекращения или обременения права собственности, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика; взыскать с ответчика платеж за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> руб., убытки по оспоренным страховым рискам в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя по договору поручения в размере <данные изъяты> руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Сапрыкин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЮЛ1 Куликова Н.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что условия кредитного договора с истцом согласовывались около трех месяцев, в связи с чем, истец обладал полной информацией о его кредитовании, кроме того им самостоятельно был заключен договор комплексного ипотечного страхования, без участия банка, а уплаченная комиссия в размере <данные изъяты> руб. была оплачена истцом самостоятельно, за уменьшение процентной ставки по договору на 1,5 %, что дает заемщику более выгодные условия кредитования.

Представитель третьего лица ЮЛ2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика находит требования Ишьярова Р.С. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем", в зависимости от существа обязательства, определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального банка России от 29.12.2007 года N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", а также в Указании Центрального Банка России от 13.05.2008 года N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", согласно которым информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Согласно ст. 16 Федерального Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

22.04.2013г. между Ишьяровым Р.С. и ЮЛ1 заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> руб. под 13,25 % годовых сроком на 290 месяцев для покупки трехкомнатной квартиры по адресу <адрес>. Согласно п. 2.1 кредитного договора предусмотрен порядок предоставления кредита, в соответствии с которым, «стороны, договорились, что до предоставления кредита заемщик оплачивает кредитору платеж в размере <данные изъяты> руб. за снижение процентной ставки по кредиту». Данная сумма была оплачена истцом 22.04.2013г. в полном размере, что подтверждается квитанций (л.д. 15) и сторонами не оспаривается. Вместе с тем п. 3.1 кредитного договора установлено, что за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,25 % процентов годовых, то есть в договоре отсутствует указание на снижение процентной ставки по договору, а указана фиксированная процентная ставка в размере 13,25%. Согласно заявлению-анкете на жилищный ипотечный кредит от 20.12.2012г., заполненного истцом, в графе «назначь свою ставку» отмечены позиции «Базис» и «Ультра», при этом позиция «Базис» зачеркнута и заверена подписью работника Банка (л.д. 42). Однако достоверно установить кем именно и в какой период времени были внесены изменения в заявление-анкету истца не представляется возможным. Из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что позиция «Базис» была зачеркнута сотрудником банка и заверена ее подписью, поскольку Ишьяров Р.С. изъявил желание назначить процентную ставку по кредиту «Ультра», по которой при уплате единовременно 4% от суммы кредита, что в данном случае составило <данные изъяты>., процентная ставка снижается на 1,5%., таким образом истец «купил» у Банка низкую процентную ставку. Однако истец отрицает данный факт, поясняя, что никаких исправлений при нем в заявление-анкету не вносилось, при написании заявления-анкеты в декабре 2012г. никто не говорил, что он должен будет оплатить единовременно платеж в размере <данные изъяты>. и тогда процентная ставка по договору будет составлять 13,25%. Как видно из уведомления на имя Ишьярова Р.С., датированного 27.12.2012г., Банк сообщил последнему, что ему одобрили заявку на ипотечный кредит в размере не более <данные изъяты>, процентная ставка по кредиту составил 13,25% при условии, что сумма кредитных средств составляет от 70% до 85% от рыночной стоимости квартиры. В данном извещении не указано, что Ишьяров Р.С. обязан будет оплатить комиссию за снижение процентной ставки до 13,25%, а указано, что такая процентная ставка будет назначена при условии, что сумма кредитных средств составит от 70% до 85% от рыночной стоимости квартиры и уменьшение процентной ставки возможно при условии, что сумма кредитных средств будет составлять меньший процент от рыночной стоимости квартиры ( л.д.55).

Договор между банком и клиентом должен быть составлен с учетом требований Гражданского кодекса РФ, а также п. 1.2 Положения ЦБ РФ от 31.08.1998г. № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Согласно действующего законодательства, Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Взыскание с Ишьярова Р.С. комиссии за снижение процентной ставки по кредиту, которая реально снижена не была, что подтверждается условиями кредитного договора, по существу являлась платой истца Банку за ту процентную ставку, которая была ему установлена при выдаче кредита, нельзя расценивать как услугу Банка своему клиенту, без которой Банк не выдал был кредит истцу, и оказанной услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Ст.16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», указывает на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, прямо запрещает обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка за установление размера процентной ставки ( в договоре поименованная как комиссия за снижение процентной ставки) является по сути навязанной услугой истцу, что противоречит требованиям статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что условие по оплате единовременной комиссии за снижение процентной ставки по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., изложенные в п.2.1. кредитного договора, противоречит требованиям ст. 16 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, является недействительным в силу ничтожности на основании ст. 168 ГК РФ. Условия договора о взимании единовременной комиссии за снижение процентной ставки, в том числе без согласия заемщика, ущемили в соответствие с положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» права Ишьярова Р.С., как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб. в пользу истца.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 N 102- "Об ипотеке (залоге недвижимости)" устанавливается, что страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной (п. 1). При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства - на сумму не ниже суммы этого обязательства (п. 2). Заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита(п. 4).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Следовательно, нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.

Согласно раздела 4 кредитного договора № от 22 апреля 2013г., заключенного между Ишьяровым Р.С. и ЮЛ1 на заемщика Ишьярова Р.С. возложен ряд обязанностей, в том числе до предоставления кредита застраховать следующие риски: риски в отношении утраты и повреждения квартиры, риски прекращения права собственности на квартиру, а также обременения (ограничения) права собственности на нее правами третьих лиц, риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Ишьярова Р.С. в пользу кредитора на срок действия кредитного договора в страховых компаниях, согласованных в письменной форме с кредитором, заключив договор(ы) страхования, где в качестве единственного выгодоприобретателя в размере остатка ссудной задолженности будет указан кредитор (л.д. 5-10). О данном условии истец был уведомлен еще 27 декабря 2012г., то есть за 4 месяца до заключения кредитного договора, что подтверждается уведомлением о согласовании кредита, направленным Банком на имя Ишьярова Р.С. 27 декабря 2012г. ( л.д.55). Согласившись с данными условиями, Ишьяров Р.С.. действуя самостоятельно и добровольно, 22.04.2013г. заключил с ЮЛ2 договор комплексного ипотечного страхования № в обеспечение выполнения страхователем денежных обязательств по кредитному договору № от 22.04.2013г. Согласно п. 1.5 предметом договора страхования является страхование риска смерти, утраты трудоспособности застрахованных лиц, риска гибели, утраты или повреждения недвижимого имущества, приобретенного в собственность страхователем за счет кредитных средств и переданного в залог (ипотеку) ЮЛ1 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, а также риска потери объекта залога в результате прекращения права собственности страхователя на квартиру, полностью или частично, ограничения (обременения) прав владения, пользования, распоряжения страхователя данным имуществом правами третьих лиц. Согласно п. 4.2.1 договора страхования, страховая премия за первый год страхования составляет сумму <данные изъяты> коп. и подлежит оплате в срок не позднее 22.04.2013г. (л.д. 16-20). Согласно квитанции на получении страховой премии (взноса) от 22.04.2013г. Ишьяров Р.С. (страхователь) оплатил за комплексное ипотечное страхование денежную сумму <данные изъяты> коп. (л.д. 15).

Учитывая длительный период согласования условий кредитного договора с 20.12.2012г. по 22.04.2013г. между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что истец заблаговременно знал об условиях страхования, кроме того, договор комплексного ипотечного страхования № истцом не оспаривается, а страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке (в силу закона), осуществлено в соответствии с условиями договора комплексного ипотечного страхования, где заемщик воспользовался своим правом на дополнительное страхование риска своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита. Кроме того из условий кредитного договора не следует, что предоставление кредита зависит от согласия заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в пользу Банка, не предусмотрено каких-либо негативных последствий при отказе от заключения договора страхования. При несогласии с условиями страхования Ишьяров Р.С. вправе был отказаться от заключения договора на таких условиях. При этом, подписывая заявление-анкету еще 20 декабря 2012г. на выдачу кредита, истец был ознакомлен Банком с тем, что участие в Программе страхования является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг (л.д. 42). В свою очередь, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что при его отказе от страхования ему было бы отказано в получении кредита, в связи с этим, суд не может согласиться с выводами истца о навязанности условий по страхованию и считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 4.1.7 кредитного договора № 198247-КД-2013 в части обязывающей заемщика до предоставления кредита застраховать риски прекращения или обременения права собственности, а также риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщика, и о взыскании с ответчика суммы оплаченной по стаховке.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неправомерно удержанная комиссия за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств - проценты за пользование денежными средствами, которые составили <данные изъяты> коп., а не <данные изъяты>., как просит истиц, согласно следующего расчета: <данные изъяты> руб. (комиссия за снижение процентной ставки) х 8, 25% х 161 дней (период просрочки с 23.04.2013г. по 30 сентября 2013г.)/360 = <данные изъяты>.

В силу ст. 15 Федерального закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика Ишьярову Р.С. причинен моральный вред, выразившийся в нарушении прав истца, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истец понес судебные расходы, связанные с предоставлением юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором поручения. Решая вопрос об удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, разумности таких расходов, а также с учетом частичного удовлетворения заваленных требований, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца соответствующие расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду).

При таких обстоятельствах, суд находит, что при вынесении решения в части взыскания с ЮЛ1 в пользу истца денежных средств, подлежит взысканию штраф в сумме 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>. единовременная комиссия за снижение процентной ставки +<данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп. проценты за пользование чужими денежными средствами +<данные изъяты> руб.- компенсация морального вреда): 2.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать условия п. 2.1 кредитного договора <данные изъяты> от 22 апреля 2013г., заключенного между Ишьяров Р.С. и ЮЛ1 в части обязывающей заемщика до предоставления кредита оплатить Банку платеж за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> руб., недействительными.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Ишьяров Р.С. комиссию за снижение процентной ставки в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ишьяров Р.С. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп. в доход государства.

Решение может быть обжаловано подачей апелляционной жалобы в Красноярский Краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: