Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ УВО УМВД России по Мурманской области о признании права на оплату сверхустановленного нормативного времени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФКУ УВО УМВД России по Мурманской области о признании права на оплату сверхустановленного нормативного времени. В обоснование заявленных требований указал, что он в период с Дата по Дата проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности *** УМВД России по Мурманской области. В указанный период времени, в последние *** года работы, истцу неоднократно приходилось исполнять служебные обязанности сверхустановленного нормативного времени. Сверхнормативная работа большей частью никак не компенсировалась, не предоставлялись дополнительные отпуска, не выплачивалась дополнительная заработная плата. О своём праве на возмещение в виде оплаты узнал после увольнения со слов сотрудников, проходивших ранее службу в полиции ***. Дата истцом в комиссию по трудовым спорам ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области было направлено соответствующее заявление о разрешении указанного трудового спора, после рассмотрения данного заявления истцом получен ответ о выполнении обязательств по компенсации оплаты за выполнение служебных обязанностей сверх нормы в полном объёме. Считает, что обязательства ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области в части оплаты за исполнение служебных обязанностей сверхустановленного нормативного времени не выполнены. Просит признать за ним право на возмещение оплаты в размере *** за выполнение служебных обязанностей сверхустановленного нормативного времени.

В судебное заседание ФИО1 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Согласно телефонограммы уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не имеется, ждал характеристику для трудоустройства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - ФКУ УВО УМВД России по Мурманской области в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласилась, заявив ходатайство о пропуске истцом трехмесячного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суду пояснила, что ФИО1 уволен по инициативе сотрудника Дата года. Дата он обратился с заявлением в порядке служебного спора по вопросу оплаты сверхнормативной работы. Обращение своевременно рассмотрено, письменный ответ направлен истцу Дата года. Кроме того, ФИО1, в *** года обращался в *** районный суд с иском о взыскании с ответчика иных денежных средств, решением суда истцу отказано в удовлетворении требований в связи с пропуском срока для разрешения индивидуального трудового спора. Просит суд в удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

Представитель третьего лица - ***-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области мнение представителя ФГКУ УВО УМВД РО по МО поддержала.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 в период с Дата по Дата проходил службу в органах внутренних дел, работал в должности ***-филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области.

Уволен из органов внутренних дел по приказу №*** л/с от Дата по пункту 2 статьи 82 Федерального закона Российской Федерации от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - по инициативе сотрудника (л.д.4).

Дата истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни за период *** года.Письмом от Дата в удовлетворении заявления истцу было отказано с указанием на то, что *** - филиалом ФГКУ УВО УМВД
России по Мурманской области обязательства по компенсации оплаты за
выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной
продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие
праздничные дни перед истцом выполнены в полном объеме (л.д.5-6).

При этом, как следует из указанного письма, *** филиала ФГКУ УВО УМВД России по Мурманской области за период *** года истцу была выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в выходные и нерабочие праздничные дни: за *** год в количестве *** час – ***, за *** год в количестве *** часов – ***, за *** год в количестве *** часов – ***, за *** год в количестве *** часов – ***.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратится в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичные срок для обращения в суд установлен и Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», где указано, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (пункт 4 статьи 72).

Судом установлено, что в *** года истцу было доподлинно известно о нарушении своего права, тогда как с рассматриваемым иском в Октябрьский районный суд г.Мурманска суд ФИО1 обратился, направив исковое заявление в адрес суда посредством почты Дата года.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Доказательств обратного, а также доказательств уважительности причин пропуска предусмотренного статьей 392 ТК Российской Федерации и статьей 72 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» срока истцом не представлено, а в судебном заседании не добыто.

Таким образом, в предварительном судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд с данным иском, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Анализируя собранные по делу доказательства, установленные обстоятельства, в их совокупности, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 152, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ УВО УМВД России по Мурманской области о признании права на оплату сверхустановленного нормативного времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманская в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Е.В. Гапеенко