Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Дзюрко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2985/2014 по иску Серовой Т.П. к ООО «РестСервис» о взыскании заработной платы,

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за работу сверхустановленного трудовым договором режима рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., указывая на то, что в указанный период ей неоднократно приходилось перерабатывать, всего переработка составила <данные изъяты>, работодателем указанная работа не компенсирована в установленном законе порядке.

В ходе судебного заседания истец отказалась от иска в части исковых требований о компенсации морального вреда, отказ принят судом, на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ производство в указанной части иска прекращено.

В судебное заседание истец и ее представитель Серов А.Б. явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Копостыринский Е.А. в судебном заседании возражал против иска, указывая на то, что истцу был установлен режим работы - 12 часовой рабочий день с графиком работы 2 дня рабочих через 2 дня выходных в соответствии с графиком сменности- был установлен на основании внутренних локальных нормативных актов и в соответствии с трудовым договором, заработная плата истцу была выплачена в соответствии с отработанным рабочим временем, к работе сверхустановленного рабочего времени истец не привлекалась, за все отработанное время истцу выплачена заработная плата в полном размере, график работы истца с суммированным учетом рабочего времени за год не позволяет прийти к выводу о наличии переработанного рабочего времени с января 2014г. по февраль 2014г., указал на то, что истцом неверно произведен расчет оплаты сверхурочных работ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу на должность администратора.

Согласно п.1 ст.4 трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере <данные изъяты>. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым истцу устанавливалась заработная плата в размере <данные изъяты>. в час. В соответствии с п.5 ст.4 трудового договора заработная плата истцу выплачивалась два раза в месяц в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка.

Согласно ст.7 Правил внутреннего трудового распорядка для работников общества по должности администратора установлен 12 часовой рабочий день, а также суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом 1 год согласно графику работы 2 дня рабочих через 2 дня выходных. График сменности утверждается работодателем.

Доводы истца о том, что она работала по графику 40 рабочей недели, опровергаются условиями заключенного с истцом трудового договора и внутренними локальными нормативными актами работодателя, с которыми истец была ознакомлена, что она не оспаривала в судебном заседании.

Согласно табелю учета рабочего времени за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец осуществляла свои трудовые функции согласно графика сменности - 12 часовой рабочий день с графиком работы 2 дня рабочих через 2 дня выходных.

Согласно расчетным листкам истцу была оплачена данная работа согласно отработанным часам за основное время работы.

В соответствии со ст. 97 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (далее - установленная для работника продолжительность рабочего времени): для сверхурочной работы (статья 99 настоящего Кодекса); если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня (статья 101 настоящего Кодекса).

Статьей 99 Трудового кодекса РФ установлено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе без его согласия допускается в следующих случаях:

1) при производстве работ, необходимых для предотвращения катастрофы, производственной аварии либо устранения последствий катастрофы, производственной аварии или стихийного бедствия;

2) при производстве общественно необходимых работ по устранению непредвиденных обстоятельств, нарушающих нормальное функционирование систем водоснабжения, газоснабжения, отопления, освещения, канализации, транспорта, связи;

3) при производстве работ, необходимость которых обусловлена введением чрезвычайного или военного положения, а также неотложных работ в условиях чрезвычайных обстоятельств, то есть в случае бедствия или угрозы бедствия (пожары, наводнения, голод, землетрясения, эпидемии или эпизоотии) и в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего доказательственного подтверждения факт привлечения истца к сверхурочной работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В указанный период письменных приказов или распоряжений работодателем о сверхурочной работе не издавалось, письменного согласия истца о привлечении к сверхурочной работе не имеется, о наличии случаев, при которых допускается сверхурочная работа без согласия работника, стороны суду не сообщили, как не сообщили о наличии производственной необходимости в сверхурочной работе.

Представленные истцом копии листов, именуемых как табель учета рабочего времени, со сведениями о режиме работы истца по 16 часов, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку представленные документы не указывают на выход истца на работу в указанные дни и часы, из них не следует, что данные документов являются документами ответчика, для сличения указанных копий суду не были представлены на обозрение оригиналы данных документов.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец в силу ст. 56 ГПК РФ не представил достоверные и бесспорные доказательства, подтверждающие работу сверхурочно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, факт прихода истца на работу ранее установленного рабочего времени, даже если он имел бы место, сам по себе не свидетельствует о том, что она привлекалась к труду сверхустановленного рабочего времени, необходимость явки в указанное время на работу истцом не доказана.

Также следует учесть, что поскольку для истца был установлен суммированный учет рабочего времени с отчетным периодом 1 год, а также в связи с тем, что график сменности на 2013г. утвержден на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а на 2014г. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ постольку оплата сверхурочных работ, выполненных в 2013г., должна производиться не ранее декабря 2013г. и соответственно за 2014г. - не ранее декабря 2014г., в связи с чем срок оплаты сверхурочных работ за январь 2014г. на момент вынесения решения по настоящему делу не наступил.

Таким образом, исковые требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу не подлежат удовлетворению, в связи с недоказанностью истцом того, что она привлекалась работодателем к таким работам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Серовой Т.П. к ООО «РестСервис» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1месяца через Тверской районный суд г.Москвы.

Судья