Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «СтройТрубопроводСервис» (далее - ООО «СТС») о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> а также расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> Требования мотивировал тем, что на основании устной договоренности он в качестве машиниста автомобильного крана оказал ответчику услуги по погрузке и выгрузке труб на объекте <Адрес>. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приняты оказанные истцом услуги в объеме <данные изъяты>. на общую сумму <данные изъяты> что также подтверждается путевыми листами, подписанными начальником участка – ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование об оплате, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. На основании п. 1 ст. 1102 п.2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ истец просит заявленные требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании на требованиях искового заявления настаивала, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании требования искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных отзывах на иск (л.д. 55-57, 97-98, 135, 150) из которых следует, что с заявленными требованиями ответчик не согласен в полном объеме, факт выполнения истцом каких-либо работ в интересах ответчика отрицает, указывает, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, как исполнителем, проводились работы по демонтажу трубопровода на объекте <Адрес> участок <Адрес> работы производились на территории <Адрес>, и окончены ДД.ММ.ГГГГ За период выполнения работ было составлено три акта о приемке демонтируемой трубы: акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ Погрузка трубопровода на транспорт, перевозка и разгрузка не входила в обязанности ответчика по договору и им не осуществлялась. Непосредственный демонтаж трубы из траншеи производился с использованием спецтехники, находившейся в распоряжении ответчика, переназначенной для подъема и передвижения грузов; в штате организации предусмотрена должность машиниста автокрана. Выполнение работ связанных с перемещением грузов, по совместительству возложено на лиц, занимающих должности водителя автомобиля, которые управляли транспортом, имеющим в своей конструкции подъемные механизмы. Представленные истцом путевые листы и акты подписаны неуполномоченными лицами, поскольку такие полномочия имеются только у директора, не соответствуют форме путевых листов, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № 78.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.2. ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является машинистом автомобильного крана, имеет допуск на управление транспортным средством категории А, B, C, D, E (л.д.23, 24).

На основании договора безвозмездного пользования (ссуды) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является пользователем специализированного автомобиля: автокран модели, марки: <данные изъяты>, государственные регистрационных знак <данные изъяты> (л.д.20-21).

Из представленных путевых листов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 на кране марки: <данные изъяты> государственный регистрационный знак: <данные изъяты> на объекте <данные изъяты> оказывал ООО «СТС» услуги по погрузке и выгрузке труб, всего на объекте отработано за указанный период <данные изъяты> работы приняты начальником участка ООО «СТС» ФИО4 (л.д.25-40).

Согласно акту № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (исполнитель) оказал услуги на автокране <данные изъяты> гос. номер № ООО «СТС» (заказчик) на объекте по адресу: <Адрес> в количестве <данные изъяты> часов на сумму <данные изъяты>

В данных актах указано, что вышеперечисленные работы выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет. Указанные акты со стороны заказчика подписаны Главным инженером ООО «СТС» ФИО5.(л.д. 41, 42).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией (л.д.43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность главного инженера в ООО «СТС» в его обязанности входило следить за производством. ФИО3 проводил работы по погрузке и выгрузке труб своим автокраном на нефтеперекачивающей станции <Адрес>. ФИО3 был нанят по устной договоренности, с согласия руководства, поскольку его кран был единственный подходящий по технологии для производства работ. Свидетель по поручению руководства подписывал акты выполненных работ на основании путевых листов. Курировал объекты ФИО4, он и подписывал путевые листы, которые передавались руководству для дальнейшей оплаты.

Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, они последовательны, не противоречивы, согласуются с представленными суду письменными доказательствами.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Уралметснаб» (заказчик) и ООО «СтройТрубопроводСервис» (исполнитель) заключен договор № по демонтажу трубопровода. В соответствии с данным договором исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по демонтажу трубопроводов и передать заказчику демонтированный лом черных металлов. Объем, место проведения демонтажа трубопроводов, а также сроки выполнения работ определяются сторонами Графиком выполнения работ (Приложение №), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что работы по данному договору производились им на нефтеперекачивающей станции <Адрес>.

Между тем, доводы ответчика о том, что по данному договору погрузка трубопровода на транспорт, перевозка и разгрузка не входила в обязанности ответчика и им не осуществлялась, не могут быть признаны обоснованными.

График выполнения работ (Приложение № к договору), в котором определены объем место проведения демонтажа трубопроводов, сроки выполнения работ, ответчиком суду не представлен, таким образом, не подтверждено, что вывоз демонтированных участком трубопровода не входил в обязанности исполнителя по данному договору.

При этом предметом указанного договора в силу п. 1.1 является, в том числе, передача заказчику демонтированного лома цветных металлов.

Кроме того, силу п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить сохранность земельного участка, на котором проводятся работы, проводить мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, а также в течение пяти календарных дней после окончания всех работ вывезти с объекта все собственное оборудование и оставить после себя объект в состоянии, соответствующем экологическим требованиям и санитарным нормам; после завершения демонтажных работ выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель.

По мнению суда, передача заказчику демонтированного лома цветных металлов и проведение указанных в п.п. 2.1.4, 2.1.5 договора мероприятий не представляется возможным без освобождения земельного участка, на котором проводятся работы, от остатков трубопровода. Обязанности заказчика осуществить вывоз трубопровода с участка своими силами указанный договор не содержит.

При этом доказательств, свидетельствующих о том, что работы по погрузке трубопровода из траншеи на транспорт, перевозке и разгрузке выполнялись иными лицами, суду не представлено. Документы, подтверждающие наличие у ООО «СтройТрубопроводСервис» на праве собственности и на праве аренды экскаваторов и минипогрузчика, а также наличие в штатном расписании ответчика должности машиниста автокрана, не свидетельствуют о том, что указанные работы не были выполнены истцом. Журнал производства работ ответчиком суду также не представлен.

Также не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были окончены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, поскольку соответствующих доказательств суду не представлено. В соответствии с п. 1.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными перед заказчиком с момента подписания сторонами акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение №). Суду подписанный сторонами договора акт выполненных работ по форме, установленной Приложением № к данному договору, не представлен. Представлен акт о приемке выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ составленный ДД.ММ.ГГГГ формы № КС-2, который опровергает доводы ответчика об окончании производства работ ДД.ММ.ГГГГ При этом подписание сторонами промежуточных актов приемки работ законом и договором не исключается.

Представленные ответчиком акты замера демонтированной трубы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105-124) не являются актами приемки выполненных работ, кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что акт от ДД.ММ.ГГГГ являлся последним в период выполнения работ, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что путевые листы и акты подписаны неуполномоченными на то лицами в ходе судебного разбирательства также не нашли своего подтверждения.

Согласно должностной инструкции главного инженера ООО «СтройТрубопроводСервис» главный инженер руководит деятельностью технических служб организации, контролирует результаты их работы, состояние трудовой и производственной дисциплины в подчиненных подразделениях. Является первым заместителем директора организации и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности. Основными функциями главного инженера являются руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации, деятельностью технических служб; контроль за соблюдением проектной, конструкторской и технологической дисциплины на производстве. Главный инженер вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции (п. 2.15, 2.16, 3.2 должностной инструкции).

Таким образом, главный инженер Общества, как первый заместитель директора, уполномоченный руководить деятельностью технических служб организации и контролировать результаты их работы, а также подписывать документы в пределах своей компетенции, вправе был подписать акты о приемке выполненных работ.

Требований о том, что лицом, уполномоченным подписывать путевые листы, является лишь руководитель организации, законодательство не содержит. При этом в соответствии с должностной инструкцией начальника участка он осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью на участках, организует оперативный учет движения материалов, оборудования по рабочим местам; обеспечивает выполнение производственных заданий (работ, услуг) участком (сменой); осуществляет оперативный контроль за обеспечением материальными и энергетическим ресурсами, технически правильной эксплуатацией оборудования, экономным расходованием сырья, топлива, материалов; контролирует качество выполняемых работ; осуществляет контроль за соблюдением действующих норм и правил труда; координирует работу механиков, машинистов, водителей и прочих работников, выполняющих работу на участке. В соответствии с п. 3.2 должностной инструкции начальник участка вправе подписывать и визировать документы в пределах своей компенсации.

Доказательств, свидетельствующих о том. что полномочия по подписанию путевых листов в ООО «СтройТрубопроводСервис» возложены на какое-либо иное лицо, суду не представлено.

Таким образом, доводы истца о том, что путевые листы и акты приемки выполненных работ были подписаны уполномоченными работниками ООО «СтройТрубопроводСервис», ответчиком не опровергнуты.

Доводы о несоответствии путевых листов форме путевого листа, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований истца. В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Исключение составляют организации государственного сектора. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденные Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997г. № не являются обязательными к применению в коммерческих организациях.

Таким образом, из анализа показаний свидетеля в совокупности с письменными доказательствами следует, что истцом в период с 1 августа по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ответчика производились работы по выгрузке и погрузке труб на объекте <Адрес> в общем количестве <данные изъяты> которые выполнены истцом полностью и в соответствующий срок, что подтверждается путевыми листами, а также актами о приемке выполненных работ.

В связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора возмездного оказания услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 161, ст. 779 ГК РФ, договор возмездного оказания услуг, заключенный между гражданином и юридическим лицом, является сделкой, совершаемой в простой письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, установленные договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие письменного соглашения между сторонами не может быть признано основанием для освобождения лица от оплаты фактически оказанных услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729).

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, при отсутствии в договоре подряда цены работ или способа ее определения, цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Следовательно, несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор, фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Со стороны ответчика доказательств иной стоимости аналогичных услуг не представлено.

На основании изложенного денежные средства в сумме <данные изъяты> не уплаченные ответчиком за предоставленные истцом услуги, являются для ответчика неосновательно сбереженными.

Ответчик расчет суммы неосновательного обогащения не оспаривает. Доказательств иного размера неосновательного обогащения суду на день рассмотрения дела не представлено.

При таких обстоятельствах данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как неосновательное обогащение в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Требования истца о возмещении расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Понесенные истцом расходы в размере <данные изъяты> подтверждаются договором об оказании юридических услуг (л.д.45) и распиской в получении денежных средств (л.д.48). Учитывая объем оказанных услуг по данному делу (составление искового заявление, участие в судебных заседаниях), размер понесенных истцом расходов соответствует требованиям разумности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> Факт несения истцом расходов по уплате государственной пошлины подтверждается материалами дела (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «СтройТрубопроводСервис» в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий /подпись/ Н.А.Иванова

Копия верна. Судья Н.А. Иванова