Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» об оспаривании решения собрания членов сада,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Земляничный» (далее – СНТ «Земляничный»), в котором просил признать недействительными пункты решения общего собрания членов СНТ Сад "Земляничный" от ДАТА в отношении него, а именно: об исключении его из членов товарищества, о необходимости переноса каменного забора своего участка, о необходимости осуществления доплаты за ДАТА г.г. из расчета фактически занимаемой площади садовых участков.

В обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что ДАТА проходило собрание членов сада "Земляничный", на котором были приняты решения об исключении его из членов товарищества, о необходимости переноса им каменного забора своего участка, о необходимости осуществления доплаты за 2014-2017 г.г. из расчета фактически занимаемой площади садовых участков. Однако с данными решениями он не согласен, поскольку с его стороны отсутствовало нарушение норм действующего законодательства и Устава сада "Земляничный".

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявили об уточнении исковых требований и окончательно просили признать недействительными пункты решения общего собрания членов СНТ Сад «Земляничный» ДАТА в отношении ФИО2 в части указания о том, что:

- за грубое нарушение правил застройки с захватом земель общего пользования (дороги), а также уклонение от уплаты членских взносов в полном объеме за фактически используемую землю ФИО2 уч.НОМЕР из членов товарищества исключить,

- Индивидуальному садоводу ФИО2 уч.НОМЕР перенести каменный забор на территории участка,

- садоводам ФИО2 уч.НОМЕР произвести доплату членских взносов за ДАТА годы из расчета фактически занимаемой площади садовых участков.

Также просили взыскать с СНТ "Сад "Земляничный" в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 300 руб. за госпошлину, а также за оплату услуг представителя сумму 5 000 руб.

Представитель ответчика СНТ сад «Земляничный» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДАТА (л.д. 57), в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями в части признания недействительными указанных пунктов решения общего собрания согласилась, заявив, что в ходе проведения собрания действительно имело место нарушение подп. 1 ч. 1 ст. 181.5 ГК РФ, поскольку информация по принятым решениям в отношении ФИО2 отсутствовала в повестке собрания от ДАТА.

Председатель правления СНТ «Земляничный» ФИО9 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил дело рассматривать в своё отсутствие

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представивших доказательств уважительности причины своей неявки и не ходатайствующих об отложении дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 20 Федерального закона РФ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

В силу п. 2 ст. 21 указанного Федерального закона, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец ФИО2 имеет на праве собственности земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад «Земляничный», участок НОМЕР, а также являлся членом СНТ «Земляничный».

Вступившим в законную силу решением Миасского городского суда АДРЕС от ДАТА были признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ "Земляничный" от ДАТА, оформленные протоколом НОМЕР очередного общего собрания от ДАТА (л.д. 8-12).

ДАТА в СНТ «Земляничный» было проведено внеочередное общее собрание садоводов, оформленное протоколом НОМЕР от ДАТА, на котором приняты решения, а именно: (л.д. 41-44):

- Утвержден отчет председателя Правления о проделанной работе за ДАТА год, работа Правления признана удовлетворительной;

- Утвержден отчет ревизионной комиссии за ДАТА год;

- было указано на необходимости ввести в практику новому правлению сада перевод электроснабжения садовых дач с ДАТА по ДАТА одной фазой на все три фидера;

- Были утверждены списки садоводов, не вышедших на дежурство и отработку в ДАТА году;

- Был принят коэффициент потерь в электролинии сада за ДАТА год в размере 0,16;

- принято решение о необходимости оформления садоводам, которые используют земли лесхоза (за основным забором сада), документов на аренду и несения ими личной ответственности перед лесничеством;

- принято решение об исключении за грубое нарушение правил застройки с захватом земель общего пользования (дороги), а также уклонение от уплаты членских взносов в полном объеме за фактически используемую землю ФИО2, участок НОМЕР, из членов товарищества и заключении с ним договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Земляничный»;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО2 в срок до ДАТА убрать строения, выполненные не по проекту застройки садовых участков;

- принято решение о необходимости индивидуальному садоводу ФИО2 перенести каменный забор на территорию своего участка;

- принято решение о необходимости осуществления садоводам ФИО2, участок НОМЕР, и ФИО2, участок НОМЕР, произвести доплату членских взносов за ДАТА годы из расчёта фактически занимаемой площади садовых участков;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО6, участок НОМЕР, убрать строения, построенные в ДАТА году без согласования с соседями, участок НОМЕР;

- принято решение о необходимости садоводке ФИО7, перенести забор с проезжей части дороги на свою территорию;

- Были осуществлены выборы членов правления в составе пяти человек;

- Был избран председателем правления ФИО5, а также члены правления;

- Была избрана ревизионная комиссия и утверждён её состав;

- Были утверждены старшие по рядам;

- Было постановлено ознакомить всех садоводов под роспись с правилами внутреннего распорядка в саду;

- Были приняты изменения в Устав сада;

- Была утверждена смета на ДАТА год.

В настоящее время истцом оспариваются решения общего собрания от ДАТА, в части исключения его из членов товарищества, указания ему о необходимости переноса каменного забора своего участка, а также о необходимости осуществления доплаты за ДАТА г.г. из расчета фактически занимаемой площади садовых участков, ссылаясь на то обстоятельство, что указанные нарушения им фактически допущены не были.

Суд полагает установленным, что при обсуждении вопросов в отношении ФИО2 общим собранием были допущены существенные нарушения действующего законодательства.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уведомление членов садоводческого товарищества о проведении общего собрания его членов может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно пункта 8.4 Устава СНТ «Земляничный» (л.д. 56-65), уведомление членов товарищества о проведении общего собрания его членов (собрание уполномоченных) может осуществляться в письменной форме/почтовые открытки, письма/ посредством сообщений в средствах массовой информации и направляются не позднее чем недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Согласно представленной стороной ответчика информации с интернет-страницы ..., были опубликованы сведения о проводившемся собрании садоводов СНТ «Земляничный» (л.д. 60). При этом повестка была указана как «рассмотрение вопрос принятых на общем собрании товарищества ДАТА».

Вместе с тем, суд полагает необоснованным, что фактически повестка собрания не была изложена, что, по мнению суда, лишало возможности участников садоводческого товарищества «Земляничный» знать об обсуждаемых на собрании садоводов, проводившемся ДАТА, вопросах.

При этом из представленной в материалы дела информации также следует, что в повестку собрания от ДАТА были включены следующие вопросы:

1. Отчёт правления сада за ДАТА год;

2. Отчёт ревизионной комиссии за ДАТА год;

3. Выборы правления сада;

4. Выборы ревизионной комиссии сада;

5. Утверждение Правил внутреннего распорядка;

6. Изменение Устава в части кворума членов товарищества на общих собраниях;

7. Утверждение сметы на ДАТА год.

Таким образом, в повестку общего собрания на ДАТА вопрос относительно исключения ФИО2 из членов товарищества включен не был, равно как и не было указано относительно обсуждения и принятия общим собранием решений о необходимости переноса им каменного забора, о необходимости осуществления им доплаты за 2014-2017 г.г. из расчета фактически занимаемой площади садовых участков

То обстоятельство, что данные вопросы содержались в отчете председателя СНТ «Земляничный», по мнению суда, не свидетельствует о том, что указанные вопросы были непосредственно включены в повестку проводимого собрания.

Кроме того, указанный отчёт председателя в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлен.

Суд учитывает и то обстоятельство, что отчёт председателя представляет собой информацию относительно деятельности указанного должностного лица перед общим собранием членов садоводческого товарищества.

Однако принятые решения в отношении истца ФИО2, по мнению суда, к указанным сведениям отнесены быть не могут и подлежали выставлению на обсуждение членами товарищества непосредственно в повестке собрания.

Также суд учитывает, что оспариваемым решением общего собрания членов СНТ «Земляничный» были затронуты права и законные интересы истца ФИО2, поскольку он был исключен из числа членов СНТ, а также приняты и иные вопросы, с решениями по которым он в настоящее время категорически не согласен.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств участия всех членов СНТ "Земляничный» в собрании от ДАТА, что свидетельствует о невозможности изменения повестки собрания по собственному усмотрению присутствующих на нём.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии каменного забора на участке истца и о наличии у него задолженности по членским взносам за период 2014-2017 г.г., не представлен расчет такой задолженности.

При этом акт обследования земельного участка от ДАТА (л.д. 36) не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, поскольку из него также не следует о том, что на участке истца расположен каменный забор. Кроме того, в материалах дела отсутствует подтверждение полномочий должностного лица ФИО8 на составление данного рода актов.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания, если иное не предусмотрено законом, является ничтожным в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Представитель ответчика ФИО4 в соответствии с имеющимися у неё полномочиями, оформленными в доверенности от ДАТА (л.д.57), исковые требования относительно признания недействительными решений общего собрания СНТ «Земляничный» от ДАТА в отношении истца ФИО2 признала в полном объеме.

Порядок и последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173, абз. 2 п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю ответчика судом разъяснены.

Признание иска представителем ответчиком ФИО4 подлежит принятию судом, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Оценивая все вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, учитывая признание исковых требований представителем ответчика, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО2 относительно признания недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» от ДАТА, оформленных протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания от ДАТА, в части пунктов, в соответствии с которыми указано о том, что:

- «за грубое нарушение правил застройки с захватом земель общего пользования (дороги), а также уклонение от уплаты членских взносов в полном объеме за фактически используемую землю ФИО2 уч.НОМЕР из членов товарищества исключить. Заключить с ним договор о пользовании объектами инфраструктуры»;

- «Индивидуальному садоводу ФИО2 уч.НОМЕР необходимо перенести каменный забор на территории участка»;

- «садоводу ФИО1 уч.НОМЕР необходимо произвести доплату членских взносов за ДАТА, ДАТА годы из расчета фактически занимаемой площади садовых участков».

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд учитывает, что обращение истца за юридической помощью было обусловлено необходимостью восстановления своих нарушенных прав и интересов как члена СНТ сад «Земляничный».

Фактические несение истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается копией договора на оказание представительских услуг от ДАТА, а также распиской о перечислении денежных средств.

Исходя из сложности и объема рассмотренного дела, среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы и участия представителя (принимал участие в двух судебных заседания), суд считает, что с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 1 500 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В остальной части данное требование об оплате услуг представителя суд находит завышенным.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ФИО2 при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (квитанция об оплате госпошлины – л.д. 5), следовательно, указанная сумма подлежит в полном объеме взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» от ДАТА, оформленные протоколом НОМЕР внеочередного общего собрания от ДАТА, недействительным в части пунктов, в соответствии с которыми указано о том, что:

- «Индивидуальному садоводу ФИО2 уч.НОМЕР необходимо перенести каменный забор на территории участка»;

- «садоводу ФИО2 уч.НОМЕР необходимо произвести доплату членских взносов за 2014, 2015, 2016, 2017 годы из расчета фактически занимаемой площади садовых участков».

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Земляничный» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., а всего 1 800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: Сержантов Д.Е.