Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, и взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока выдачи направление на СТОа в сумме 371 803 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению претензии в сумме 3 200 руб., расходы на представителя 23 550 руб., почтовые расходы.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак М 222 СА 102 принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, признав случай страховым, страховщиком выдано направление на СТОА в ООО «Интер-Сервис», однако восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано повторное направление на СТОА в ООО «М88», которое также не произвело ремонт транспортного средства истца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией выдано направление на СТОА к ИП ФИО5, где также ремонт транспортного средства произведён не был.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55600 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной суммой страховой возмещения, ДД.ММ.ГГГГ, возвратил перечисленную сумму страхового возмещения, при этом понес расходы по уплате комиссии в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о выдачи направления на СТОА, возврату понесенных убытков и выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ, страховщиком повторно перечислена истцу сумма страхового возмещения в размере 55600 руб., которая ДД.ММ.ГГГГ, также возвращена истцом страховой компании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

“14” февраля 2020 года, истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ с исковым заявлением к ответчику с требованием обязать ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля.

“25” июня 2020 года, Стерлитамакский городской суд РБ, рассмотрев исковое заявление истца, признал действия ПАО СК “Росгосстрах” незаконными, удовлетворил исковые требования истца - обязав ПАО СК “Росгосстрах” организовать ремонт автомобиля истца.

ПАО СК “Росгосстрах” не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, направил в установленные законом сроки апелляционную жалобу.

“03” ноября 2020 года, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан, рассмотрев жалобу ПАО СК “Росгосстрах”, не нашла оснований для удовлетворения жалобы, в связи с чем решение суда первой инстанции было оставлено без изменений. Суд апелляционной инстанции, повторно установил отсутствие оснований установленных законодательством в области ОСАГО для смены формы страхового возмещения.

“15” декабря 2020 года, истец обратился в Люберецкий РОСП ГУФССП России по <адрес>, с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении ответчика.

“05” февраля 2021 года, руководствуясь ст. 16.1 Закона РФ № 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, истец обратился к ответчику с требованием выплатить неустойку. Ответчик направленную претензию проигнорировал

“26” января 2021 года, ответчик во исполнение вынесенных судебных актов направил истцу направление на СТОа в ООО “ОПОРА” №.

“05” февраля 2021 года, истец обратился к финансовому уполномоченному, с требованием обязать ответчика выплатить неустойку.

“26” февраля 2021 года, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности Виткаускас в судебном заседание исковое заявление поддержал, просил удовлетворить. Суду пояснил, что ответчик, как было установлено судами первой и апелляционной инстанции, ненадлежащим образом исполнил свое обязательство по организации ремонта на СТОа, указал, что в настоящий момент в рамках исполнительного производства, ответчик до настоящего момента вынесенные судебные акты не исполняет, ремонт не организовывает, транспортное средство истца до настоящего момента не отремонтировано.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, в котором просит применить положения ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований.

Третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, автомобилю марки BMW 520, государственный регистрационный знак М 222 СА 102 принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 55600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

“26” февраля 2021 года, финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения ФИО2

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть, с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанное требование не было выполнено, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 803 руб., данный расчет суд находит арифметически неверным, в связи с тем, что при расчете неустойки, истцом неверно указан размер страхового возмещения.Согласно заключению представленному ПАО СК “Росгосстрах”, размер причинённого ущерба составил сумму 73 221 руб.

Учитывая, что заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по заявленному периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 391 732, 35 руб., исходя из расчета: 73 221 руб. х 1% х 535 дней.

Вместе с тем, разрешая заявление истца о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Уменьшение размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа, пени) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

И з правовой позиции, приведенной в абзаце 1 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из смысла приведенного выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указывающей на то, что с учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки (штрафа, пени) может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа, пени) последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела и определить конкретный размер штрафных санкций.

В данном случае с учетом заявления представителя ответчыика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, учитывая размер страхового возмещения, длительность (535 дн.) неисполнение своего обязательства по организации ремонта СТОа на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца с учетом конкретных обстоятельств по данному делу, так как наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, и необходимости снижения неустойки, и взыскании неустойки в размере 146442 руб.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в сумме 424.59 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 20 000 руб.

Обсудив исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд считает их также обоснованными, так как согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствие со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, а также принцип разумности и справедливости, поэтому признает требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. завышенными и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму компенсации до 2 000 руб.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд считает необходимым взыскать расходы за представительство интересов ФИО2 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости в сумме 20 000 руб. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2

В отношении требований о взыскании расходов за услуги нотариуса суд считает необходимым отказать, так как доверенность имеет широкий спектор полномочий и представителей, а также представлена не по конкретному делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 4346,15 руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2, неустойку за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в размере 146442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 руб.,почтовые расходы в размере 841 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4346,15 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий судья М.В. Ефремова

Решение21.05.2021