Гражданский кодекс часть 1

При секретаре Никитиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске «21» ноября 2011 года дело по иску ФИО1 к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными приказов, взыскании заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на действия Государственного инспектора Междуреченского территориального отдела горного надзора ФИО2, признании незаконным Акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным приказа ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 251 об отстранении от работы, взыскании с ООО «Шахтспецстрой» заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.( л.д.9-11)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 в соответствии с ч 3 ст. 247 ГПК РФ оставлено без движения ввиду наличия спора о праве.( л.д. 7-8)

Истец ФИО1 обратился с иском к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора ФИО2 о признании незаконным Акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 251 об отстранении от работы, взыскании с ООО «Шахтспецстрой» заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере , компенсации морального вреда в размере .( л.д.2-4).

В порядке уточнения истцом дополнен иск требованиями о признании незаконными приказов ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 170, от ДД.ММ.ГГГГ № 229, от ДД.ММ.ГГГГ № 231, взыскании с ООО «Шахтеспецстрой» заработной платы за период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ в размере , судебных расходов в размере на оплату услуг представителя. ( л.д. ).

Требования мотивированы тем, что Приказом ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 231 истец отстранен от выполнения обязанностей в должности начальника смены с прохождением проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии на основании Акта государственного инспектора МТО ФИО2, приказов ООО «Шахтспецстрой» : от ДД.ММ.ГГГГ № 170, от ДД.ММ.ГГГГ № 229, с действием которых не согласен вследствие их несоответствия методическим указаниям по проведению учебных тревог, утвержденных заместителем Председателя Госгортехнадзора России ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, издание оспариваемых им приказов основано на Акте, законность которого ставится им под сомнение ввиду его составление по прошествии 1-2 дней после проведения учебной тревоги. Кроме того, в нарушение п.1.3 учебная тревога проведена ненадлежащими лицами, при отсутствии руководства со стороны начальника РГТИ, ВГСО. Замечания, изложенные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, находит не обоснованными вследствие не ознакомления его с Планом ликвидации аварии ( ПЛА).

В судебном заседании истец, настаивая на уточненном иске, поддержал изложенные в заявлении доводы, признав, при этом, факт его ознакомления со всеми оспариваемыми приказами, как и с Планом ликвидации аварии, утвержденным в установленном порядке руководством ООО «Шахтспецст_рой» по согласованию с НОВГСО, пояснив, что в присутствии инспектора МТО ФИО2 действовал по плану, дав распоряжение начальнику участка Ф.С.В. об отключении электроэнергии, ведя записи на листке бумаги, а не в оперативном журнале о производимых им действиях, согласно рекомендациям начальнику смены ( ответственному руководителю ликвидации аварии на шахте), утвержденным Новокузнецким ОВГСО.

Произведенные им записи суду представить не может ввиду их не сохранности, а также вследствие отсутствия в этом необходимости с учетом допущенных должностными лицами нарушений в ходе проведения учебной тревоги. По мнению истца, обязанность по выставлению постов для ограничения допуска людей в аварийную выработку должна возлагаться на заместителя директора шахты по охране труда и ПК - М.П.П., а не на него - начальника смены. С должностной инструкцией начальника смены истец ознакомлен, выполняя добросовестно свои функциональные обязанности, что влечет необоснованность требований работодателя о прохождении им внеочередной проверки знаний по ПЛА, незаконность его отстранения от выполнения работы в должности начальника смены. На выполнение иной работы, соответствующей его квалификации, предлагаемой работодателем необоснованно, не согласен.

В процессе судебного разбирательства истцом подтвержден факт привлечения его к административной ответственности по ч1 ст. 9.1 КОАП РФ на основании Постановления государственного инспектора МТО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам, изложенным в Акте от ДД.ММ.ГГГГ Данное Постановление им не обжаловано.

Представитель истца – адвокат Овчаренко А.В., действующий на основании ордера (л.д. 91) поддержал позицию истца в полном объеме.

Государственный инспектор МТО «Ростехнадзор» ФИО2, представивший удостоверение в подтверждение предоставленных ему полномочий (л.д. 60), оспаривая заявленные истцом требования, пояснил о проведении ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» учебной тревоги, согласно Плану ее проведения, утвержденному руководством ФИО3 Б.Л.В. по согласованию с командиром филиала Новокузнецкого ВГСО ФГУП «ВГСЧ» А.А.С., с целью проверки действий работников, ответственных по плану ликвидации аварии, на опасном производственном объекте в условиях аварии, поставив в известность по прибытии на данный объект начальника участка Ф.С.В. о виде условной аварии – возгорании кабеля на насосе в вертикальном вентиляционном стволе, позиция № 16п по ПЛА, осуществив наблюдение за действиями начальника смены ФИО1, являвшегося ответственным руководителем работ по ликвидации аварии в условиях отсутствия главного инженера шахты, не проявившего должных действий по ПЛА, что нашло отражение в Акте от ДД.ММ.ГГГГ По мнению государственного инспектора МТО ФИО2, проведение учебной тревоги осуществлено легитимно, в установленном порядке, согласно утвержденному Плану и графику проведения. По результатам проведенной проверки был составлен Акт, подписанный им и заместителем директора по ОТ и ПК М.П.П. ДД.ММ.ГГГГ, в то время как членом комиссии С.С.А. помощником командира НВГСО акт был подписан ДД.ММ.ГГГГ С.С.А. качестве должностного лица, проводящего проверку, по плану проведения учебной тревоги находился на промышленной площадке вертикального ствола, осуществляя контроль за выставлением постов, подачей воды, наличием средств противопожарной защиты, вне поля зрения истца, находившегося на своем рабочем месте, расположенном в 200-х метрах от промышленной площадки. ДД.ММ.ГГГГ им, ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по обстоятельствам, выявленным в ходе проведения учебной тревоги. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на него наложен административный штраф в размере за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч 1 ст. 9.1 КОАП РФ, истцом не обжалованное.

Представитель ООО «Шахтспецстрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, оспаривая иск, полагал, что истец, будучи ознакомленным с ПЛА, утвержденным директором ООО «Шахтспецстрой» по согласованию с НОВГСО, был обязан в силу возложенных на него должностной инструкцией начальника смены полномочий осуществить руководство работами по ликвидации условной аварии в рамках проведения ДД.ММ.ГГГГ учебной тревоги по позиции 16 п, запланированной в установленном порядке по утвержденному графику, согласно Плану проведения учебной тревоги, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ Руководителем МТО по согласованию с НВГСО ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечено легитимное участие лиц, ответственных за контроль ее проведения в лице : государственного инспектора МГТО ФИО2, помощника командира НВГСО С.С.А.. Кроме того, с соблюдением п. 1.4 Методических указаний по проведению учебных тревог…» к проведению учебной тревоги в качестве ответственного лица за контролем по ее проведению был также привлечен заместитель директора ООО «Шахтспецстрой» по ОТ и ПК М.П.П.

Ответчик считает, что доводы истца об отсутствии у него обязанности по выставлению постов являются не состоятельными, не сообразующимися с положениями должностной инструкции начальника смены, согласно п. 2.7 которой - до прибытия главного инженера шахты начальник смены является ответственным руководителем работ по ликвидации аварии, а также с ПЛА позицией 16 п, согласно которой -начальник смены является ответственным за выполнение данной команды. Выставление постов осуществляется с целью ограничения допуска людей в аварийную выработку. Планом ликвидации аварии обозначен весь комплекс мероприятий, а также перечень должностных лиц, ответственных за их выполнение. В акте государственного инспектора МТО ФИО2 нашло свое отражение не выполнение истцом в период проведения учебной тревоги, являвшимся ответственным руководителем ликвидации аварии до прибытия главного инженера, ряда действий, необходимых к выполнению по ПЛА, в том числе истцом не была дана своевременная команда ИТР участка № 1 на отключение электроэнергии, в нарушение п. п. 10, 12 Инструкции по составлению планов ликвидации аварий им не велся оперативный журнал. ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по ОТ и ПК ООО «Шахтспецстрой» М.П.П. являлся лицом, контролирующим действия работников в ходе проведения учебной тревоги, после замечания которого ФИО1 была дана команда на отключение электроэнергии. По результатам учебной тревоги работодателем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 170, обязывающий истца к проверке знаний на право руководства ликвидации аварии в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.17). Ввиду неявки истца по уважительной причине ответчиком был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № 229, обязывающий его пройти проверку знаний в срок до ДД.ММ.ГГГГ с последующим отстранением от работы в случае неудовлетворительных знаний. ( л.д. 14).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 231 истец отстранен от работы начальником смены, на него возложена обязанность по прохождению проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии с предложением на период отстранения занять вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации ( л.д. 15, 18). С приказами, уведомлением истец ознакомлен под роспись.

Ответчик просит учесть специфику деятельности ООО «Шахтспецстрой», являющегося опасным производственным объектом, на котором вследствие неквалифицированных действий лиц, осуществляющих руководство ликвидации аварии, может произойти масштабная трагедия.

Представитель ООО «Шахтспецстрой» ФИО5, действующая на основании доверенности, поддерживая позицию ответчика, изложенную ФИО4, просила также учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика государственным инспектором МТО ФИО2 вынесено предписание по результатам проведения учебной тревоги, содержащее выводы относительно неграмотных действий начальника смены ФИО1 со ссылкой на его привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КОАП РФ, причем, постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к административной ответственности по результатам проведенной учебной тревоги им не обжаловалось.

Опрошенный в качестве свидетеля М.П.П., задействованный в качестве лица, ответственного по осуществлению контроля за действиями работников ООО «Шахтспецстрой» при проведении учебной тревоги ДД.ММ.ГГГГ, показал о прибытии в 10 час. 30мин на данный объект, где руководителем по ликвидации аварии до прибытия главного инженера являлся начальник смены ФИО6, проявивший незнание ПЛА, не давший своевременные команды на выполнение действий в соответствии с утвержденным ПЛА, что было отражено в Акте государственного инспектора МТО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 84-85).

Свидетель С.С.А.., будучи ответственным по осуществлению контроля за действиями работников ООО «Шахтспецстрой» и уполномоченным НВГСО, согласно Плану проведения учебной тревоги, утвержденному с соблюдением п. 1.3 Методических указаний Росгортехнадзора, показал о прибытии ДД.ММ.ГГГГ около 10 час.30 мин. на промплощадку вертикального ствола для контроля за выставлением постов, подачей воды, наличием средств противопожарной защиты. По результатам учебной тревоги был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный им ДД.ММ.ГГГГ без замечаний. (л.д. 96-99)

Свидетель Ф.С.В., являясь начальником участка № 1 ООО «Шахтспецстрой», показал об уведомлении его утром ДД.ММ.ГГГГ инспектором МТО ФИО2 о виде аварии в рамках проведения учебной тревоги – пожаре в стволе, о чем он сразу же поставил в известность начальника смены ФИО1, обозначив диспозицию- горит кабель в вертикальном стволе. Давал ли ФИО1 команду на отключение электроэнергии- не помнит. ( л.д. 100).

Заслушав стороны, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" - в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:

планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте;

обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте;

создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу ст. 11 настоящего Закона- сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Согласно пункту 1.1 Методических указаний по проведению учебных тревог и учений с инженерно-техническими работниками на угольных и сланцевых шахтах, ут_вержденных заместителем Председателя Госгортехнадзора России 20.08.1993 г. (данный документ является действующим и внесен в пункт 2.3.27 «Перечня нормативных правовых актов и норма_тивных документов, относящихся к сфере деятельности Федеральной службы по экологическому, техноло_гическому и атомному надзору» П-01-01-2011, утвержденного приказом Федеральной службы по экологиче_скому, технологическому и атомному надзору от 28.07.2011 г. № 435) - учебные тревоги проводятся по графику, утвержденному техническим руководителем и согласованному с Госгортехнадзором и ВГСЧ.

Основными задачами учебной тревоги являются : проверка подготовленности шахты, ее инженерно-технических работников, членов шахтной горноспасательной службы к выполнению мероприятий плана ликвидации аварий.

Согласно п. 1.3 Методических указаний - учебная тревога проводится под руководством начальника РГТИ с участием командира ГСО ( отдельного взвода), технического директора производственного объединения, а на самостоятельных угольных предприятиях- главного инженера.

Согласно п.1.4 Методических указаний – учения проводятся под руководством главного инженера шахты. К учению привлекаются : директор шахты и его заместители, все горные диспетчеры и начальники смен, командир горноспасательного взвода…( л.д. 28).

Согласно Приложению № 3 к Методическим указаниям - с момента получения сообщения об аварии до прибытия главного инженера шахты горный диспетчер ( начальник смены) выполняет обязанности ответственного руководителя ликвидации аварии. ( л.д. ).

До прибытия на шахту главного инженера КП размещается на рабочем месте диспетчера шахты.

Пунктом 10 приложения № 7 Методических указаний предусмотрено ведение оперативного журнала по ликвидации аварии.Согласно п. 12 настоящего приложения- ответственность за своевременное и правильное ведение оперативного журнала шахты несет ответственный руководитель работ по ликвидации аварии.

В соответствии с п. 2.7 должностной инструкции начальника смены ООО «Шахтспецстрой»- до прибытия главного инженера шахты начальник смены является ответственным руководителем работ по ликвидации аварии ( л.д. 46).

В соответствии с разработанными НОВГСО Рекомендациями начальнику смены ( горному диспетчеру), ответственному руководителю ликвидации аварии на шахте при задействовании позиции ПЛА- аварийная позиция ПЛА является рабочим документом, где наряду с оперативным журналом по ликвидации аварии, который ведется, как правило, другим лицом горный диспетчер может вести записи для достижения полноты охвата намеченных ПЛА мероприятий. ( л.д.23).

На основании ст. 76 ТК РФ - работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный предварительный или периодический медицинский осмотр (обследование) не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

В соответствии с п. 14 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору от 29.01.2007 г. № 37, - внеочередная проверка знаний нормативных правовых актов и нормативно- технических документов, устанавливающих требования безопасности по вопросам, отнесенным к компетенции руководителя организации и специалиста, проводится по предписанию должностного лица ФС по экологическому, технологическому и атомному надзору при установлении недостаточных знаний требований безопасности специалистами, аттестованными в аттестационных комиссиях поднадзорных организаций».( л.д. 44)

Как видно из материалов дела и установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» проведена учебная тревога комиссией в составе : государственного инспектора МТО Ростехнадзора ФИО2, помощника командира НВГСО С.С.А., заместителя директора ООО «Шахтспецстрой» М.П.П., согласно Плану проведения учебной тревоги, утвержденному руководством ФИО3 Б.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию ДД.ММ.ГГГГ с командиром филиала Новокузнецкого ВГСО ФГУП «ВГСЧ» А.А.С., в соответствии с утвержденным графиком о ДД.ММ.ГГГГ с целью проверки действий работников ООО «Шахтспецстрой», ответственных по плану ликвидации аварии (далее по тексту ПЛА) на опасном производственном объекте в условиях аварийной ситуации – возгорания кабеля на насосе в вертикальном вентиляционном стволе – позиция 16 п. ( л.д. 60, 72-73, 77, 78-79).

По результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» учебной тревоги составлен Акт, согласно которому в ходе ее проведения ответственным руководителем работ по ликвидации аварии горным диспетчером ( начальником смены) ФИО6 :

- не была дана команда о выставлении постов безопасности на устья стволов для не санкционированного проникновения в аварийную выработку;

- оперативная запись горным диспетчером ( начальником смены) велась на листке бумаги, а не в оперативном журнале;

- горный диспетчер( начальник смены ) не пользовался схемами к ПЛА;

-горный диспетчер ( начальник смены) не дал команды об отключении электроэнергии;( л.д. 74).

С соблюдением п.п. 5.3, 5.4 Методических рекомендаций Комиссией предложено руководству ООО «Шахтспецстрой» проработать с ответственными руководителями по ликвидации аварий действия работников при ликвидации аварии на примере « учебной тревоги» с анализом допущенных ошибок в ходе ее проведения.

Начальнику смены ( горному диспетчеру) ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ сдать внеочередную проверку знаний на право осуществления руководства ликвидации аварией ( ОРЛА) ( л.д. 75).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 170 утвержден состав комиссии для проведения внеочередной проверки знаний ответственного руководителя ликвидации аварии (ОРЛА) ФИО1 с составлением протокола, не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № 229 ввиду неявки по уважительной причине на проверку знаний ФИО1 обязан явиться на внеочередную проверку знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14)

Приказом ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 231, в связи с отказом от сдачи экзаменов ФИО1 отстранен от работы, обязан к проверке знаний в течение календарного месяца в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии. (л.д. 15)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во исполнение приказа от ДД.ММ.ГГГГ № 231 на период прохождения проверки знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии предложены должности : горного мастера подземного участка № 3, ведущего инженера производственного отдела, инженера 1 категории производственного отдела. (л.д. 18)

ФИО1 выразил несогласие ( л.д. 18).

Анализируя представленные по делу доказательства, доводы сторон в их совокупности, суд не усматривает оснований для признания незаконным Акта проведения учебной тревоги ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» ( ранее ОАО «Томусашахтострой»), положенного в обоснование оспариваемых истцом приказов ООО «Шахтспецстрой», поскольку в процессе судебного разбирательства со всей полнотой нашел свое подтверждение факт невыполнения истцом мероприятий, обязательных к выполнению начальником смены ( горным диспетчером), являвшимся ответственным руководителю ликвидации аварии на шахте до прибытия главного инженера, согласно Плану ликвидации аварии, утвержденному в установленном порядке руководителем ООО «Шахтспецстрой» по согласованию с НОВГСО, что и было отражено в Акте.

Судом установлен и истцом не оспаривается факт его ознакомления с ПЛА, должностной инструкцией начальника смены ( горного диспетчера), Правилами безопасности в угольных шахтах, методическими указаниями по проведению учебных тревог и учений, рекомендациями начальнику смены ( ответственному руководителю ликвидации аварии на шахте) при задействовании позиции ПЛА.

Исходя из положений вышеназванных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, суд приходит к выводу, что ФИО1, будучи ответственным руководителем ликвидации аварии на шахте до прибытия главного инженера, был обязан к четкому выполнению действий по позиции 16 п, согласно ПЛА, в присутствии проверяющих, должностных лиц, легитимность которых обусловлена Планом проведения учебных тревог, утвержденном в установленном порядке руководством МТО «Ростехнадзор» по согласованию с НОВГСО.

Доводы истца и его представителя, ставящих под сомнения законность проведения учебной тревоги суд находит не состоятельными, не сообразующимися с Планом проведения учебных тревог, методическими указаниям, во исполнение которых в состав комиссии вошли государственный инспектор МТО «Ростехнадзор» ФИО2, помощник командира НОВГСО С.С.А. заместитель директора ООО «Щахтспецстрой» по ОТ и ПК М.П.П., прибывшие для проведения учебной тревоги, рассредоточившись в строгом соответствии с позиций 16 п. ПЛА, осуществляя контроль за действиями ответственных лиц ООО «Шахтспецстрой».

В процессе судебного разбирательства установлен и истцом не оспаривается факт его осведомленности от ФИО2 о проведении учебной тревоги, получении информации по телефону от начальника участка Ф.С.В. о виде условной аварии « возгорание насоса в вертикальном вентиляционном стволе». При этом, доказательств того, что необходимые в данной ситуации действия истцом по ПЛА, как ответственным руководителем ликвидации аварии, были предприняты суду не представлено. В соответствии с Инструкцией по составлению планов ликвидации аварий к параграфу № 16 Правил безопасности в угольных шахтах предусмотрено ведение оперативного журнала начальником смены ( горным диспетчером) для полноты охвата проводимых мероприятий. Как установлено, истцом при проведении учебной тревоги велись записи, которые в последующем им не были сохранены. При данных обстоятельствах доводы истца о выполнении всех предусмотренных ПЛА мероприятий в присутствии государственного инспектора МТО «Ростехнадзор» ФИО2 являются не состоятельными ввиду непредставления истцом допустимого доказательства- оперативного журнала. Доводы истца о возможности ведения записей в рассматриваемой ситуации суд оценивает критически, поскольку подобное действие допускается, согласно Рекомендациям начальнику смены ( ответственному руководителю ликвидации аварии на шахте) исключительно при условии ведения оперативного журнала другим лицом, тогда как установлено отсутствие иных лиц в момент осуществления контроля государственным инспектором МТО ФИО2 за действиями начальника смены ФИО1

Судом также был установлен и истцом не опровергнут факт участия при проведении учебной тревоги заместителя директора ООО «Шахтспецстрой» по ОТ и ПК М.П.П., сделавшего истцу замечание о необходимости отключения электроэнергии, чего последним не было сделано первоначально. Опрошенный судом свидетель Ф.С.В. подтвердил уведомление истца о виде условной аварии.

В ходе судебного разбирательства истцом не опровергнуты доводы стороны ответчика об участии в проведении учебной тревоги помощника командира НОВГСО С.С.А. осуществлявшего контроль за выставлением постов на вертикальном стволе, подачей воды, наличием средств пожаротушения. Как установлено и подтверждено показаниями С.С.А. команды на выставление постов ФИО1 сделано не было. Присуствие С.С.А.. при проведении учебной тревоги подтверждается также представленной в материалы дела копией журнала учета спуска ИТР в шахту ( л.д. 115-117).

У суда нет оснований ставить под сомнения показания свидетелей С.С.А., М.П.П., Ф.С.В. о невыполнении истцом действий, предусмотренных ПЛА при проведении учебной тревоги, поскольку показания данных лиц последовательны, согласуются между собой и с пояснениями государственного инспектора МТО ФИО2, наделенного властными полномочиями в сфере осуществления контроля за действиями лиц, ответственных по ликвидации аварии на опасном производственном объекте.

В силу ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В процессе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств в опровержение позиции ответчика о правомерности результатов проведенной учебной тревоги ДД.ММ.ГГГГ, нашедших свое закрепление в обжалуемом им Акте.

Суд находит, что истцом не дано обоснования причин, по которым он в нарушение Инструкции к ПБ на угольных шахтах, ПЛА, не осуществил ведение оперативного журнала при проведении учебной тревоги, изучение которого явилось бы доказательством фактически совершенных им действий.

Доводы истца и его представителя об отсутствии на ДД.ММ.ГГГГ Акта проведения учебной тревоги суд оценивает критически, как не соответствующие фактически установленным судом обстоятельствам его составления.

Судом установлено, что с соблюдением п.п. 5.3, 5.4 данный Акт был составлен по результатам проведенной учебной тревоги, содержа указания об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.

Истцом не опровергнуты доводы ФИО2 о подписании данного Акта ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и М.П.П. Факт подписания членом комиссии С.С.А. данного акта ДД.ММ.ГГГГ не может повлиять на выводы суда о его законности и обоснованности, поскольку С.С.А. как член комиссии, непосредственно осуществлявший контроль за выставлением постов, подписал данный Акт, подтвердив, тем самым, невыполнение истцом запланированных по ПЛА мероприятий. При этом, как следует из Акта С.С.А.. не были сделаны замечания относительно несоответствия какого-либо из пунктов, изложенных в Акте фактическим обстоятельствам дела.

Отсутствие оснований для признания Акта проведения учебной тревоги ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» незаконным делает не состоятельными требования истца о признании незаконными приказов работодателя ООО «Шахтспецстрой» : от ДД.ММ.ГГГГ № 170, от ДД.ММ.ГГГГ № 229, от ДД.ММ.ГГГГ № 231 о привлечении истца к внеочередной проверке знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии, отстранении от работы в должности начальника смены.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом не оспорен факт привлечения его государственным инспектором МТО «Ростехнадзор» ФИО2 к административной ответственности по ч 1 ст. 9.1 КОАП РФ по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ учебной тревоги, в связи с выявленными нарушениями, отраженными в оспариваемом истцом Акте, при этом, Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ им обжаловано не было. В предписании, выданном ФИО2 в адрес ООО «Шахтспецстрой» по результатам проведенной учебной тревоги также содержится ссылка на привлечение истца к административной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, находя убедительными доводы стороны ответчика о правомерности совершенных ими действий по составлению Акта, приказов о привлечении истца к внеочередной проверке знаний в объеме ответственного руководителя ликвидации аварии, отстранении от работы в должности начальника смены, не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судом установлено, что с соблюдением требований ст. 76 ТК РФ истцу была предложена работа в иной должности, соответствующей его квалификации, от выполнения которой последний отказался.

При принятии решения суд учитывает доводы представителей ООО «Шахтспецстрой» ФИО4, ФИО5, государственного инспектора МТО «Ростехнадзор» ФИО2 о значимости учебной тревоги, проводимой с целью проверки подготовленности шахты, ее инженерно-технических работников к выполнению мероприятий в условиях ликвидации аварии, неграмотные действия которых могут повлечь тяжкие последствия для всех работников ООО «Шахтспецстрой» в случае реальной аварийной ситуации.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 193-199, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО7 в иске к Государственному инспектору Междуреченского территориального отдела горного надзора, ООО «Шахтспецстрой» о признании незаконным акта о проведении учебной тревоги от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахтспецстрой» признании незаконными приказов ООО «Шахтспецстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № 170, от ДД.ММ.ГГГГ № 229, от ДД.ММ.ГГГГ № 231, взыскании заработка за период отстранения от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено в течение 5 дней- 28.11.2011г.

Судья: О.А. Плюхина