Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОШЕРОВОЙ Е.Ф. к ЧЕКУЛАЕВУ И.В. о взыскании денежных средств, процентов на сумму долга, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Ошерова Е.Ф. обратилась в суд с иском к Чекулаеву И.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ответчиком являлась учредителем ООО «Энергия чистоты», ООО «Энергосервис», ООО СЦ «Энергия чистоты». ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи ответчик приобрел у нее принадлежащие ей в уставном капитале всех трёх обществ доли, после чего, она вышла из состава учредителей указанных обществ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, с целью неразглашения ею сведений о своём выходе из состава учредителей и сохранения дружественных отношений сторон после её выхода, добровольно принял на себя обязательство по выплате ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей. Данное обязательство было оформлено распиской. В случае же проявления с её стороны недружественных и иных намерений по отношению к указанным обществам и их участникам, распространения сведений, наносящих вред деловой репутации обществ и их участникам, привлечения их в качестве участников судопроизводства, данная расписка теряла силу и не порождала юридических последствий. Все указанные в расписке условия ею были соблюдены, однако, ни в указанный срок до ДД.ММ.ГГГГ, ни до настоящего времени ответчик ей денежные средства не выплатил. Её письменное требование к нему об исполнении обязательств, полученное им ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без ответа, а потому она вынуждена обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 150 000 рублей с начислением на указанную сумму процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей и 3 192 рубля 67 копеек - в возврат госпошлины.

В судебном заседании истица Ошерова Е.Ф. и ее представитель ФИО1 заявленные требования поддержали по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с ней (истицей) и ответчиком участниками указанных трёх обществ также являлись Юхименко И.А. и Юхименко В.В., которые ДД.ММ.ГГГГ, в один день с ней, продали ответчику свои доли по идентичным договорам купли-продажи. После продажи своих долей заявления о выходе из обществ она не подавала, поскольку продавала долю не третьим лицам, а участнику обществ, в связи с чем, считала, что вышла из состава обществ со дня подписания указанных договоров. После выхода из состава обществ условия расписки не нарушала. При составлении расписки одним из условий, которые поставил перед ней ответчик, являлось такое, по которому она не должна была до истечения срока, указанного в расписке, привлекать в качестве участников судопроизводства общества, из которых она вышла, и их участников. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ она предъявила в Промышленный районный суд г.Смоленска иск к Юхименко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в ходе рассмотрения которого в качестве третьих лиц были привлечены также Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты», однако, данными действиями условия расписки ею не нарушены по следующим основаниям. Её требования к Юхименко В.В. являлись результатом их отношений по находящемуся в их совместной собственности незавершенному объекту строительства по , который они приобрели ещё в ДД.ММ.ГГГГ году как физические лица. Приобретенный объект не использовался в рамках деятельности ни одного из обществ, указанных в расписке. Данный спор не преследовал целью проявление недружественных отношений ни к обществам, ни к их участникам, поскольку уже на ДД.ММ.ГГГГ ни она (истица), ни Юхименко В.В. не являлись участниками какого-либо указанного в расписке общества, так как к этому времени уже продали свои доли ответчику, который на день продажи был директором и единственным участником всех этих обществ. При этом, доводы ответчика о том, что Юхименко В.В., подписавшая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи доли, на ДД.ММ.ГГГГ ещё являлась участником ООО СЦ «Энергия чистоты», поскольку вышла из состава общества только после получения от ответчика ДД.ММ.ГГГГ стоимости своей доли, несостоятельны, так как противоречат положениям ФЗ № 14 от 08.02.1998 года и Устава ООО СЦ «Энергия чистоты», согласно которым выход из обществ не связан с получением участником общества стоимости доли, а связан с переходом прав и обязанностей к приобретателю доли. Так, в силу п.6 ст.21 ФЗ № 14 и п.13.8 Устава ООО СЦ «Энергия чистоты», приобретатель доли в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке. Следовательно, поскольку на день продажи и Юхименко В.В., и ею (истицей) своих долей ответчику, последний был уведомлен о данных сделках, так как являлся в одном лице генеральным директором общества, и единственным его участником, то со дня подписания договоров к нему перешли права и обязанности продавцов долей - и Юхименко В.В., и её (истицы), а значит, с ДД.ММ.ГГГГ ни Юхименко В.В., ни она участниками данного общества не являлись. Кроме Юхименко В.В. она больше никого к участию в данном деле не привлекала, тогда как последняя, по своей инициативе, в суде ходатайствовала о привлечении в качестве третьих лиц Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты», и указанные лица, не смотря на её (истицы) возражения, были судом привлечены для участия в деле. Таким образом, каких-либо действий, нарушающих условия расписки, она не совершала, а потому ответчик обязан исполнить свои обязательства.

Исковые требования просят удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Чекулаев И.В. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им совершенно обоснованно на основании расписки не произведена истице выплата в размере 150 000 рублей, поскольку указанные в ней условия для выплаты нарушены самой истицей, в связи с чем, взятые им по условиям расписки обязательства теряют силу. Данная расписка была составлена им в виду того, что при продаже долей Ошерова Е.Ф также требовала выплаты ей займа в размере 150 000 рублей, предоставленного ею Обществам и не возвращенного к моменту выхода из состава учредителей. Он согласился выплатить ей эти деньги, но под условием, при этом, он преследовал цель - сохранить Общества как единое целое, после выхода Ошеровой Е.Ф. из состава учредителей. О ее выходе он не желал ставить в известность других соучредителей, а потому просил её сохранить это в тайне до определенного времени. К тому же, узнав о выходе последней из состава учредителей, его клиенты могли расторгнуть с Обществами договоры, посчитав их банкротами. Он также боялся того, что Ошерова Е.Ф., возглавив другое предприятие, с ее большим организаторским опытом может составить ему конкуренцию. Ничего из вышеприведенных действий Ошерова не совершила, что позволило ему сохранить бизнес.

На момент составления данной расписки учредителями ООО «Энергия чистоты» и ООО «Энергосервис» были: Ошерова Е.Ф., он (Чекулаев И.В.) и Юхименко И.Н.; ООО СЦ «Энергия Чистоты»: Ошерова Е.Ф., он (Чекулаев И.В.) и Юхименко В.В. ДД.ММ.ГГГГ одновременно Ошеровой Е.Ф., Юхименко И.Н. и Юхименко В.В. с ним были подписаны договоры купли-продажи принадлежащих им в этих обществах долей, после чего, генеральным директором и единственным участником всех обществ остался только он. Однако, по данным договорам выплату стоимости долей всем продавцам он производил по-разному: Ошеровой Е.Ф. - в день подписания договоров, Юхименко В.В. - через год, Юхименко И.Н. - в ДД.ММ.ГГГГ году частично 375 000 рублей, а полную сумму не выплатил до настоящего времени. В связи с чем, право собственности на приобретенную у Юхименко В.В. долю у него возникло только ДД.ММ.ГГГГ, а на долю Юхименко И.Н. - не возникло до настоящего времени, а потому до указанных дат продавцы долей являются участниками обществ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был предъявлен иск к Юхименко В.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества, в ходе рассмотрения которого также были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты». Тем самым, истица нарушила условия расписки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Юхименко В.В. на момент предъявления иска была участником ООО СЦ «Энергия Чистоты», а привлеченный к участию деле Юхименко И. входил в состав участников ООО «Энергия чистоты» и ООО «Энергосервис». Кроме того, между сторонами было оговорено устно, что указанные юридические лица и их участников нельзя было привлекать к участию в судопроизводстве по любым вопросам, а не только связанным с деятельностью данных ООО. Кроме того, подавая иск к Юхименко В.В., истица должна была предполагать, что к участию в деле будут привлечены Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты», поскольку предмет иска в виде объекта незавершенного строительства по являлся на тот момент предметом залога по кредитному договору, заключенному между ООО «Энергия чистоты» и ЗАО «Газэнергопромбанк».

Считает при таких обстоятельствах требования истицы по настоящему делу являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Юхименко В.В. и Юхименко И.А. в судебное заседании не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Энергосервис» зарегистрировано как юридическое лицо (т.1, л.д.222-225; т.2, л.д.27-53).

На день регистрации его учредителями являлись: ООО «БИТ» в лице генерального директора Юхименко И.А. и Чекулаев И.В. (ст.9.1 Устава - том 2, л.д.32). На ДД.ММ.ГГГГ согласно внесенной записи в ЕГРЮЛ участниками ООО являлись: Юхименко И.А., Ошерова Е.Ф., Чекулаев И.В. (т.2, л.д.64-67).

ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.Ф. и Юхименко И.А. по договорам купли-продажи продали Чекулаеву И.В. принадлежащие им в ООО «Энергосервис» доли в размере 22 % и 56 %. Согласно п. 1.2 договоров стоимости долей составляют 225 000 рублей и 560 000 рублей соответственно. В силу п.1.1 договоров, право собственности к приобретателю на доли переходит в момент оплаты стоимости долей ( том 2, л.д. 114-115).

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым И.В. произведена оплата стоимости доли Ошеровой Е.Ф. в ООО «Энергосервис»; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым И.В. - частичная оплата стоимости доли Юхименко И.Н. (том 2, л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ решением участников Общества в Устав ООО «Энергосервис» внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Чекулаев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об указанных изменениях (т.1, л.д.222-225; т.2, л.д.54-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ собранием учредителей, ООО «Энергия чистоты» зарегистрировано как юридическое лицо (т.1, л.д.64-66; т.2, л.д.8-26)

На день регистрации, на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ его участниками являлись: Ошерова Е.Ф., Чекулаев И.В., Юхименко В.В. (ст.9.1 Устава - т.1, л.д.64-69).

ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.Ф. и Юхименко И.А. по договорам купли-продажи продали Чекулаеву И.В. принадлежащие им в ООО «Энергия чистоты» доли в размере 22% и 23 %. Согласно п. 1.2 стоимости долей составляют 225 000 рублей и 2 500 000 рублей соответственно. В силу п.1.1 договора, право собственности к приобретателю на долю переходит в момент оплаты стоимости доли (т.2, л.д. 82-83).

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым И.В. произведена оплата доли Ошеровой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым И.В. - частичная оплата стоимости доли Юхименко И.Н. (т.2, л.д. 116-119).

ДД.ММ.ГГГГ решением участников Общества в Устав ООО «Энергия чистоты» внесены изменения, согласно которым единственным участником общества является Чекулаев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об указанных изменениях (т.1, л.д.222-225).

ДД.ММ.ГГГГ на основании Устава, утвержденного собранием учредителей ДД.ММ.ГГГГ, ООО Сервис - центр «Энергия чистоты» зарегистрировано как юридическое лицо (т.1, л.д.131-134, 165, 168, 192-210).

На день регистрации и на ДД.ММ.ГГГГ его участниками являлись Ошерова Е.Ф. Чекулаев И.В., Юхименко В.В. ( п.9.1 Устава - т.1, л.д.70,171-175).

ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.Ф. и Юхименко В.В. по договорам купли продажи продали Чекулаеву И.В. принадлежащие им в ООО СЦ «Энергия чистоты» доли в размере 33% и 33% соответственно. Согласно п. 1.2 стоимость каждой доли составляет 100 000 рублей. П.1.1 договора предусмотрено, что право собственности на долю переходит в момент оплаты стоимости доли. Оплата доли производится до ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д.2,7).

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаевым И.В. произведена в полном объеме оплата стоимости доли Ошеровой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ - оплата стоимости доли Юхименко В.В. (т.2, л.д.3).

ДД.ММ.ГГГГ решением участников Общества в Устав ООО СЦ «Энергия чистоты» внесены изменения, согласно которым единственным участником Общества является Чекулаев И.В.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись об указанных изменениях (т.1, л.д.131-134, 176-191).

ДД.ММ.ГГГГ Чекулаев И.В. на основании составленной им расписки с целью сохранения дружественных отношений сторон при выходе Ошеровой Е.Ф. из состава учредителей ООО «Энергосервис», ООО «Энергия чистоты», ООО Сервис-центр «Энергия чистоты» принял на себя обязательство по выплате Ошеровой Е.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ 150 000 рублей (л.д.9 т.1), указав, что в случае проявления недружественных и иных намерений по отношению к названным организациям и их участникам, а именно, распространения сведений, наносящих вред деловой репутации организаций и их участникам, привлечения их в качестве сторон судопроизводства, проявления иных недружественных намерений, расписка теряет силу и не порождает последствий выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Ошеровой Е.Ф. в Промышленный районный суд г.Смоленска предъявлен иск к Юхименко В.В. о возврате денежных средств из чужого незаконного владения.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении Промышленным районным судом г.Смоленска

данного иска от Юхименко В.В. поступило исковое заявление к Ошеровой Е.Ф. об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения, которое было принято судом как встречное, и в котором в качестве третьих лиц истицей привлечены Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты» (л.д.12-14 гр. дела №).

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ требования Ошеровой Е.Ф. удовлетворены, с Юхименко В.В. в её пользу взыскано 7 500 000 рублей, с начислением процентов на взысканную сумму, и судебные расходы. Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ошерова Е.Ф. и Юхименко В.В. был приобретен незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: который Юхименко В.В., действуя от своего имени и от имени Ошеровой Е.Ф., ДД.ММ.ГГГГ продала ЗАО «Тандер» за 18 000 000 рублей, при этом, причитающуюся Ошеровой Е.Ф. половину денежных средств за ее долю, последней не передала (л.д.5-6 гр.дело №).

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон и письменными материалами дела (том 1, л.д.158-190).

В обоснование заявленных требований истица ссылается на наличие правовых оснований для исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате ей до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в соответствии с условиями исполненной им расписки.

Ответчик обосновывает свои возражения тем, что его обязательства, предусмотренные распиской, не подлежат исполнению, в связи с нарушением истицей указанных в ней условий, выразившихся в привлечении в качестве сторон судопроизводства участников ООО СЦ «Энергия чистоты», ООО «Энергосервис», ООО «Энергия чистоты») Юхименко В.В. и Юхименко И.Н., а также и самого ООО «Энергия чистоты» в лице ответчика как директора.

Разрешая вопрос об обоснованности требований истицы, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: … уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Для разрешения данного спора по существу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, каковыми, по мнению суда, являются : причастность истицы к привлечению в данном деле в качестве участников судопроизводства ООО «Энергия чистоты», ООО СЦ «Энергия чистоты», ООО «Энергосервис», а также их участников : Юхименко И.Н., Юхименко В.В. и Чекулаева В.И., а также правовое положение данных лиц на день их привлечения истицей по своим требованиям.

Как установлено в судебном заседании, на день создания и существования данных Обществ, их деятельность регулировалась Федеральным законом N 14 от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее ФЗ № 14), также Уставами данных Обществ.

Также судом установлено, и это не оспаривается и сторонами, что на ДД.ММ.ГГГГ все три Общества были зарегистрированы в качестве юридических лиц, и директором (единоличным исполнительным органом) всех трех Обществ являлся ответчик Чекулаев И.В. При этом, Юхименко В.В. являлась участником только одного Общества - ООО СЦ «Энергия чистоты», вместе с ней в него входили Ошерова Е.Ф. и Чекулаев И.В.

В силу п.13.1 Устава ООО СЦ «Энергия чистоты», участник Общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в Уставном капитале Общества, либо ее часть одному или нескольким участникам данного Общества. Согласие других участников Общества на совершение такой сделки не требуется.

В соответствии с положениями п.13.7 Устава о необходимости совершения уступки доли в Уставном капитале Общества в простой письменной форме, ДД.ММ.ГГГГ участницы ООО СЦ «Энергия чистоты» : Юхименко В.В. и Ошерова Е.Ф. по договорам купли-продажи продали Чекулаеву И.В. принадлежащие им в этом обществе доли.

Согласно п.13.8 Устава, Общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли в Уставном капитале Общества, с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли в Уставном капитале Общества осуществляет права и несет обязанности участника Общества с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Аналогичное положение разъяснено и в п. «з» Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, аналогичные положения предусмотрены теми же пунктами Уставов ООО «Энергосервис» (т.1, л.д.222-225; т.2, л.д.27-53), и ООО «Энергия чистоты» (т.1, л.д.64-66; т.2, л.д.8-26), участником которых наряду с Ошеровой Е.Ф. и Чекулаевым И.В. являлся Юхименко И.А.

Анализируя указанные положения в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд приходит к выводу о том, что выход участника Общества данными правовыми нормами связывается именно с моментом перехода его прав и обязанностей к приобретателю в связи с уступкой своей доли в Уставном капитале последнему после извещения Общества об указанной уступке.

Следовательно, при одновременной продаже Ошеровой Е.Ф., Юхименко В.В. и Юхименко И.А. своих долей Чекулаеву И.В. в Уставном капитале Общества, последний, являясь в одном лице и единственным оставшимся участником Обществ, и его единоличным исполнительным органом (директором), ДД.ММ.ГГГГ, в день подписания договоров-купли-продажи, был уведомлен о состоявшихся уступках долей в Обществах, следовательно, с этого дня, к нему, как приобретателю долей, перешли права и обязанности участников Общества - продавцов долей, в связи с чем, Ошерова Е.Ф., Юхименко В.В. и Юхименко И.А. с этого дня перестали быть участниками Общества (вышли из его состава).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о выходе участников Общества из его состава только после выплаты им стоимости их долей, и перехода к нему в связи с этим, права собственности на данные доли, основанные на положении п.1.1 договора купли-продажи, суд находит несостоятельными и противоречащими приведенным выше нормам права, а также другим положениям Устава, регламентирующим выход участника Общества из его состава с оставлением своей доли Обществу.

Так, из положений п.14.1, 14.2 Устава усматривается, что при выходе участника Общества из его состава, переход его доли к Обществу связан с датой подачи заявления о его выходе, а не с датой выплаты ему Обществом стоимости его доли, обязанность по выплате которой может исполняться в течение определенного периода (6 месяцев) после подачи заявления о выходе (т.1, л.д.201).

Также судом не могут быть приняты во внимание и доводы ответчика о том, что датой выхода участников Общества из его состава следует считать дату внесения указанных изменений в Устав (ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.184), и впоследствии - в ЕГРЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ - т.1, л.д.176).

Действительно, ч.12 ст.21 ФЗ № 14 предусмотрено, что доля или часть доли в уставном капитале Общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в Уставном капитале Общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Однако, данные положения Закона могут быть приняты во внимание судом в случае наличия данного положения в Уставах Обществ и отсутствия в них п.13.8, устанавливающего момент перехода прав участника Общества к приобретателю доли с момента уведомления Общества об указанной уступке.

Кроме того, в соответствии с п.4 ст. 12 ФЗ №14, любые изменения в Устав Общества вносятся по решению общего собрания участников Общества, а внесенные, подлежат государственной регистрации.

Согласно ч.1.4 ст.9 и ст.12 ФЗ № 129 от 08.08.2001 года «О регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц», внесение записей о регистрации изменений, касающихся перехода доли или части доли в Уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, производится регистрирующим органом на основании учредительных документов, предоставляемых участниками общества.

Из смысла данных правовых норм следует, что внесение изменений в Устав Обществ, и регистрация данных изменений в ЕГРЮЛ, напрямую связаны и зависят от своевременной реализации этого права участниками Обществ.

Из представленной Чекулаевым И.В. копии решения собрания ООО СЦ «Энергия чистоты» от ДД.ММ.ГГГГ, и из его пояснений в судебном заседании об идентичности принятых от той же даты решений двумя другими Обществами (ООО Энергия чистоты» и ООО «Энергосервис») усматривается, что со дня продажи ему Ошеровой Е.Ф., Юхименко В.В. и Юхименко И.А. своих долей и до ДД.ММ.ГГГГ, ни одного собрания учредителей ни одного из Обществ не проводилось, а ДД.ММ.ГГГГ изменения в Уставы Обществ по составу их участников внесены решением собрания в лице одного участника Чекулаева И.В., при этом, никакие другие участники Общества, кроме него, на собрание не приглашались.

Из имеющихся в деле копий Уставов и выписок из ЕГРЮЛ в отношении других Обществ «Энергия чистоты» и «Энергосервис», следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ( со дня регистрации изменений в составе участников данных Обществ в ЕГРЮЛ), Юхименко И.Н. не значится как их участник, при этом, из пояснений ответчика и представленных им расписок в подтверждение данных пояснений установлено, что стоимость долей Юхименко И.Н. ответчиком до настоящего времени не выплачена.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, также опровергают доводы ответчика о том, что и Ошерова Е.Ф., и Юхименко В.В., и Юхименко И.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлись участниками Общества, и сам ответчик считал их таковыми.

При таких обстоятельствах считать дату регистрации указанных изменений в ЕГРПЮЛ (ДД.ММ.ГГГГ), предоставляемых в регистрирующий орган участником Обществ, датой выхода продавцов долей из состава Обществ, у суда оснований не имеется.

Анализируя вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент подачи Ошеровой Е.Ф. искового заявления к Юхименко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), ни последняя, ни она сама (Ошерова Е.Ф.), уже не являлись участниками ООО СЦ «Энергия чистоты», ООО «Энергия чистоты» и ООО «Энергосервис», поскольку, уступив свои доли участнику Обществ Чекулаеву И.В., и, известив о данной уступке Общества в его лице, вышли из их состава ДД.ММ.ГГГГ.

Также не нашли своего подтверждения и доводы ответчика о нарушении истицей условий расписки от ДД.ММ.ГГГГ в связи с привлечением ею в ходе рассмотрения в Промышленном районном суде гражданского дела по её иску к Юхименко В.В. в качестве сторон судопроизводства (третьих лиц) Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты».

Как видно из материалов гражданского дела № по иску Ошеровой Е.Ф. к Юхименко В.В. о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств, Ошеровой Е.Ф. иск был предъявлен только к Юхименко В.В., при этом, каких-либо третьих лиц в иске не указано (л.д.5-7). И только через 8 месяцев после этого, ДД.ММ.ГГГГ Юхименко В.В. предъявив встречный иск к Ошеровой Е.Ф. об изменении условий договора купли-продажи нежилого помещения, сама привлекла третьими лицами Юхименко И.А. и ООО «Энергия чистоты» (л.д.12-14).

При этом, по мнению суда, Юхименко И.А. по тем же основаниям, что и Юхименко В.В., на это время уже не являлся ни участником ООО «Энергия чистоты», ни ООО «Энергосервис», поскольку вышел из их состава ДД.ММ.ГГГГ, в связи с одновременной продажей со вторым участником Общества Ошеровой Е.Ф. своих долей ответчику, являющемуся на тот момент директором и единственным участником Обществ.

Следовательно, поскольку Юхименко И.А., как и сама Ошерова Е.Ф., на ДД.ММ.ГГГГ уже не являлся участником Обществ, и, кроме того, инициатором его привлечения и привлечения ООО «Энергия чистоты» в качестве участников судопроизводства являлась Юхименко В.В., а не Ошерова Е.Ф., данное обстоятельство не может расцениваться судом как нарушение истицей условий, возложенных на неё ответчиком.

Также суд считает несостоятельным и не подтвержденным представленными доказательствами, довод ответчика о том, что Ошерова Е.Ф., предъявляя к Юхименко В.В. иск, предметом которого являлся незавершенный строительством объект (физкультурно-оздоровительный комплекс), расположенный по адресу: , должна была предвидеть, что в связи с её иском к участию в деле обязательно будут привлечены ООО «Энергия чистоты» и Юхименко И.А., поскольку ей было известно, что данный строительный объект на то время являлся предметом залога по заключенному между ООО «Энергия чистоты» и ОАО «Газэнергопромбанк» кредитному договору.

Действительно, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Энергия чистоты» в лице директора Юхименко И.А. был заключен кредитный договор № согласно которому банк предоставил ООО «Энергия чистоты» целевой кредит в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств (т.1, л.д.131-134 гр.дело №).

В качестве обеспечения исполнения обязательства ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Ошеровой Е.Ф. были заключены : договор личного поручительства № ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.135-136); между ЗАО «Газэнергопромбанк» и Юхименко В.В., Ошеровой Е.Ф. - договор ипотеки, по которым предметом залога являлся незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, находящийся по адресу: , принадлежащей по 1/2 доли Юхименко В.В. и Ошеровой Е.Ф. (т.1, л.д.137-140).

Однако, согласно свидетельству от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности ЗАО «Тандер» на незавершенный строительством физкультурно-оздоровительный комплекс, расположенный по адресу: , обременение права на указанный объект, как предмет залога, уже на ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал (т.1, л.д.12).

Таким образом, на момент подачи Ошеровой Е.Ф. иска к Юхименко В.В. (ДД.ММ.ГГГГ), предметом которого являлся незавершенный строительством объект (физкультурно-оздоровительный комплекс), последний уже не являлся предметом залога по кредитному договору между ЗАО «Газэнергопромбанк» и ООО «Энергия чистоты», и Ошерова Е.Ф. об этом знала, в связи с чем, при предъявлении требований к Юхименко В.В., она не могла предполагать об обязательности последующего привлечения к данному спору ООО «Энергия чистоты» по указанным выше основаниям.

Поскольку каких-либо других оснований, свидетельствующих о нарушении истицей условий расписки, ответчиком не приведено, а приведенные не нашли своего подтверждения в судебном заседании, требования истицы к ответчику являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в её пользу подлежит взысканию 150 000 рублей.

Также подлежит удовлетворению и требование истицы о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку существо требования заключается в применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании задолженности в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на момент предъявления иска в суд (на ДД.ММ.ГГГГ) составляет 10,0% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), на момент вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) - 7,75% (Указание ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), таким образом, средняя величина ставки рефинансирования, принимаемая судом составляет 8,25%.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами путем начисления на сумму задолженности 150 000 рублей процентов в размере 8,25%, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дня, следующего за днем, когда наступил срок исполнения обязательства) и до дня фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истицей предоставлен договор от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Бюро правовой помощи» в лице директора ФИО1 и квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1), из которых усматривается, что Ошерова Е.Ф. произвела оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С учетом принципа разумности и справедливости, характера заявленных требований, длительности и количества судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истицы в счет компенсации понесенных ею расходов на оплату услуг представителя полную сумму в размере 10 000 рублей.

Также, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, в пользу истицы подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере 3 192 рубля 67 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ошеровой Е.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ЧЕКУЛАЕВА И.В. в пользу ОШЕРОВОЙ Е.Ф. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, с начислением на указанную сумму процентов в размере 8,25% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей и 3 192 рубля 67 копеек - в возврат госпошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. МОИСЕЕВА