Гражданский кодекс часть 1

ответчика – ООО «РегионТехноСтрой», его представителя директора ФИО3, действующего на основании решения №2 учредителя от 24 июня 2009 года и ФИО4, адвоката, представившей ордер №110 от 28 декабря 2010 года и удостоверение №156,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о взыскании с ООО «РегионТехноСтрой» невыплаченной денежной суммы в размере 114349 рублей 98 копеек за производство работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании невыплаченной денежной суммы в размере 114349 рублей 98 копеек за производство работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек.

В обоснование своих требований ФИО1 указал, что 6 ноября 2009 года он заключил с ООО «РегионТехноСтрой», в лице директора ФИО3, договор №18. Согласно данному соглашению он выполнил работу по утеплению торцов фасада на объекте, расположенном по адресу: . Стоимость произведенных им работ составила 164349 рублей 98 копеек. 6 ноября 2009 года он приступил к выполнению работы по утеплению фасада указанного объекта. 11 декабря 2009 года его работа была выполнена полностью. ООО «РегионТехноСтрой» выплатил ему от общей суммы 50000 рублей, а именно 20000 рублей - 3 декабря 2009 года и 30000 рублей – 25 декабря 2009 года, оставшуюся сумму до настоящего времени ответчик не выплатил. Он несколько раз обращался к директору ООО «РегионТехноСтрой» ФИО3 с требованиями о выплате задолженности, но получал отказ. На основании абзаца 3 пункта 4.2 данного соглашения №18 от 6 ноября 2009 года предприятие обязалось производить приемку выполненных работ 25 числа каждого месяца. Однако руководитель ООО «РегионТехноСтрой» в нарушение указанного пункта отказался от подписания акта приемки-сдачи работ без указания причин, а также ему не предъявлялось никаких актов об устранении дефектов, соответственно работа была принята. В настоящее время известно, что ремонт дома, расположенного по адресу: завершен полностью, о чем в ТСЖ имеется акт приемки, однако ТСЖ и ООО «РегионТехноСтрой» на все его требования о предоставлении документов по ремонту данного дома отвечают отказом. На основании пункта 3.3. договора №18 от 6 ноября 2009 года окончательный расчет за выполненные работы производится предприятием не позднее 30 дней после полного завершения договорных работ, включая устранение дефектов. До настоящего времени задолженность не выплачена. Исходя из пункта 3.1. договора №18 стоимость работы составила 551,51 рубль за кв.м. Он утеплил 298 кв.м. торцов фасада дома, следовательно, общая стоимость работ составила 164 349 рублей 98 копеек. Ответчиком было выплачено 50000 рублей, следовательно, недоплаченная сумма составляет 114 349 рублей 98 копеек. Кроме того, в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рубля 93 копейки. На основании изложенного, просил суд взыскать в его пользу с ООО «РегионТехноСтрой» невыплаченную денежную сумму в размере 114349 рублей 98 копеек за производство работ и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1, его представителя ФИО2, исковые требования поддержали по основаниям указанным в заявлении, просили суд полностью их удовлетворить. Кроме того, ФИО1 суду пояснил, что расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами взят им за период по 15 июня 2010 года, поскольку у него было намерение обратится в суд с иском именно в этот период. Увеличивать данное требование он не будет.

В судебном заседании представители ответчика ООО «РегионТехноСтрой» ФИО3 и ФИО4 относительно заявленных требований возразили, пояснив при этом суду, что работа, которая была выполнена ФИО1 по утеплению фасада объекта, расположенного по адресу: была выполнена некачественно, не в полном объеме и с нарушением сроков, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просили суд в иске отказать.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

В судебном заседании было установлено, что 6 ноября 2009 года между ООО «РегионТехноСтрой», в лице директора ФИО3, с одной стороны и ФИО1, с другой стороны было заключено трудовое соглашение №18 (л.д.5).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного соглашение предметом договора является выполнение работником следующих видов работ: Объект: ТСЖ . Виды работ: утепление торцов фасада.

Указанным соглашением установлены сроки выполнения работ: начало 6 ноября 2009 года, окончание 5 ноября 2009 года (в судебном заседании стороны пояснили, что это опечатка. В действительности они имели ввиду дату 5 декабря 2009 года), а также стоимость договорных работ - 551,51 рубль за кв. метр.

Пунктом 3.3. соглашения предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится предприятием не позднее 30 дней после полного завершения договорных работ, включая устранение дефектов с вычетом налогов.

Пунктами 5.1. и 5.2. соглашения установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Предприятие выплачивает работнику неустойку в размере 0,5% от стоимости договорных работ за каждый день простоя по вине предприятия.

Работник за окончание строительно-монтажных работ уплачивает предприятию штраф в размере 0,5% от стоимости договорных работ за каждый день просрочки, за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, уплачивает штраф в размере 2,5% от договорной цены работ за каждый день просрочки.

В случае не устранения работником дефектов в выполненных работах стоимость подлежащих к выплате работ уменьшается на 50%.

В судебном заседании было установлено, что 5 февраля 2010 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы в сумме 104422 рубля.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РегионТехноСтрой» о взыскании в его пользу с ответчика заработной платы в сумме 104422 рубля было отказано, по тем основаниям, что суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами 6 ноября 2009 года трудовое соглашение является по сути не трудовым договором, а договорам подряда.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РМ от 18 мая 2010 года решение Ленинского районного суда г. Саранска РМ от 15 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании было установлено, что Товарищество собственников жилья «Пр.60 лет Октября, 15» (заказчик) заключило договор с ООО «РегионТехноСтрой» (подрядчик) на проведение капитального ремонта жилого дома № по .

В свою очередь ООО «РегионТехноСтрой» заключает 6 ноября 2009 года договор подряда (как это было установлено решением Ленинского районного суда г. Саранска от 15 марта 2010 года) с ФИО1, на утепление торцов фасада, объекта, расположенного по адресу: ТСЖ, . Начало выполнение работ 6 ноября 2009 года, срок окончания 5 декабря 2009 года. Стоимость договорных работ составляет 551,51 рубль за кв.м.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются и не опровергнуты, и сомнения в их достоверности не вызывают.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Анализируя вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу, что обязанность по организации приемки, после сообщения подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, лежит на заказчике.

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он неоднократно обращался к директору ООО «РегионТехноСтрой» о завершении работ по утеплению фасада дома, более того пояснил, что руководитель ООО «РегионТехноСтрой» в нарушение абзаца 3 пункта 4.2 договора отказался от подписания акта приемки-сдачи работ.

В судебном заседании директор ООО «РегионТехноСтрой» ФИО3 пояснил, что работу он не принимал по тем причинам, что она не была завершена до конца, и более того была сделана некачественно.

Однако, ответчиком не было представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что ФИО1 со стороны ООО «РегионТехноСтрой» предъявлялись какие-либо претензии по поводу качества сделанных работ и о наличии каких-либо недостатков в проделанной работе, какие-либо акты об устранении дефектов ФИО1 не предъявлялись.

Более того, в судебном заседании было установлено, что 5 декабря 2009 года Заказчиком – Товариществом собственников жилья у подрядчика - ООО «РегионТехноСтрой» была произведена приемка выполненных работ по капитальному ремонту фасада объекта, расположенного по адресу: , что подтверждается актом о приемке выполненных работ, который был подписан представителями следующих организаций: ООО «РегионТехноСтрой», ТСЖ , ООО «Домоуправление №1», Администрация Пролетарского района городского округа Саранск, МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района».

Из вышеназванного акта следует, что заказчик не отказался от приемки результата работы, а также не указал на какие, либо обнаруженные в работе недостатки.

В названном документе – акте о приемке выполненных работ указан объем выполненных работы, который составляет 298 кв.м.

Из договора подряда от 6 ноября 2009 года следует, что стоимость договорных работ составляет 551,51 рубль за кв.м.

Следовательно, общая стоимость работ составила 164349 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету:

298 кв.м. * 551,51 рубль.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «РегионТехноСтрой» не произвело полный расчет за выполненные работы с ФИО1

Как это было установлено в судебном заседании ООО «РегионТехноСтрой» выплатило ФИО1 сумму в размере 50000 рублей, а именно 20000 рублей - 3 декабря 2009 года и 30000 рублей – 25 декабря 2009 года, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, сумма задолженности ООО «РегионТехноСтрой» перед ФИО1 составляет 114349 рублей 98 копеек, согласно следующему расчету:

164349 руб. 98 коп. – 50000 руб.

Довод представителя ответчика о том, что фактически ФИО1 выполнил работы по утеплению фасада объекта фактически на 260 кв.м., о чем директором ООО «РегионТехноСтрой» ФИО3 представлена справка от 27 декабря 2010 года, в которой отсутствует основание ее выдачи, суд ставит под сомнение, поскольку указанный документ представлен в суд ответчиком, то есть заинтересованным в исходе дела лицом, кроме того, указанная справка опровергается сведениями указанными в акте приемке выполненных работ.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 3 и ФИО 1 суду пояснили, что они помогали ФИО1 в работе по утеплению фасада объекта, расположенного по адресу: , работы были произведены в срок, качественно и в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО 2 суду пояснила, что она работает бухгалтером ООО «РегионТехноСтрой», работы по утеплению фасада объекта, расположенного по адресу: , были произведены в нарушение сроков, не качественно, и к ним, то есть к ООО «РегионТехноСтрой» до сих пор имеются со стороны МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» претензии по поводу выполненных работ.

Из представленных в судебное заседание ответчиком документов, а именно переписки между ООО «РегионТехноСтрой», МП городского округа Саранск «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Пролетарского района» и ТСЖ «Проспект 60 лет Октября, 15», следует, что претензии по выполненным работам направляются именно в ООО «РегионТехноСтрой» в целом по капитальному ремонту всего объекта, расположенного по адресу: .

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период, который определил сам истец как за 196 дней просрочки (как пояснил истец в судебном заседании, что увеличивать размер указанного требование он не желает), в размере 4824 рублей 93 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день предъявления иска согласно Указанию ЦБ РФ от 31 мая 2010 года №2450-У учетная ставка банковского процента составила 7,75% годовых.

За пользование чужими денежными средствами ООО «РегионТехноСтрой» подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в размере 4824 рубля 93 копейки, согласно следующему расчету:

(114349 руб. 98 коп.) * 196 дн. * 7,75% : 360 дн., где

114349 руб. 98 коп. – сумма задолженности;

196 дней – период просрочки определенный истцом;

7,75% - ставка банковского процента;

360 дней – число дней в году.

В соответствии со статей 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку истцом был определен период просрочки 196 дней и сумма, соответственно, составила 4824 рубля 93 копейки, в связи с чем суд удовлетворяет указанную сумму взыскивая ее с ответчика в пределах заявленных истцом требований. Заявлений об увеличении исковых требований со стороны истца не поступало.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РегионТехноСтрой» невыплаченной денежной суммы в размере 114349 рублей 98 копеек за производство работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец заявил письменное ходатайство о взыскании с ответчика денежную сумму в размере 5 000 рублей, на оплату слуг представителя. Данное ходатайство, по мнению суда, подлежит удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания юридических услуг и акта приема передачи денежных средств ФИО1 за оказание юридических услуг уплачено ФИО2 5000 рублей.

Указанные расходы на оплату услуг представителя отвечают требованиям разумности, а сумма таких расходов согласуется с характером спора.

Кроме того, исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 2 791 рубль 14 копеек. При этом уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере не соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, в соответствии с требованиями которого истцом должна быть уплачена государственная пошлина в размере 3583 рубля 49 копеек, согласно следующему расчету:

(119174 рублей 91 копейка – 100000 рублей) * 2% + 3 200 рублей = 3583 рубля 49 копеек.

С учетом требований статьи 98, 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежат возмещению с ответчика понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 791 рубля 14 копеек.

Недостающая часть государственной пошлины с учетом требований статьи 103 ГПК РФ и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию с ООО «РегионТехноСтрой» в бюджет городского округа Саранск в размере в размере 792 рублей 35 копеек, согласно следующему расчету:

3583 рубля 49 копеек - 2 791 рубль 14 копеек.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО «РегионТехноСтрой» невыплаченной денежной суммы в размере 114349 рублей 98 копеек за производство работ и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек удовлетворить.

Взыскать с ООО «РегионТехноСтрой» в пользу ФИО1 невыплаченную денежную сумму в размере 114349 рублей 98 копеек (ста четырнадцати тысяч трехсот сорока девяти рублей девяноста восьми копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4824 рублей 93 копеек (четырех тысяч восьмисот двадцати четырех рублей девяноста трех копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей (пяти тысяч рублей), а также 2 791 рубль 14 копеек (две тысячи семьсот девяноста один рубль четырнадцать копеек) в качестве возмещения расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «РегионТехноСтрой» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 792 рубля 35 копеек (семьсот девяноста два рубля тридцать пять копеек).

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Н.В. Кечкина