Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 402 044,37 руб., в том числе: основной долг 349 949,83 руб., проценты в размере 38 847,43 руб., неустойка в сумме 13 247,11 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,44 руб.

Требования обоснованы тем, что в ОАО «Сбербанк России» обратился ФИО1 с заявлением на выдачу кредитной карты Visa. Должник был ознакомлен и согласился с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и с Тарифами Банка, что подтверждается подписью в заявлении. Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять лимит кредита. Должнику банком была выдана кредитная карта №№ с лимитом в сумме 349 949,83 руб. (с учетом увеличений лимита, произведенных Банком) под ... % годовых. Должник совершал расходные операции по счету кредитной карты, получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети. Таким образом, регулярно получал кредитные средства, которые согласно Условиям выпуска карты должен был возвращать не позднее ... дней с момента получения отчета. Отчеты об использовании кредитных средств, направлялись должнику ежемесячно. Несмотря на ежемесячное получение отчетов, должник денежные средства, полученные в банке, не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. По состоянию на Дата задолженность перед Банком составляет 402 044,37 руб., в том числе: основной долг 349 949,83 руб., проценты 38 847,43 руб., неустойка 13 247,11 руб. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность с Дата по Дата. Мировым судьей судебного участка ...Дата отменен судебный приказ № № от Дата в связи с поступившими возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, указанных в письменных возражениях. Из письменных возражений ответчика следует, что исковое заявление ничем не подтверждается, право банка требовать взыскания задолженности на основании копий документов не предусмотрено действующим законодательством. Банк не представил доверенность на право управлять билетами Банка России, а потому заключение сделки является вымогательством. Банком не соблюден досудебный порядок разрешения спора. В генеральной лицензии №№ отсутствует разрешение на предоставление каких-либо кредитов физическим лицам. В Уставе Сбербанка не указан код по № «...», а только указан код № «...», который не включает деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам. Данная незаконная деятельность Сбербанка нарушает требования ст.172 УК РФ - осуществление банковской деятельности без специального разрешения (лицензии). Сбербанк не имеет права выдавать кредиты по причине того, что у него нет доверенности от ЦБ РФ. По поводу разъяснения Банком России о признаке рубля «...» существует Инструкция ЦБ России №28-И п.41 от 14.09.2006, в которой устанавливается: банковские правила не могут содержать положение, противоречащие законодательству РФ, так что Положение Банка России от 27.02.2017г. № 579-П «О плане счетов бухгалтерского учета», в которой говорится об обязательном использовании в номере лицевого счета признака рубля «...» - недействительна, т.к. противоречит Указу Президента РФ №822 от 04.08.1997 г. и ст.179 УК РФ «Принуждение к совершению сделки». Использование несуществующего аннулированного кода валют «...» в нумерации лицевых счетов в разрядах 6,7,8, а также при заполнении расчетных документов при осуществлении расчетов ущемляет права потребителя и в соответствии правил п.1 ст. 16 Закона РФ №2300-1 « О защите прав потребителей» признаются недействительными, а условия договора - ничтожными. Кроме того, по коду валюты «...» имеет права работать только Госбанк СССР, но никак не Банк России, в связи с тем, что цифровое значение кода обозначает название Государства, а буквенное значение - границы его территории. Нет ни одного Постановления об упразднении Госбанка СССР, все счета которые были в СССР в валюте «...», так и остались счетами «...». Поэтому нет возможности открыть в банке счета, кроме как в валюте «...». Полагает, что истец и судебные приставы находятся в преступном сговоре, незаконно удерживают денежные средства должников. Кроме того, Билеты Банка России не принадлежат коду валюты «...», т.к. являются билетами частного коммерческого банка, а не деньгами государства.

В дополнительных письменных возражениях ответчиком указано, что к исковому заявлению от Дата, представителем Сбербанка ФИО2 были приложены документы, которые оформлены с многочисленными нарушениями ст.ст.56,67 ГПК РФ. В доверенности представителя не видны оттиски печатей и не разборчивы фамилия, имя и отчество лиц, подписавших документ. В заявлении на получение кредитной карты текст мелкий и нечитаемый, а оригинал документа отсутствует. Отсутствуют доверенности на сотрудников, подписавших документ; не представляется возможным идентифицировать подписи сотрудников, отсутствует печать банка. В информации о полной стоимости кредита также текст мелкий, плохо читаемый, а оригинал документа отсутствует, нет печати банка, отсутствует расшифровка подписи сотрудника банка и доверенность на право представлять интересы банка. Документ подписан клиентом Дата, а эмиссионный контракт выдан Дата, за ... дней до подписания заемщиком заявления на получение карты. В выписке по счету карты № отсутствует оригинал документа, заверенный должным образом с подписью главного бухгалтера и печатью согласно №402-ФЗ от 06.12.2011. В первой строке выписки по счету отсутствует номер платежного поручения на зачисление денежных средств банком на расчетный счет клиента, которое и является первичным учетным документом согласно Федерального закона от 06.12.2011 г. №402-ФЗ. В выписке и расчете задолженности не указана валюта счета, а номер договора 0393-Р-730906888 не соответствует номеру договора указанному в Информации о полной стоимости кредита (№№), дата договора Дата. В Выписке по счету карты не соответствует дате, указанной в заявлении на получение кредитной карты Дата, что делает выписку по счету ничтожной и неприменимой в качестве письменного доказательства, имеющего значение для рассмотрения и разрешения дела. В первой строке требований о досрочном возврате суммы кредита и процентов за использования кредитов, неустойки фраза: «В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка от Дата г была получена кредитная карта №№ с кредитом лимита ... руб.» является некорректной и неприемлемой для дальнейшего рассмотрения данного требования (претензии) в целом. Это следует из того, что условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Договор - это совершенно разные по форме, смыслу и содержанию документы, которые не могут быть тождественными. Договора от Дата не существует, а условия выпуска и обслуживания кредитной карты сторонами не подписывались и этот документ (Условия) даже не представлен в материалах дела, как не представлен и документ о получении кредитной карты, а также указан лимит, сумма которого отличается от указанной суммы лимита в других документах предоставленных банком. Кроме того, требование (претензия) подписана факсимильной подписью и умышленно отправлена на неверный адрес, так как адрес проживания указан в бланке заявления на получение кредитной карты. Таким образом, можно сделать вывод, что банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который предусмотрен российским законодательством в обязательном порядке, а в связи с этим исковое заявления не подлежит принятию судом. В главе 1 «Общие положения» Устава ПАО Сбербанк в п. 1.8 указывается, что Банк входит в банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами, в том числе нормативными актами Банка России, а также настоящим Уставом. Однако деятельность банка не соответствует данному в л. 1.8 Устава утверждению и это без труда просматривается по действиям банка в рассматриваемом суде деле. Из Сбербанка в адрес ответчика пришел ответ, о том что на основании банковской лицензии ответчику выдана кредитная карта по кредитному договору №№ от Дата с кредитным лимитом 350 000 (без указания валюты кредита) и отчет по кредитной карте с номером № с кредитным лимитом ... RUR. Кредитный контракт с банком заключен Дата, однако заявление на получение кредитной карты было написано позже - 20.03.2013; в одном договоре указан лимит 350 000 (без указания валюты кредита), а в другом - ... RUR, хотя в заявлении на получения кредитной карты указан лимит 200000 руб.; эмиссионный контракт, являющийся договором между банком или другим финансовым учреждением, выступающим в качестве эмиссионного долга, и эмитентом о первичном размещении ценных бумаг превращается в кредитный контракт № №, а затем - в договор № № от Дата; ПАО Сбербанк имеет генеральную лицензию №1481, где отсутствует разрешение ЦБ России на осуществление выдачи кредитов физическим лицам; истцом нарушается ст. 140 ГК РФ, единственным платежным средством в РФ является российский рубль, ЦБ России нарушает ст. 75 Конституции РФ, по которой защита и обеспечение устойчивости рубля является основной функцией Центрального Банка РФ; договор мены долговыми обязательствами между Сбербанком и клиентом банка не прекратили обязательство сторон зачетом встречного однородного требования, а превратились в кредитный договор согласно ст. 410 ГК РФ. Ответчику был дан ответ от истца, что между ответчиком и банком заключен кредитный договор №№ от Дата, хотя такого договора не существует, тем более заявление на получение кредитной карты ответчиком было подписано Дата. ПАО Сбербанк России грубо нарушает требования ст. 172 УК РФ. Также в ответе на запрос ответчика указано, что в соответствии с ОКБ для указания кода валюты РФ используется признак рубля «...». Указаниями Банка России регламентировано применение ПАО Сбербанк кода валюты российский рубль «... RUR». Признак рубля «... RUR» является обозначением валюты. При осуществлении расчетов на территории РФ в российских рублях применяется «старый код валюты российский рубль «...», при международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется «новый код российского рубля «...». Для нумерации счетов в национальной валюте используется код « ...», код «...» используется при заполнении счетов- фактур, налоговых декларации. При зачислении банком денежных средств на счет кредитной карты был использован код валюты российского рубля « ... RUR». И далее говорится, что изменение кода рубля не является основанием для перерасчета задолженности по кредитной карте. На вопросы 7,8 в обращении ответчика к банку, был получен ответ, что кредитный лимит с использованием кредитной карты был предоставлен в рублях РФ по коду валюты «...». Данные утверждения полностью противоречат Общероссийскому Классификатору Валют, разработанному согласно Международного стандарта ISO 4217, в соответствии с которым старый код валюты «... RUR» аннулирован и не применяется с 1 января 2004 года и на всей территорией РФ следует использовать «новый» код российского рубля «... RUB». Кроме того, Федеральное Агентство По Техническому Регулированию и Метрологии (РОССТАНДАРТ) в письме от 30.10.2017 г. №180002-ТК/0б сообщает: Билет Банка России не имеет классификации в соответствии с ОКВ. Принимая оплату по кредиту на счет со «старым» кодом валюты 810 RUR, не имеющими классификации в соответствии с ОКВ Билетами Банка России, ПАО Сбербанк, не скрываясь, занимается легализацией советских денег обманным путем, используя счета клиентов для своей «черной» бухгалтерии, ссылаясь на письма и разъяснения ЦБ РФ, которые на самом деле не имеют юридической силы и противоречат Указу Президента РФ № 9802 и Конституции РФ. Кроме того, понятие Признак рубля «...» не существует ни в одном законе РФ, как и не существует ни одного документа Банка России где данные признаки рубля «...» прокомментированы и перечислены. На вопрос 9 в обращении к банку о предоставлении информации по каким законом РФ денежные единицы ОКБ с кодом валюты « ... RUR», «... RUB» и Билеты Банка России стали равноценными по своей платежеспособности и приравнялись к одному рублю Билета Банка России ответа не дали никакого. Для подтверждения этой информации ответчик отправил обращение в ЦБ России с просьбой разъяснить в какой валюте работает Сбербанк с клиентами при выдаче кредитов и получил ответ, который помог мне понять незаконную схему использования кодов валют «... RUB» и « ... RUR». Согласно ОКБ, код валюты « ... RUR», это переводные рубли СССР по расчетам с Международным Банком Экономического Сотрудничества, утвержденным в 1963 году с пребыванием в Москве. После прекращение существования СЭВ, МБЭС продолжил работу в рыночных условиях с приоритетным направлением финансирования внешней торговли и обслуживания стран- членов банка. Советский рубль с кодом «... SUR» обеспеченный золотом, никуда не делся, и сейчас его курс выставляет ЦБ России- за 1 доллар, примерно, 55 копеек. Код валюты « ... RUR», относится к правовому полю СССР, они находятся на счетах РОССЕЛЬХОЗБАНК И ВТБ. Код валюты «... RUB»- это деноминированные Билеты Банка России, а не рубли. Нигде в законодательстве РФ нет указаний на то, какие это рубли: царские, советские или российские. После Указа Президента РФ №822 от 04.08.1997 замена денежных знаков с кодом рубля «... RUR» на новые рубли «... RUB» производилась в соотношении 1000 рублей в деньгах старого образца на 1 рубль в новых деньгах. Обмен был завершен в 2002 г. и в настоящее время такой обмен больше не производился, но коэффициент конвертации 1000:1 сохранился навечно и не подлежит изменению. По мошеннической схеме ЦБ РФ внутренняя валюта РФ конвертируется в советские рубли с кодом валюты «... SUR» за бюджет через сервер до сих пор действующего ГОСБАНКА СССР, так как Банк России не имеет права работать по коду «... RUR». Далее советские рубли «... SUR» конвертируются в доллары США и направляются в Федеральную Резервную систему США (ФРС) уже в долларах. ФРС забирает комиссию и возвращает их обратно, но уже в Банк России, где доллары конвертируются опять в рубли (билеты Банка России), разворовывая советские активы дальше. Таким образом, когда кредит выставлен на счет по коду валюты «... RUR», то это означает, что кредит выдан из активов СССР. Код «... RUR» и был аннулирован с 01.01. 2004 г., что как на то момент, так и сейчас код «810» «занят» обозначением переводного рубля обеспеченного золотом, драгоценными металлами и другими активами СССР. Рублей по коду ... RUB в РФ нет, поэтому ответчику и не открыли счет в Сбербанке по коду «... RUB». Отказ Сбербанка открыть клиенту счет является противозаконным, нарушающим требования гл.6 ст.30 Федерального закона « О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 г. №395-1. Билеты Банка России - это и не RURbi и не RUBbi. Это долговые расписки частного коммерческого Банка России, поэтому у билетов Банка России нет классификации. Главное нарушение закона Сбербанком России в том, что нельзя на счет «810» зачислять валюту «643», а значит такие действия Сбербанка являются мошенническими и принимать бухгалтерские документы с кодом «...» в счете кредитной карты для материалов дела суд не имеет права и поэтому исковое заявление ничтожно. На новое обращение ответчика в Сбербанк с просьбой предоставить справку обо всех имеющихся открытых на его имя счетах был предоставлен ответ, в котором счет, указанный банком в выписке по счету из материалов дела, не значится. После этого ответчик сделал запрос в Дзержинскую налоговую инспекцию, которая предоставила распечатку всех имеющихся открытых и закрытых счетов на имя ответчика, где также счет кредитной карты Сбербанка не значится. Вновь обратившись в Сбербанк за разъяснениями, ответчик получил ответ, в котором говорится о том, что ответчику для предоставления и погашения кредита по Договору на выпуск и обслуживание банковской карты, представляющему собой совокупность документов: Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, памятки держателя карт, заявление на получение карты, руководство по использования мобильного банка, открыт ссудный счет. А в связи с тем, что ссудный счет не является банковским счетом физического лица до его открытия и ведение не является банковской операцией, а принадлежит к внутренним документам, связанным с порядком ведения бухучета и банк предоставлять информацию по данному ссудному счету не имеет права. Кредитная карта - это карта, которая предназначена для совершение ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией – эмитентом, клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. В п. 1.12 Положения ЦБ РФ от 24.12.2004 г. №226-П говорится: « Клиент совершает операции с использованием кредитных карт по банковскому счету физического лица, открытому на основании Договора банковского счета, заключаемого в соответствии с требованием законодательства РФ. Банк в своем ответе утверждает, что он открыл ссудный счет согласно Положения ЦБ РФ от16.07.2012 г. №385-П. Ссудные счета представляют собой счета используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операции по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с Кредитными Договорами. Начинается этот счет с 40817. Согласно того же положения ЦБ РФ за №385-П кредитный счет открывается на основании договора банковского счета, что является единственным признаком понятия «счет» и банк обязуется принимать и зачислять поступающие денежные средства, выполнять распоряжении клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведения других операций по счету. Такой Договор банковского счета заключается только по обоюдной воле каждой из сторон. Когда происходит его открытие необходимо ставить в известность налоговые органы Таким образом, счет физического лица №№, относящийся к личным счетам для зачисления поступающих на счет денежных средств, на который ссылается Сбербанк, не является кредитным счетом, так как кредитный счет- это счет, начинающийся с № (счет первого порядка), в « Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения от 27.02.2017г. №579-П он так и называется « кредиты и прочие средства, предоставленные физическим лицам». Не может служить доказательством наличия подписанного со Сбербанком кредитного договора и выдачи денежных средств открытие ссудного счета и выдача с него денежных средств. Поэтому счет №№ к кредитному отнести нельзя, а этот значит, что требования Сбербанка к ответчику являются незаконными. Согласно ст.429 ГК РФ акцептирование Сбербанком заявления клиента на получения кредитной карты по своей сути является предварительным договором, предметом которого может быть только заключение основанного - кредитного договора. Другими словами, оферта заёмщика в виде Заявления является предварительным договором и акцептом банка является предложение банка заключить Кредитный договор, а не выдача денег и кредитной карты. Кроме того, на основании анализа норм статей 435, 437 ГК РФ, п.4 ст.12, п.1 ст.10 закона от 07.02.1992 г. №2300 -1 «О защите прав потребителей», а также в связи с тем, что «Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк» разработаны на бланках и утверждены приказом ПАО Сбербанк, напрашивается вывод, что заявление клиента является не офертой, а акцептом публичной оферты ПАО Сбербанк. Предоставлению клиенту кредитной карты является не акцептом банка, а моментом заключения договора. Таким образом, можно сделать вывод, что на основании необоснованности, недостаточности и неприменимости представленных истцом в материалы дела доказательств, исковое заявление истца не может быть принято судом для его рассмотрения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» в афертно-акцепной форме заключен кредитный договор, по которому ФИО1 выдана кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 349 949,83 руб., под ...% годовых (л.д.№).

В исполнение своих обязательств ответчику банком была выдана кредитная карта №№ с лимитом в сумме 349 949,83 руб. ФИО1 по кредитной карте совершались расходные операции (получал наличные денежные средства, оплачивал товары в розничной сети), т.е. он получал кредитные средства, что подтверждается сведениями о движении денежных средств по счету карты (л.д. №)

ФИО1 с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», Тарифами ОАО «Сбербанк России», Памяткой держателя, а также с информацией о полной стоимости кредита был ознакомлен, согласился и обязался выполнять, о чем имеется его личная подпись в заявлении на получение кредитной карты и информационном листе о полной стоимости кредита.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Сбербанка России должник обязан получать отчет по карте, ежемесячно не позднее даты платежа, вносить на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете (л.д. №).

Обязательный платеж, рассчитывается как ... процентов от суммы основного долга (не включая сумму долга, превышающую лимит кредита), но не менее 150 руб., плюс вся сумма превышения лимита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии, рассчитанные в соответствии с тарифами Банка за отчетный период.

Дата платежа - дата, не позднее которой необходимо внести на счет карты сумму обязательного платежа (указывается в отчете). Дата платежа рассчитывается с даты отчета (не включая ее) плюс 20 календарных дней. Если 20-ый день приходится на выходной/праздничный день, в отчете будет указана дата первого рабочего дня, следующего за выходным/праздничным днем.

Согласно Условиям, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Условиями предусмотрено, что на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Установлено, что ответчик был ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с Тарифами Банка, а также информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, что подтверждается его подписью заявлении.

Отчеты об использовании кредитных средств направлялись ответчику ежемесячно. Однако, несмотря на ежемесячное получение отчетов ответчик денежные средства, полученные в банке, не вернул. Доказательств свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Дата мировым судьей судебного участка ... вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты Visa №№ за период с Дата по Дата в размере 402 044,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3610,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка ... от Дата указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от ФИО1

По состоянию на Дата задолженность ответчика перед банком по кредитной карте составляет 402 044,37 руб., в том числе: основной долг 349 949,83 руб., проценты 38 847,43 руб., что подтверждается представленной истцом выпиской по движению денежных средств по счету. Доказательств отсутствия задолженности по кредитной карте, либо иной размер задолженности, ответчиком в суд не представлено, равно как и самостоятельного расчета при несогласии с расчетом истца.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как в обоснование своих доводов или возражений. На момент рассмотрения дела ответчик не представил суду доказательства оплаты задолженности по кредитному договору, поэтому проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и принимает как обоснованный.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитного договора исходила от ФИО1, это было его волеизъявлением, иное суду не представлено. Подписав заявление на получение кредитной карты, ответчик ознакомился и согласился со всеми его условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Ссылка ответчика на неполучение кредитной карты и отсутствие доказательств расходования с нее денежных средств суд находит не состоятельной и опровергающийся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ответчика об использовании истцом при составлении документов ненадлежащего шрифта текста документов (маленький размер), не могут быть приняты во внимание. В силу п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается добросовестность при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участниками гражданских правоотношений. Заполнение и подписание заявления на выдачу кредитной карты свидетельствует об ознакомлении и согласии лица, их подписавшего, с условиями документов.

Сам по себе мелкий шрифт текста документов, что, по мнению истца, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делает информацию трудно доступной, не свидетельствует о недействительности условий договора, доказательств отсутствия у истца возможности подробного ознакомления с условиями договора до его подписания не представлено. Каких-либо претензий, в том числе о не читаемости и мелком шрифте текста документов заемщик не предъявлял ни при заключении договора, ни в дальнейшем. Согласно представленным сторонами доказательств, ответчик имел достаточное время для ознакомления с условиями кредитования, и не был лишен права потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора.

Довод ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку требование (претензия) отправлено на неверный адрес, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку нормами действующего гражданского законодательства не предусмотрено досудебное урегулирование спора о взысканию задолженности по кредитному договору.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом правомерно произведено начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита в общей сумме неустойка 13 247,11руб.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Проверив письменный расчет подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, с учетом не исполненных ФИО1 обязательств по этому договору.

Поскольку ответчиком по кредитным обязательствам до настоящего времени задолженность не погашена, требование истца о взыскании суммы задолженности подлежит удовлетворению в размере 402 044,37 руб.

Суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что в материалы дела представлены документы, не заверенные надлежащим образом.

Согласно ст. 55 ГК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами.

В силу ст. 67 ГПК РФ при оценке письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

В данном случае, ответчиком представлены надлежащим образом заверенные копии заявления на получение кредитной карты, информации о полной стоимости кредита, выписки по движению денежных средств по счету карты ответчика, подписанные лицом, имеющим право скреплять документ подписью и печатью.

Согласно пп. 25 п. 3.1 ГОСТа Р 7.0.8-2013 "СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного приказом Госстандарта от 17.10.2013 N 1185-ст., заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

В соответствии с п. 5.26 ГОСТа Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов", утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 №2004-ст, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом "подпись" и включает: слово "Верно"; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа). Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

В действующем по настоящее время абз. 4 п. 1 Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" установлено, что верность документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Организация сама заверяет копии документов, если она составила их (в том числе договоры, приказы, доверенности и пр.), или у нее хранится подлинник заверяемого документа, а также, если оригинал необходимого организации документа возвращается его предъявителю. Удостоверить документ, исходящий от организации, вправе как ее руководитель, так и иное должностное лицо, уполномоченное руководителем на такое подписание.

Данное условие при заверении копий документов, представленных в суд по настоящему делу истцом, соблюдено.

Позиция ответчика относительно отсутствия у истца полномочий по кредитованию физических лиц и отсутствие таких доказательств в деле, суд находит необоснованной, принимая во внимание, что информация о наличии у банка лицензии на выдачу кредитов физическим лицам, сведения из Единого государственного реестра юридических лиц являются общедоступными, препятствий к ознакомлению с ними у ответчика не имелось, они могли быть получены стороной самостоятельно. Доказательств нарушения банком действующего законодательства о банках и банковской деятельности, материалы дела не содержат.

Доводы ответчика о непредставлении истцом договора об использовании кредитной карты, договора банковского счета, кредитного договора, мемориального ордера, генеральной лицензии банка, доверенности от Центрального Банка России на право управлять билетами банка России, первичные учетные документы (распоряжение, платежное поручение, выписка по счету) не свидетельствуют о незаключенности кредитного договора и неполучение ответчиком заемных денежных средств с обязательством их возврата.

В соответствии с Письмом Банка России от 04.12.2000 № 176-Т "О применении указаний Банка России "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" от 18.09.97 N 66" от 04.12.2000 № 860-У и "О внесении изменений и дополнений в "Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 18.06.97 № 61" от 04.12.2000 № 861-У" при нумерации лицевых счетов в разрядах 6 - 8 проставляется код валюты в соответствии с кодами валют, содержащимися в Общероссийском классификаторе валют (ОК-014-94) и изменениях к нему. Исключением является применение кода валюты Российской Федерации - российского рубля. При осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в российских рублях и при нумерации счетов применяется "старый" код валюты "российский рубль 810". При международных расчетах, когда код валюты является отдельным реквизитом расчетных документов, в этих документах проставляется "новый" код российского рубля "643". Данное письмо было опубликовано в публичных периодических изданиях "Вестник Банка России", № 68 от 14.12.2000, "Бизнес и банки", № 1-2 от 2001.

Кроме того, принимая во внимание, что в силу ст. 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, доводы ответчика относительно неправомерного использования банком кода валюты не подлежащего применению на территории Российской Федерации являются несостоятельными и правового значения не имеют.

Указанные ответчиком ФИО1 обстоятельства имели место на момент рассмотрения дела и ФИО1, при всей своей осмотрительности, мог и должен был ознакомиться с данными документами в случае возникновения каких-либо сомнений. Довод ответчика о фактическом получении им сумм, в 1 000 раз меньших, чем указано истцом, из-за разницы в коде валюты, голословен и не подтвержден иными материалами дела.

Иные доводы ответчика о неправомерности действий банка и наличии признаков уголовного преступления, не могут приняты во внимание, поскольку в данном случае не имеют правового значения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 220,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 402 044,37 руб., в том числе: основной долг 349 949,83 руб., проценты в размере 38 847,43 руб., неустойка в сумме 13 247,11 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 220,44 руб.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

ФИО11

ФИО11 Судья: подпись Е.В.Шалагинова