Гражданский кодекс часть 1

с участием истца ФИО1, поддержавшего заявленные требования, представителя ответчика – ФИО2 (доверенность от **** года), возражавшей против удовлетворения иска,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Оскольский бекон 2» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с *** года работает в ООО «Оскольский бекон 2» *** по ремонту и обслуживанию системы навозоудаления.

Приказом №*** от ** года за нарушение трудовой дисциплины (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов с *** до *** часов) ФИО1 объявлено замечание.

Дело инициировано иском ФИО1, который просил суд признать незаконным и отменить приказ №*** от *** года, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате проезда в связи с явкой в суд в сумме *** рубля.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ФИО1 *** года был принят на работу в ООО «Оскольский бекон 2» *** по ремонту и обслуживанию системы навозоудаления, что подтверждается приказом №*** от *** года и трудовым договором №*** от *** года

В приказе №*** от *** года указано, что *** по *** ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение 3 часов с *** до *** часов. В связи с чем, за нарушение трудовой дисциплины ему объявлено замечание.

В обоснование законности оспариваемого приказа представителем ответчика предоставлена служебная записка от *** года *** ООО «Оскольский бекон 2» С., в которой он сообщает об отсутствии ФИО1 на рабочем месте *** года с *** часов до *** часов. Для подтверждения факта отсутствия был произведен комиссионный обход территории и помещений.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от *** года, с целью обнаружения ФИО1 был произведен обход внутрипроизводственных помещений, территории лагун, прилегающей территории главным инженером С., *** Ш., *** А.В., *** К.

Как следует из трудового договора и должностной инструкции, рабочее место заявителя не оговорено.

Истец пояснил в судебном заседании, что он обязан обслуживать территории лагун, сепараторную, канализационную насосную станцию, оборудование и ванны во внутрипроизводственных помещениях, что подтвердила в судебном заседании представитель ответчика.

Согласно плану-схеме расположения зданий ООО «Оскольский бекон 2» (площадка откорма), производственные помещения состоят из *** зданий, располагающихся на протяжении *** км., длина каждого примерно *** м., как пояснили стороны в судебном заседании.

Стороны также пришли к соглашению о том, что общая площадь территории площадки откорма составляет около *** кв.м., и на всей этой территории находятся вышеперечисленные объекты, обслуживаемые ФИО1 Из чего следует, что рабочее место истца вся территория ООО «Оскольский бекон 2» и только для ее обхода требуется длительное время. Сведений о точной площади территории и производственных помещений ответчиком не предоставлено.

В акте от *** года указано, что подписавшие его лица произвели обход всей территории и внутрипроизводственных помещений.

В судебном заседании свидетели С., К. и Ш. пояснили, что совместный обход был совершен по территории лагун, внутрипроизводственные помещения обходил Ш., остальная часть территории ими не осматривалась. Общее время поиска не составило более *** минут. При этом свидетель С., являющийся непосредственным руководителем заявителя, пояснил, что считает рабочим местом последнего сепараторную и территорию лагун. Поскольку ФИО1 в указанное время там никто не видел, он сделал вывод о его отсутствии на рабочем месте. Свидетель Ш. пояснил, что действительно слесари по ремонту и обслуживанию системы навозоудаления, кроме сепараторной обслуживают внутрипроизводственные помещения, в течение рабочего время бывают на канализационной насосной станции, располагающейся на противоположной стороне площадке от территории лагун. Ш. пояснил, что проходил по производственным помещениям по проходу, находящему по центру, не заходя в сами помещения.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Таким образом, свидетели пояснили, что время поиска составило ***минут, а из акта следует, что истец отсутствовал на рабочем месте **** часа. В то время, как свидетели в течение *** часов не видели истца на сепараторной и территории лагун, когда рабочим местом заявителя является вся территория общества.

Согласно ч.1 ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Данное положение направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

Применительно к данному спору, в силу ст.56 ГПК РФ, факт нарушения трудовой дисциплины, что может служить основанием для применения дисциплинарного взыскания, а также порядок применения дисциплинарного взыскания, обязан доказать работодатель - ответчик.

Письменное объяснение работником было предоставлено работодателю *** года, в котором он указывал, что территорию ООО «Оскольский бекон 2» не покидал, которая является его рабочим местом. В указанный период времени совершал обход.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, изложенные в объяснительной факты не проверялись, не производилось выяснение вопроса о совершении ФИО1 обхода, в том числе и внутрипроизводственных помещений.

Кроме того, стороны пояснили, что вся площадка откорма оснащена камерами наблюдения, при просмотре которых имелась возможность установить факт отсутствия на рабочем месте заявителя. В судебное заседание представителем ответчика данная видеозапись представлена не была.

Таким образом, работодателем было формально соблюдено требование ст.193 ТК РФ об истребовании письменного объяснения от работника, без проведения необходимой проверки объяснений ФИО1 и изложенных в них обстоятельств.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО1 дисциплинарное наказание является незаконным и подлежащим отмене.

Истец понес расходы в сумме *** рублей *** копеек на приобретение бензина *** для проезда к месту рассмотрения настоящего дела и на приобретение масла «***» в сумме **** рублей, что подтверждается кассовыми чеками от *** года и *** года.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд учитывает, что истец проживает в с.*** *** области, в связи с чем расходы на приобретение бензина являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме *** рублей *** копеек. Однако, во взыскании расходов, понесенных им на приобретение масла «***», суд считает возможным отказать, поскольку его приобретение являлось необходимым для владельца транспортного средства независимо от проезда к месту судебного заседания.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 и п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «Оскольский бекон 2» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания признать обоснованным.

Признать незаконным и отменить приказ №*** года общества с ограниченной ответственностью «Оскольский бекон 2» об объявлении замечания ФИО1.

Взыскать с ООО «Оскольский бекон 2» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Взыскать с ООО «Оскольский бекон 2» в бюджет Старооскольского городского округа государственную пошлину в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья подпись Н.Н. Черных