Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Борисовой М.А., Моисеенко Н.А., представителей истцов Азаряна Р.А., Петросяна В.Р., действующих на основании доверенности 61АА4345498 от 07.04.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой МА, Моисеенко НА к АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов,

У С Т А Н О В И Л:

Борисова М.А., Моисеенко Н.А. (далее – истцы) обратились в суд с настоящим иском к ответчикам АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ответчики) с требованиями о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Моисеенко (Борисовой) НА и Ростовским-на-Дону акционерным коммерческим банком «КАПИТАЛБАНК» (далее - АКБ «КАПИТАЛБАНК») был заключен договор банковского вклада под 15 процентов годовых, согласно которому истцом Борисовой Н.А. внесены денежные средства на общую сумму 550 000 рублей (номер основного счета № сроком действия до 18.12.2015 года.

Также между Борисовой М.А. и ответчиком был заключен договор банковского вклада (номер основного счета № №) в том же банке на сумму 700 000 рублей, срок действия которого истекал 18 декабря 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ. Борисовой М.А. были сняты денежные средства в размере 300 000 рублей, со счетов № №.

Между Борисовой МА и АКБ «КАПИТАЛБАНК» 18 декабря 2015 г. был заключен договор банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № на сумму 950 000 рублей на срок 1080 календарных дней, и открыт счет № №, на который главным менеджером дополнительного офиса № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» - ФИО37 автоматически переведены оставшиеся денежные средства (с закрытых вкладов Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. счета № №) в размере 950 000 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением на открытие банковского вклада «Востребованный-Бонус» от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства лично на руки Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. получены не были, а автоматически переведены на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ Борисовой М.А. был внесен взнос во вклад на счет № № сумму 36 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №.

Приказом Центрального Банка РФ от 15 февраля 2016 г. № ОД-521 лицензия на осуществления банковских операций у АКБ «КАПИТАЛБАНК» была отозвана.

В соответствии с ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ вкладчики АКБ «КАПИТАЛБАНК» имеют право на получение возмещения по вкладам. Обязанность по выплате возмещения возложена указанным Федеральным законом на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ГК АСВ), осуществляющее функции страховщика.

Из содержания сообщения ГК АСВ для вкладчиков АКБ «КАПИТАЛБАНК» усматривается, что выплата возмещений по вкладам будут осуществляться с 29 февраля 2016 г. по 1 марта 2017 г. через Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк).

29 февраля 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о выплате возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. № №. На основании указанного заявления Борисовой М.А. были выплачены денежные средства в размере 394 863, 47рублей.

Не согласившись с выплаченным возмещением, Борисова М.А. обратилась с соответствующим заявлением о несогласии с размером возмещения от 29 февраля 2016 г. в ГК АСВ, что подтверждается заявлением о несогласии с размером вложений Борисовой М.А. от 29 февраля 2016 г.

При обращении в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» Борисовой М.А. представили на обозрение расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. № №№ из содержания которых усматривается, что якобы Борисовой М.А. с банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. № № со счета № № были выданы денежные средства в размере 250 000 рублей и 50 000 рублей.

В указанных расходных кассовых ордерах проставлена подпись, которая визуально напоминает подпись Борисовой М.А., однако, как утверждает истец, таковой не является, данные денежные средства Борисова М.А. не получала, в указанных расходных кассовых ордерах подпись подделана и ей не принадлежит.

С учетом сложившихся обстоятельств 15 марта 2016 г. Борисова М.А. обратилась в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» с претензией, однако ответ до настоящего времени в ее адрес не поступал.

Кроме того, сотрудником дополнительного офиса № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» было сообщено Борисовой М.А. о том, что в архиве за 2015 г. в нарядах банка имеются расходные кассовые ордера о снятии в 2015 г. денежных средств с банковского вклада Моисеенко (Борисовой) Н.А., который был закрыт в 2015 г. О данных операциях по счетам вклада - основному № № счету для начисления процентов № № Борисовой М.А. и Моисеенко (Борисовой) Н.А. известно не было.

18 марта 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ОП-8 УМВД России по г. Ростову-на-Дону с соответствующим заявлением.

Данное заявление было принято и по указанному факту проводится проверка.

22 марта 2016 г. Моисеенко (Борисова) Н.А. обратилась с заявлением в АКБ «КАПИТАЛБАНК» о предоставлении копий расходных кассовых документов за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 г. по счетам № №

28 марта 2016 г. указанные расходные кассовые ордера были представлены, что подтверждается сопроводительным письмом к расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. №

Из содержания расходных кассовых ордеров: от 2 ДД.ММ.ГГГГ г. № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 100 000 рублей; от 6 мая 2015 г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 1 800 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 1 850 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 50 000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 30 000 рублей, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанных расходных кассовых ордерах ей не принадлежат и ею лично проставлены не были.

Моисеенко (Борисова) Н.А. обращает внимание на то, что с 4 ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО20. находилась в туристической поездке в г<данные изъяты>, что подтверждается договором на реализацию туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ г. и туристической путевкой от 30 июня 2015 г. серии №. При таких обстоятельствах, Моисеенко (Борисова) Н.А. не могла получить денежные средства по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №.

Из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А. якобы сняла со счета банковского вклада № № денежные средства в размере 20 000 рублей предъявив паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанном расходном кассовом ордере ей не принадлежит и ею лично проставлена не была.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО21. и Борисовой Н.А. был заключен <данные изъяты> что подтверждается <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. серии №. Борисовой Н.А. после заключения брака была присвоена фамилия - Моисеенко. ДД.ММ.ГГГГ Моисеенко (Борисова) Н.А. сдала паспорт гражданина Российской Федерации серии № и подала в УФМС по Ростовской области в Советском районе г. Ростова-на-Дону заявление о замене паспорта в связи с изменением ей в установленном порядке фамилии. ДД.ММ.ГГГГ г. Моисеенко (Борисова) Н.А. получила новый паспорт гражданина Российской Федерации серии №.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, Моисеенко (Борисова) Н.А. не могла получить денежные средства по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ г. № № по паспорту, который она сдала для замены.

Из содержания расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ г. № № усматривается, что Борисова Н.А., якобы, сняла со счета банковского вклада № денежные средства в размере 40 000 рублей, однако данные денежные средства она не снимала, подпись в указанном расходном кассовом ордере ей не принадлежит и ею лично проставлена не была.

При таких обстоятельствах истец полагает, что со счетов № № по банковскому вкладу Моисеенко (Борисовой) Н.А. были незаконно сняты денежные средства в размере 243 650 рублей.

Кроме того, истец отмечает, что договор банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен под 15 процентов годовых и открыт счет № № на который вкладчиком вносились денежные средства ДД.ММ.ГГГГ г. - 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 40 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. - 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ г. -50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 300 000 рублей.

Однако денежные средства (15 процентов от вклада) при закрытии вклада выплачены не были. Сумма денежных средств (15 процентов от вклада) которая подлежит выплате Моисеенко (Борисовой) Н.А. составляет - 53 755 рублей, которая состоит из:

1. 24 рублей - за период с 23 декабря по 29 декабря 2014 г. (10 000 рублей * 0,15 = 1 500 / 12 месяцев = 125 рублей / 30 дней = 4,1 рубль в день, 6 дней * 4,1 рублей = 24 рубля).

2. 525 рублей - за период с 29 декабря 2014 г. по 19 января 2015 г.

(60 000 рублей * 0,15 = 9 000 / 12 месяцев = 750 рублей / 30 дней = 25 рублей в день, 21 день * 25 рублей = 525 рублей).

3. 333 рубля - за период с 19 по 27 января 2015 г.

(100 000 рублей * 0,15 = 15 000 / 12 месяцев = 1250 рублей / 30 дней = 41,6 рублей в день, 8 дней * 41,6 = 333 рубля).

4. 19 883 рубля - за период с 27 января по 27 июля 2015 г.

(250 000 рублей * 0,15 = 37 500 / 12 месяцев = 3 125 рублей / 30 дней = 104,1 рублей в день * 191 день = 19 883 рубля).

5. 32 990 рублей - за период с 27 июля по 18 декабря 2015 г.

(550 000 рублей * 0,15 = 82 500 / 12 месяцев = 6 875 рублей / 30 дней = 229,1 рублей в день * 144 дня = 32 990 рублей.

Из содержания договора банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № от ДД.ММ.ГГГГ г. усматривается, что процентная ставка по вкладу равна 12 процентам годовых. Однако денежные средства (12 процентов от вклада) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. Борисовой М.А. выплачены не были.

Сумма денежных средств (12 процентов от вклада) которая подлежит выплате Борисовой М.А. составляет - 18 848 рублей, которая состоит из:14 247 рублей - за период с 18 декабря 2015 г. по 1 февраля 2016 г.; (950 000 рублей * 0.12 = 114 000 рублей / 12 месяцев = 9500 рублей / 30 дней = 316,6 рублей в день * 45 дней = 14 247 рублей; 4 601 рубль - за период с 1 по 14 февраля 2016 г. (986 300 рублей * 0,12 = 118 356 рублей / 12 месяцев = 9 863 рубля / 30 дней = 328,7 рублей в день * 14 дней = 4 601 рубль.

С учетом вышеизложенного, Моисеенко Н.А. считает, что расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № №ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № №ДД.ММ.ГГГГ г. № №, ДД.ММ.ГГГГ г. № № являются незаконными. Денежные средства в размере 243 650 рублей, которые были сняты с лицевых счетов № №, по указанным расходным кассовым ордерам, сняты незаконно, путем подделки ее подписей и фальсификации документов.

При таких обстоятельствах, объем обязательств АКБ «КАПИТАЛБАНК» перед Моисеенко Н.А. составляет 297 405 рублей (который состоит из незаконно снятых с лицевых счетов № № денежных средств в размере 243 650 рублей и денежных средств (15 процентов от вклада) в размере 53 755 рублей).

С учетом вышеизложенного Борисова М.А. считает, что денежные средства в размере 300 000 рублей, которые были сняты с лицевого счета № № по указанным расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №ДД.ММ.ГГГГ г. № № сняты незаконно, путем подделки ее подписей.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, объем обязательств АКБ «КАПИТАЛБАНК» перед Борисовой М.А., которые подлежат страховому возмещению, составляет 318 848 рублей (который состоит из незаконно снятых с лицевого счета № № денежных средств в размере 300 000 рублей и денежных средств (12 процентов от вклада) в размере 18 848 рублей).

15 и 22 марта 2016 г Борисова М.А. обращалась в дополнительный офис № 2 АКБ «КАПИТАЛБАНК» с претензиями, однако в добровольном порядке ее требования, как потребителя удовлетворены не были.

15 и 22 марта 2016 г. Борисова М.А. подавала претензии, однако АКБ «КАПИТАЛБАНК» до настоящего времени в добровольном порядке не выполнил обязанность по выплате суммы по договору банковского вклада, чем нарушил права Борисовой М.А. как потребителя.

При таких обстоятельствах с АКБ «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А., как указывает истец, подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 с. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 159 424 рубля (318 848 / 2 = 159 424), а также компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, истцы просят суд признать незаконными действия Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 243 650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. №, от 1 ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ № № со счетов №; установить обязательства Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед Моисеенко Н.А. в размере 297 405 рублей; обязать Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «КАПИТАЛБАНК» внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед (вкладчиком) Моисеенко Н.А. в размере 297 405 рублей и установить размер страхового возмещения подлежащего выплате Моисеенко Н.А. 297 405 рублей; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Моисеенко Н.А. страховое возмещение в размере 297 405 рублей; признать незаконными действия Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № счета № № установить обязательства Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей; обязать Ростовский-на-Дону акционерный коммерческий банк «КАПИТАЛБАНК» внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» перед (вкладчиком) Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения подлежащего выплате Борисовой М.А. 318 848 рублей; взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу Борисовой М.А. страховое возмещение в размере 318 848 рублей; взыскать с Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А. штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в размере 159 424 рубля; взыскать с Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу Борисовой М.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истцы, представители истцов Петросян В.Р., Азарян Р.А. явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещены. Сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без уважительных оснований признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчиками не представлено каких-либо документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, а истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку договоры банковского вклада и банковского счета были заключены истцами как физическими лицами, то есть для личных нужд, то в данном случае отношения возникают из договора, направленного на удовлетворение личных семейных, домашних и иных нужд, и не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или вступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и уплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Статья 837 ГК РФ устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Банком и Моисеенко Н.А. (девичья фамилия Борисова) был заключен договор срочного банковского вклада физического лица на сумму 550 000 руб., сроком по 18.12.2015 г., с установлением процентной ставки по вкладу в размере 15 % годовых, в рамках которого открыт счет № №.Начисление процентов по данному вкладу осуществлялось на счет № №

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Борисовой М.А. был заключен договор № № срочного банковского вклада физического лица «Капитал» на сумму 700 000 руб., сроком по 18.12.2015 г., с установлением процентной ставки по вкладу в размере 11,3% годовых, в рамках которого открыт счет № №

От имени Моисеенко (Борисовой) Н.А. на имя Борисовой М.А. была выдана доверенность с правом распоряжения счетами № №

18.12.2015 г., т.е. в день окончания срока действия обоих вкладов, Борисовой М.А. было снято 300 000 руб., указанные банковские вклады закрыты.

18.12.2015 г. на основании заявления Борисовой М.А. был открыт новый договор банковского вклада «Востребованный-Бонус» № № на сумму 950 000 рублей на срок 1080 календарных дней, открыт счет № №

01 февраля 2016 г. Борисовой М.А. был внесен взнос во вклад на счет № № на сумму 36 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ г. № №

Приказом Центрального Банка РФ от 15 февраля 2016 г. № ОД-521 у АКБ «КАПИТАЛБАНК» была отозвана лицензия на осуществления банковских операций.

29 февраля 2016 г. Борисова М.А. обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением о выплате возмещения по вкладу от ДД.ММ.ГГГГ г. №.

На основании указанного заявления Борисовой М.А. были выплачены денежные средства в размере 394 863, 47рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Как усматривается из представленного искового заявления и имеющихся материалов дела, истцы оспаривают факт снятия истцами лично денежных средств со счетов ответчика, в то время как Банк утверждает обратное.

Так, в материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счетам № №

В соответствии с выпиской по счету № № (вкладчик Моисеенко (Борисова) Н.А.) за период с 12.2014 г. по 18.12.2015 г. было осуществлено снятие денежных средств в следующих размерах:

- 02.02.2015 г. - 100 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 05.08.2015 г. - 50 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 07.08.2015 г. - 30 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

- 25.08.2015 г. - 60 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

-04.09.2015 г. -60 000 руб.;

- 02.12.2015 г. - 40 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № <данные изъяты>

-18.12.2015 г. – снято 251 882.19 руб.

Из выписки по счету № также усматривается снятие начисленных процентов, а именно:

- 06.05.2015 г. – снято 1 800 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №;

- 01.07.2015 г. – снято 1 850 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №

Истцами Борисовой М.А.и Моисеенко Н.А. оспаривается факт получения ими денежных средств 02.02.2015 г., 06.05.2015 г., 01.07.2015 г., 05.08.2015 г., 07.08.2015 г., 25.08.2015 г., 02.12.2015 г. на том основании, что подписи им не принадлежат.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае в материалах дела имеются документы, подтверждающие довод истца Моисеенко (Борисовой) Н.А. о невозможности получения денежных средств на счетах в банке за период с 04.08.29015 года по 11.08.2015 года в связи с нахождением ее в туристической поездке в г. <данные изъяты> что подтверждается: договором на реализацию туристического продукта от 30 июня 2015 г., туристической путевкой от 30.06.2015 г. серии № свидетельством о заключении брака между ФИО22Н. и Борисовой Н.А. серии <данные изъяты>., доверенностью (л.д.197).

Указанные документы свидетельствуют об отсутствии Моисеенко (Борисовой) Н.А. в месте получения денежных средств в период с 04.08.29015 года по 11.08.2015 года, и, как следствие, о невозможности получения ею денежных средств согласно расходным ордерам от 05.08.2015 года, 07.08.2015 года.

Получение денежных средств согласно ордеров от 25.08.2015 года, 02.12.2015 года опровергается имеющейся в материалах дела доверенностью, (л.д. 197), из которой усматривается, что в связи с заключением брака и сменой фамилии новый паспорт на имя Моисеенко Н.А. выдан 25.08.2015 года, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом под фамилией «Борисова» денежные средства не могли быть получены 25.08.2015 года, 02.12.2015 года.

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.05.2016 года по ходатайству истцовой стороны была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу». Согласно заключению ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» № 547/16 от 01.07.2016 г. подписи от имени Борисовой М.А. в расходных кассовых ордерах № <данные изъяты> г. выполнены не самой Борисовой М.А., а другим лицом, подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходных кассовых ордерах: <данные изъяты> выполнены не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

При этом, согласно Заключению, не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части, ответить на вопрос: самой Борисовой (Моисеенко) Н.А. или другим лицом выполнены подписи от ее имени в расходном кассовой ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 40 000 руб.) (в связи с непредоставлением на экспертизу оригинала указанного расходного ордера), а также в расходном кассовом ордере № № от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1800 руб.) (выявленные совпадения частных признаков подписи не образуют совокупности, достаточной для отрицания тождества исполнителя).

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу», поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, экспертное исследование является полным, содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат материалами дела. В распоряжение экспертов представлены материалы дела, образцы исследуемого почерка каждого из истцов в оригинале - свободных подписей, условно-свободных подписей, экспериментальных подписей. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение не оспорено сторонами в установленном законом порядке, в связи с чем, суд, при определении возможности принадлежности подписей Борисовой М.А., Моисеенко Н.А. считает возможным руководствоваться указанным заключением.

Таким образом, суд, принимая заключение судебной почерковедческой экспертизы в качестве допустимого и относимого доказательства, признает доказанным факт снятия денежных средств истцов в указанных выше счетов в Банке не самими истцами, а другими лицами по причине выполнения подписей от имени истцов в расходных ордерах другими лицами.

По этой же причине суд признает несостоятельным довод ответчика о снятии истцом Борисовой М.А. денежных средств в размере 300 000 руб. со счета №, поскольку данный довод опровергается выводами указанной выше судебной почерковедческой экспертизы, согласно которым подписи от имени Борисовой М.А. в расходных кассовых ордерах № <данные изъяты> № <данные изъяты> выполнены не самой Борисовой М.А., а другим лицом.

Ответчиками не предоставлен для производства почерковедческой экспертизы оригинал расходного кассового ордера № <данные изъяты> на сумму 40 000 руб.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016), исходя из ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Этот вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае в зависимости от того, какая сторона, по каким причинам не явилась на экспертизу или не представила экспертам необходимые предметы исследования, а также какое значение для нее имеет заключение экспертизы, исходя из имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходном кассовом ордере <данные изъяты> г. на сумму 40 000 руб. не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

При этом, основываясь на результатах судебной почерковедческой экспертизы, суд полагает недоказанным довод истцовой стороны о выполнении подписи от имени Борисовой (Моисеенко) Н.А. в расходном кассовом ордере № <данные изъяты> г. на сумму 1800 руб. не самой Борисовой (Моисеенко) Н.А., а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 840 ГК Российской Федерации возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами.

Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации (далее - система страхования вкладов), компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов ГК АСВ, порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации».

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков (ч. 1). Банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и по форме, которые устанавливаются Банком России по предложению ГК АСВ (п. 4 ч. 3).

В силу ст. 8 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" (п. 1 ч. 1).

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 23 декабря 2003 г. № 177-ФЗ размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

В силу ст. 12 Федерального закона Российской Федерации № 177-ФЗ ГК АСВ в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования в "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение месяца со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками ГК АСВ направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай (ч. 1). Указанную в части 1 настоящей статьи информацию вкладчик вправе получить непосредственно в банке, в отношении которого наступил страховой случай, а также в ГК АСВ (ч. 2). При представлении вкладчиком (его представителем) в ГК АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, ГК АСВ представляет вкладчику выписку из реестра обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения по его вкладам (ч. 3). Выплата возмещения по вкладам производится ГК АСВ в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в ГК АСВ документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (ч. 4). При выплате возмещения по вкладам ГК АСВ представляет вкладчику справку о выплаченных суммах и вкладах, по которым осуществлялось возмещение, и направляет ее копию в банк (ч. 5). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (ч. 10). Выплата возмещения по вкладам может осуществляться по заявлению вкладчика как наличными денежными средствами, так и путем перечисления денежных средств на счет в банке, указанный вкладчиком (ч. 11).

Согласно ст. 30 Федерального закона Российской Федерации № 177-ФЗ банк, в отношении которого наступил страховой случай, в семидневный срок со дня наступления этого страхового случая представляет в ГК АСВ реестр обязательств банка перед вкладчиками, подтверждающий привлечение денежных средств во вклады, подлежащих страхованию в соответствии с настоящим Федеральным законом (ч. 1). После дня представления реестра обязательств банка перед вкладчиками в ГК АСВ и до дня вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства либо о завершении принудительной ликвидации кредитной организации, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов банка до дня окончания действия указанного моратория банк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения в следующих случаях: 1) при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками; 2) при прекращении (полностью или частично) после наступления страхового случая обязательств, содержащихся в реестре обязательств банка перед вкладчиками; 3) при изменении сведений о вкладчике, подлежащих отражению в реестре обязательств банка перед вкладчиками (ч. 2). Изменения, внесенные банком в реестр обязательств банка перед вкладчиками, направляются в ГК АСВ в день внесения указанных изменений в порядке, устанавливаемом ГК АСВ, и учитываются при определении размера выплаты возмещения по вкладам (ч. 2.1).

Изучив материалы дела, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов относительно выполнения подписей иными лицами и необходимости возврата в пользу истцов денежных средств, им принадлежащих, нашли свое подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом суд принимает расчет, приведенный истцами, найдя его математически верным.

Таким образом, учитывая размер снятых денежных средств со счетов, принадлежащим истцам, суд считает возможным установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Борисовой М.А. - в размере 318 848 рублей, установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Моисеенко Н.А. в размере 295 605 рублей, обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Борисовой М.А. в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Борисовой М.А. 318 848 рублей (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей, обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Моисеенко Н.А. в размере 295605 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисеенко Н.А. 295605 рублей (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей, а также взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Борисовой М.А. страховое возмещение в размере 318 848 руб. 00 коп., в пользу Моисеенко Н.А. - страховое возмещение в размере 295 605 руб. 00 коп.

Истцом Борисовой М.А. заявлены требования о нарушении Банком ее прав как потребителя и взыскании с него компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 159424 руб.

В соответствии с постановлением № 17 от 28.06.2012 г. Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где указано, что: с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 150 ГК РФ, нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права, либо нарушающие имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 150 ГК РФ упомянутые права и блага защищаются в предусмотренных гражданским законодательством случаях и порядке, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК) вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения, вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом характера причиненных истцу, как потребителю, нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины причинителя вреда, требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает разумным и справедливым оценить размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., подлежащей взысканию с ответчика Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) добровольно не выполнил требования Борисовой М.А. о выплате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу истца Борисовой М.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, в размере 159 424 рубля.

Истцами заявлены требования о признании незаконными действий ответчика по выдаче наличных денежных средств в размере 243 650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №, о признании незаконными действий Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» по выдаче наличных денежных средств в размере 300 000 рублей по расходным кассовым ордерам от <данные изъяты>, от 4 <данные изъяты>, со счета №

По мнению суда, производство в части указанных исковых требований подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В данном случае суд полагает, что требования истцов в части признания незаконными действий ответчиков подлежат прекращению в связи с неподсудностью, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, регулируемого Кодексом административного судопроизводства РФ.

На основании определения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.05.2016 г. по делу была проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

В соответствии с п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно представленным документам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» оплата услуг экспертов за проведение экспертизы не произведена. В связи с чем, с ответчика Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» подлежит взысканию стоимость проведения судебной почерковедческой экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Так как истец Борисова М.А. в силу закона при предъявлении требований к ответчику освобождена от уплаты государственной пошлины (п/п 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ), то с ответчика Ростовского-на-Дону акционерного коммерческого банка «КАПИТАЛБАНК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4688 руб. 48 коп. (4388 руб. 48 коп. за удовлетворение требования имущественного характера и 300 руб. 00 коп. за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Производство по делу в части признания незаконными действий Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) по выдаче наличных денежных средств в размере 243650 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, а также по выдаче наличных денежных средств в размере 300000 рублей по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, от ДД.ММ.ГГГГ г. № № - прекратить.

Исковые требования Борисовой МА, Моисеенко НА к Ростовскому-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО), Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании денежных средств по договорам банковских вкладов - удовлетворить частично.

Установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Борисовой МА 318 848 рублей.

Обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Борисовой МА в размере 318 848 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Борисовой МА 318 848 рублей (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь) рублей.

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу Борисовой МА компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп. (Две тысячи рублей 00 копеек).

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу Борисовой МА штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 159424 руб. 00 коп. (Сто пятьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре рубля 00 копеек).

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Борисовой МА страховое возмещение в размере 318 848 руб. 00 коп. (Триста восемнадцать тысяч восемьсот сорок восемь рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Борисовой МА - отказать.

Установить обязательства Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед Моисеенко НА в размере 295 605 рублей.

Обязать Ростовский-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) внести изменения в реестр обязательств Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) перед вкладчиком Моисеенко НА в размере 295605 рублей и установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате Моисеенко НА 295605 рублей (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять) рублей.

Взыскать с Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» в пользу Моисеенко НА страховое возмещение в размере 295605 руб. 00 коп. (Двести девяносто пять тысяч шестьсот пять рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальных исковых требований Моисеенко НА - отказать.

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. (Сорок тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Ростовского-на-Дону АКБ «КАПИТАЛБАНК» (ПАО) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4688 руб. 48 коп. (Четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь рублей 48 копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 августа 2016 года.

Судья