Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» к Шкрадюку Игорю Эдуардовичу о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств,

установил:

Межрегиональная общественная организация защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» обратилось к Шкрадюку И.Э. о признании договора подряда расторгнутым, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что 19.12.2020 г. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданский патруль» заключила договор о сотрудничестве с инициативной группой КС № 2 НТМК п. Барачинский, по условиям которого истец принял на себя обязательство подготовить заключение общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов <данные изъяты>: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения». 25.12.2020 между истцом и <данные изъяты> заключен договор пожертвования № РКЗ-ГП-01 на сумму 850 000 руб. на цели проведения независимой общественной экологической экспертизы по проектам разрабатываемым для Волковского месторождения. 29.12.2020 в целях исполнения соглашения о сотрудничестве с инициативной группой КС № 2 НТМК п. Барачинский истец заключил договор подряда на проведение общественной экологической экспертизы двух проектов с ответчиком Шкрадюком И.Э. Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора Шкрадюк И.Э. принял на себя обязательство подобрать экспертов и организовать выполнение ими обязанностей экспертов общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов <данные изъяты>: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения» в сроки, указанные в заявлении о проведении общественной экологической экспертизы, подаваемом в уполномоченный орган местного самоуправления. В соответствии с заявлением, поданным ответчиком в Управу района Академический города Москвы, срок проведения общественной экологической экспертизы с 19.01.2021 по 19.03.2021. Стоимость работ по договору подряда составила 300 000 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены ответчику в полном объеме 11.01.2021 года. Поскольку в установленный договором срок общественная экологическая экспертиза проектной документации и материалов ОВОС проведена не была, 19.04.2021 года истец направил ответчику уведомление о возврате уплаченных по договору денежных средств. 21.04.2021 ответчик отказал истцу в возврате полученных по договору денежных средств, указывая на возможность исполнения обязательств по договору. В связи с тем, что по состоянию на апрель 2021 года ответчик к исполнению обязательств по договору не приступил, 28.04.2021 истец заключил договор на проведение общественной экологической экспертизы проектной документации <данные изъяты> с иным лицом-частным учреждением <данные изъяты>. 29.04.2021 истец вручил ответчику претензию о расторжении договора подряда и возврате полученных по договору денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Истец просит признать договор подряда, заключенный 29.12.2020 между Шкрадюком И.Э. и Межрегиональной общественной организацией защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» расторгнутым 29.04.2021, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда в размере 300 000 руб. взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, судебные издержки.

В судебном заседании представители истца председатель правления Межрегиональной общественной организации защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» ФИО1, представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что инициативная группа КС № 2 НТМК п. Барачинский, жители п. Барачинский обратились к истцу с просьбой оказать содействие в организации и проведении общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов <данные изъяты> «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения». 19.12.2020 года между инициативной группой и истцом был заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого истец принял на себя обязательство организовать проведение общественной экологической экспертизы. В целях проведения экспертизы истец обратился в <данные изъяты> с просьбой оказать финансовую помощь в проведении данной экспертизы 25.12.2020 между истцом и <данные изъяты> заключен договор пожертвования на сумму 850 000 руб. Далее в целях исполнения договора о сотрудничестве, заключенном с инициативной группой, истец 29.12.2020 заключил с указанным инициативной группой экспертом Шкрадюком И.Э. договор подряда на выполнение работ по организации и проведению общественной экологической экспертизы. Срок выполнения работ по договору был установлен до 19.03.2021 года. Поскольку в указанный срок работы по договору ответчиком выполнены не были, члены инициативной группы обратились к истцу с требованием принять меры к возврату уплаченных по договору денежных средств, а также обратились в <данные изъяты> и в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий, связанных с нецелевым расходованием полученных по договору пожертвования денежных средств. 19.04.2021 истец обратился к ответчику с предложением возвратить полученные по договору денежные средства в связи с невозможностью выполнения работ по договору до получения полного пакета проектной документации от <данные изъяты> Ответчик в удовлетворении требований истца отказал. 29.04.2021 года истец вручил ответчику претензию об отказе от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. На момент вручения ответчику претензии об отказе от исполнения договора какие-либо работы по договору подряда ответчиком не выполнялись. Тем не менее ответчик полученные по договору подряда денежные средства истцу не возвратил, и после отказа истца от исполнения договора подряда приступил к выполнению предусмотренных договором работ по проведению общественной экологической экспертизы проектной документации. При этом полного комплекта документов для проведения общественной экологической экспертизы у ответчика не имелось, в связи с чем выводы проведенных ответчиком исследования являлись заведомо неполными. Результат выполненных ответчиком работ истец не принял, акт выполненных работ между сторонами не подписан.

Ответчик Шкрадюк И.Э., представитель ответчика адвокат Кальнина С.А.исковые требования не признали в полном объеме, указывая на то, что инициативная группа КС № 2 НТМК п. Барачинский, жители п. Барачинский обратились к ответчику по вопросу организации и проведения общественной экологической экспертизы проектной документации по двум проектам <данные изъяты>. По предложению жителей п. Барачинский ответчику выезжал в Свердловскую область, встречался с членами инициативной группы, выяснял характер и объемы работ по организации и проведению общественной экологической экспертизы, между членами инициативной группы и ответчиком было достигнуто соглашение о производстве экспертизы. Вместе с тем, поскольку инициативная группа являлась объединением граждан, не имеющим организационно-правовой формы, в целях оформления достигнутых договоренностей инициативной группой граждан был привлечен истец- Межрегиональная общественная организация защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль». Фактически указание в договоре подряда на заказчика- Межрегиональную общественную организацию защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» носило формальный характер, поскольку заказчиком предусмотренных договором подряда работ являлось иное лицо- инициативная группа граждан. В возникших между ответчиком и инициативной группой правоотношениях по проведению общественной экологической экспертизы истец фактически являлся посредником, необходимым для подписания договора и перечисления денежных средств, все вопросы, касающиеся исполнения договора подряда Шкрадюк И.Э. решал с членами инициативной группы. После заключения договора подряда от 29.12.2020 ответчик сразу же приступил к выполнению предусмотренных договором работ, привлек к производству экспертизы <данные изъяты>, ряд экспертов, заключил с ними соглашения, от имени <данные изъяты> направил заявку в Управу района Академический г. Москвы о проведении экспертизы, запросил в <данные изъяты> копию проектной документации в полном объеме, поскольку проектная документация была опубликована <данные изъяты> не в полном объеме. Производство экспертного исследования по неполной проектной документации ответчик полагал невозможным. Поскольку <данные изъяты> на требования о предоставлении проектной документации в полном объеме не реагировал, Шкрадюк И.Э. вынужден был обращаться в контролирующие органы, в прокуратуру <адрес> с жалобами на незаконные действия <данные изъяты> По результатам рассмотрения жалобы Шкрадюка И.Э. прокурор Свердловской области внес <данные изъяты> представление об устранении нарушений действующего законодательства в части предоставления документации для проведения общественной экологической экспертизы. Обо всех совершенных действиях, направленных на проведение общественной экологической экспертизы, ответчик сообщал членам инициативной группы. В связи с тем, что в установленный договором срок до 19.03.2021 года проектная документация <данные изъяты> предоставлена не была, проведение общественной экологической экспертизы на основании неполного объема имеющейся проектной документации Шкрадюк И.Э. посчитал невозможным, приказом <данные изъяты> срок проведения общественной экологической экспертизы был продлен до 18.05.2021 года. В связи с тем, что закончить проведение общественной экологической экспертизы в срок до 18.05.2021 года не представилось возможным, приказом <данные изъяты> срок проведения общественной экологической экспертизы был повторно продлен до завершения государственной экологической экспертизы. К истцу с предложением об изменении сроков проведения экспертизы ответчик не обращался, поскольку истец какой-либо заинтересованности в результатах экспертизы не проявлял, в качестве стороны заказчика по договору подряда был указан формально. Продление сроков проведения общественной экологической экспертизы согласовывалось с членами инициативной группы жителей п. Барачинский. В связи с тем, что полный пакет проектной документации <данные изъяты> так и не был предоставлен, ответчиком было принято решение о проведении общественной экологической экспертизы на основании имеющейся в открытом доступе документации, в конце мая- начале июня 2021 года все предусмотренные договором подряда работы были выполнены, 04.06.2021 года заключения двух проведенных ответчиком общественных экологических экспертиз направлены в Росприроднадзор. В соответствии с п. 2.3 заключенного между договора подряда с момента направления заключений общественных экологических экспертиз договор подряда считается исполненным в полном объеме. Доказательств того, что работы по договору подряда выполнены ответчиком некачественно, истцом не представлено. Поскольку в письме от 19.04.2021 года и претензии от 29.04.2021 года, направленных истцом, не содержалось требований о расторжении договора подряда в связи с нарушением сроков выполнения работ, об отказе от исполнения договора подряда, требования истца были направлены исключительно на возврат полученной предоплаты, у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия истца направлены на отказ от исполнения договора подряда. При указанных обстоятельствах оснований прекращать выполнение работ по договору подряда у ответчика не имелось.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Материалами дела установлено, что 19.12.2020 г. Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Гражданский патруль» заключила договор о сотрудничестве с инициативной группой КС № 2 НТМК п. Барачинский, по условиям которого истец принял на себя обязательство подготовить заключение общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов <данные изъяты>: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения».

25.12.2020 между истцом и АО «Ревдинский кирпичный завод» заключен договор пожертвования № РКЗ-ГП-01 на сумму 850 000 руб. на цели проведения независимой общественной экологической экспертизы по проектам разрабатываемым для Волковского месторождения.

29.12.2020 в целях исполнения соглашения о сотрудничестве с инициативной группой КС № 2 НТМК п. Барачинский истец заключил договор подряда на проведение общественной экологической экспертизы двух проектов с ответчиком Шкрадюком И.Э. Согласно п. 1.1, п. 3.1 договора Шкрадюк И.Э. принял на себя обязательство подобрать экспертов и организовать выполнение ими обязанностей экспертов общественной экологической экспертизы проектной документации и материалов ОВОС двух проектов <данные изъяты>: «Месторождение «Волковское» открытый рудник третья очередь» и «Строительство обогатительной фабрики по переработке медно-железо-ванадиевых руд Волковского месторождения» в сроки, указанные в заявлении о проведении общественной экологической экспертизы, подаваемом в уполномоченный орган местного самоуправления. Стоимость работ по договору подряда составила 300 000 руб. Денежные средства в счет оплаты цены договора перечислены ответчику в полном объеме 11.01.2021 года.

В соответствии с заявлением, поданным ответчиком в Управу района Академический города Москвы, срок проведения общественной экологической экспертизы с 19.01.2021 по 19.03.2021.

В установленный договором срок до 19.03.2021 года предусмотренные договором подряда работы Шкрадюком И.Э. не выполнены.

В соответствии с п.1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации ( ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

На основании п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Заключенным между сторонами договором подряда не предусмотрено право подрядчика в одностороннем порядке изменять условия договора, в том числе и в части сроков выполнения работ.

Изменения и дополнения в договор подряда от 29.12.2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, в части сроков выполнения работ в установленном действующим законодательством порядке не вносились, волеизъявление заказчика на увеличение срока выполнения работ по договору Шкрадюком И.Э. получено не было.

Таким образом, доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ по договору подряда были продлены до завершения государственной экологической экспертизы на основании приказов <данные изъяты> юридического значения не имеют.

Суд также полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что сроки проведения работ по рассматриваемому договору подряда были продлены по соглашению, достигнутому с членами инициативной группы жителей п. Барачинский, поскольку инициативная группа жителей п. Барачинский стороной по договору подряда не являлась.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Материалами дела подтверждено, что 29.04.2021 года истец вручил ответчику претензию, в которой, ссылаясь на положения п.2 ст. 715 ГК РФ, потребовал возврата полученных по договору денежных средств.

Вопреки утверждениям ответчика Шкрадюка И.Э. текст претензии от 29.04.2021 года содержит четко выраженное волеизъявление истца на отказ от исполнения договора подряда и возмещение убытков, причиненных нарушением сроков выполнения работ по договору подряда. В тексте претензии указано на значительное нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика, на положения п.2 ст. 715 ГК РФ, в соответствии с которым истцом принято решение об отказе от исполнения договора.

Таким образом, получив 29.04.2021 года претензию об отказе от исполнения договора подряда со стороны заказчика, правовых оснований продолжать выполнение работ по договору подряда у Шкрадюка И.Э. не имелось, волеизъявление заказчика на получение результата выполненных Шкрадюком И.Э. работ у заказчика отсутствовало.

При этом, доводы ответчика о том, что весь предусмотренный договором подряда объем работ им выполнен в полном объеме, юридического значения не имеют, поскольку результат выполненных ответчиком работ истцом принят не был, акт приема-передачи работ между сторонами не подписан.

В связи с тем, что срок выполнения работ по договору подряда Шкрадюком И.Э. был нарушен, 28.04.2021 года истец вынужден был обратиться к иному лицу- <данные изъяты> для выполнения объема работ, предусмотренных договором подряда от 29.12.2020 года, заключенным с ответчиком, и повторно оплатить выполнение данных работ.

Доводы ответчика об уважительности причин нарушения сроков выполнения работ по договору подряда не могут быть приняты судом во внимание, поскольку обязанность по предоставлению материалов для производства экспертного исследования на заказчика возложена не была, срок выполнения работ по договору подряда не был связан со сроками предоставления <данные изъяты> материалов для производства экспертного исследования, в установленном порядке изменения в договор подряда не вносились. При этом суд обращает внимание на то, что заключения общественных экологических экспертиз в итоге были выполнены ответчиком без предоставления полного пакета проектной документации со стороны <данные изъяты> на основании тех опубликованных частей проектной документации, которые имелись в распоряжении ответчика по состоянию на декабрь 2020 года- январь 2021 года. Выполнение заключения общественной экологической экспертизы только по части проектной документации, имеющейся в свободном доступе, ответчик с истцом не согласовал.

Также суд обращает внимание на то, что приказом <данные изъяты> от 17.05.2021 года, после получения претензии истца от исполнения договора подряда, утвержден новый состав экспертной комиссии по проведению общественной экологической экспертизы проектной документации <данные изъяты> которым заменены все эксперты, за исключением ответчика и секретаря комиссии, что подтверждает доводы истца о том, что до получения претензии об отказе от исполнения договора подряда экспертная комиссия к выполнению работ по составлению экспертного заключения не приступала.

После 29.04.2021 года истец каким-либо образом не изъявлял свою волю на получение результата выполненных ответчиком работ.

Доводы Шкрадюка И.Э. о том, что волеизъявление на продолжение договорных отношений после получения им претензии от 29.04.2021 года выражала член инициативной группы граждан п. Барачинский ФИО3, в связи с чем договор подряда не мог считаться расторгнутым, не принимаются судом во внимание, поскольку в соответствии с соглашением от 19.12.2020 г., заключенным между Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей «Гражданский патруль» и инициативной группой КС № 2 НТМК п. Барачинский представление интересов инициативной группы граждан в отношениях со Шкрадюком И.Э. по договору подряда от 29.12.2020 года было возложено на истца, а не на ФИО3, которая полномочий представлять интересы всех членов инициативной группы жителей п. Барачинский не имела.

Таким образом, поскольку отказ от исполнения договора подряда от 29.12.2020 года со стороны ответчика был вызван нарушением сроков выполнения работ, по состоянию на дату вручения претензии об отказе от исполнения договора подряда предусмотренные договором работы ответчиком выполнены не были, требования истца об отказе от исполнения договора подряда и возмещении убытков в виде уплаченных по договору денежных средств в размер 300 000 руб. являются обоснованными.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как в установленный претензией от 29.04.2021 года срок денежные средства, полученные по договору подряда ответчиком возвращены не были, в соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2021 года по 19.08.2021 года в размере 4956,16 руб.

Поскольку у суда отсутствует возможность оценить соразмерность заявленных истцом процентов за пользование чужим денежными средствами на будущий период, в удовлетворении заявленных требований в данной части должно быть отказано. При этом ситец не лишен права впоследствии обратиться с исковыми требованиями к ответчику о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами с 20.08.2021 года и по день фактического исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что судом установлен факт отказа заказчика от исполнения договора подряда в соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ оснований для признания данного договора подряда расторгнутым суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований. Поскольку суду не представлены документы, подтверждающие несение транспортных расходов и расходов на проживание, оснований для взыскания с ответчика данных расходов суд не усматривает. При этом истец не лишен права при предоставлении документов, подтверждающих несение судебных издержек, обратиться с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать со Шкрадюка Игоря Эдуардовича в пользу Межрегиональной общественной организации защиты экологии и прав потребителей «Гражданский патруль» убытки в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4956,16 руб., возврат госпошлины в размере 6210,27 руб., а всего взыскать 311 166,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья В.В.Барышева