Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.В. к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов В.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истец на основании трудового договора состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», занимал в этой организации должность заместителя генерального директора по региональному развитию, заработная плата составляла 183 908 рублей в месяц.

В трудовом договоре указано, что местом работы истца является офис ответчика по адресу: ... ..., стр. 1. Фактическим местом работы истца был офис по адресу: ... ....

В ноябре 2020 г. истцу позвонили из головного офиса ответчика и предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что истец отказался.

--.--.---- г. истец по почте получил от ответчика трудовую книжку, из которой узнал, что приказом от --.--.---- г.№-- трудовой договор с ним расторгнут и что он уволен по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с прогулом).

С увольнением истец не согласен, ссылается на то, что прогул не совершал и что работодатель нарушил процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку до издания приказа об увольнении не затребовал от истца письменных объяснений.

--.--.---- г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав. Вопреки ожиданиям истца о разрешении государственной инспекций труда вопроса о незаконном увольнении ответом от --.--.---- г. истцу было рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении. Ответ государственной инспекции труда истец получил --.--.---- г.

В этой связи истец полагает, что срок обращения в суд с иском по спору об увольнении был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Истец ссылается на то, что имело место быть ликвидация обособленного структурного подразделения ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в ... ..., поскольку дополнительный офис ответчика, который располагался по адресу: ... ..., был закрыт, договор аренды офиса был расторгнут.

Истец считает, что увольнение за прогул должно быть признано незаконным в связи с отсутствием события прогула и нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, а основание и дата увольнения истца должны быть изменены с увольнения по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации) со взысканием среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также истец считает, что в связи с фактическим увольнением в связи с ликвидацией организации ему должно быть выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка, что по расчёту истца составляет 137 931 руб.

Нарушением трудовых прав истцу причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда истец определил в 100000 руб.

Истец просил:

признать незаконным увольнение по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, отменить приказ об увольнении от --.--.---- г.№--;

обязать ответчика исправить запись от --.--.---- г.№-- в трудовой книжке, указав, что трудовой договор расторгнут на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с ликвидацией организации);

взыскать средний заработок за время вынужденного прогула;

взыскать выходное пособие в сумме 137 931 руб.;

взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании истец с представителем поддержали исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. истец был принят на работу в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» на должность заместителя генерального директора по региональному развитию на условиях внешнего совместительства на 0,25 ставки, о чём стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г.№--.

--.--.---- г. истец был переведен на 0,5 ставки в той же должности на условиях внешнего совместительства, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г.№--.

С --.--.---- г. истец был переведен на должность заместителя генерального директора по региональному развитию по основному месту работы, в связи с чем стороны заключили трудовой договор от --.--.---- г.№--.

На основании приказа ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» от --.--.---- г.№-- заключенный с истцом трудовой договор от --.--.---- г.№-- прекращен на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 107).

В этом приказе основанием увольнения истца указан акт об отсутствии Козлов В.В. на рабочем месте от --.--.---- г.№---А, телеграмма-требование от --.--.---- г.Козлов В.В. о предоставлении объяснения в связи с отсутствием на рабочем месте с --.--.---- г. по --.--.---- г., требование о необходимости явиться на рабочее место, акт от --.--.---- г.№---А о непредставлении Козлов В.В. письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте --.--.---- г..

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте, невыходе на связь от --.--.---- г.№---А в указанный день Козлов В.В. отсутствовал на рабочем месте в офисе ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» по адресу: ... ..., стр. 1 в течение всего рабочего дня с 10:00 до 17:00, не выходил на связь, не отвечал на письма по электронной почте, не ответил на телеграмму, отправленную --.--.---- г.; причина неявки на рабочее место не установлена. Акт подписан заместителем генерального директора Клециным Р.В., специалистом по кадрам отдела кадрового обеспечения Служаковой О.В., главным юристом отдела правового обеспечения Никифоровым С.Б. (л.д. 88).

Таким образом, из рассматриваемого приказа от --.--.---- г.№-- следует, что основанием для увольнения истца ответчик указал отсутствие истца в офисе ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» по адресу: ... ..., стр. 1 в течение всего рабочего дня --.--.---- г..

--.--.---- г. ответчик копию приказа об увольнении направил истцу по почте по адресу: ... ... (л.д. 112, 108).

Направленное истцу почтовое отправление с копией приказа об увольнении им не было получено, почтовый конверт вернулся обратно в почтовое отделение в ... ... по адресу нахождения ответчика (л.д. 110).

--.--.---- г. ответчик направил истцу по почте его трудовую книжку (л.д. 105, 106).

--.--.---- г. истец получил направленную ему ответчиком по почте трудовую книжку, после его истцу из записи в трудовой книжке стало известно, что на основании приказа от --.--.---- г.№-- трудовой договор с ним расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 50).

--.--.---- г. истец обратился в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, ссылаясь на то, что в связи с запросом пенсионного фонда запросил у работодателя трудовую книжку; --.--.---- г. получил трудовую книжку, в которой обнаружил запись об увольнении; с приказом об увольнении ознакомлен не был, когда запрашивал трудовую книжку не знал, что уволен (л.д. 51).

Обращение Козлов В.В. в Государственную инспекцию труда в ... ... по поводу нарушения ответчиком его трудовых прав было перенаправлено для рассмотрения по существу в Государственную инспекцию труда в ... ..., поскольку местом нахождения ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» является адрес в ... ... (л.д. 52).

Письмом от --.--.---- г. Государственная инспекция труда в ... ... сообщила истцу, что в связи с расторжением трудового договора поставленные в обращении вопросы относятся к категории индивидуального трудового спора, за разрешением которого истец может обратиться с иском в суд (л.д. 53, 54).

Письмо Государственной инспекции труда в ... ... от --.--.---- г. было получено истцом --.--.---- г. (л.д. 55).

--.--.---- г. истец направил по почте рассматриваемое исковое заявление (л.д. 69).

Мотивируя исковые требования, истец и его представитель ссылались на то, что истец был уволен незаконно, поскольку прогул не совершал; ответчик необоснованно вменил истцу отсутствие на рабочем месте по адресу: ... ..., стр. 1, поскольку место работы истца находилось в ... ... по адресу: ... .... Также истец ссылался на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец полагал, что срок обращения с иском в суд по спору о восстановлении на работе подлежит восстановлению, поскольку трудовую книжку с записью об увольнении получил --.--.---- г.; --.--.---- г. обратился в Государственную инспекцию труда в ... ... с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав в связи с незаконным увольнением; --.--.---- г. из Государственной инспекции труда в ... ... получил ответ на обращение. По мнению истца, такое обстоятельство, как прекращение аренды офиса по адресу: ... ... указывает на то, что ответчик ликвидировал обособленное структурное подразделение, а потому основание увольнения подлежит изменению с увольнения за прогул на увольнение в связи с ликвидацией организации с выплатой выходного пособия в размере среднемесячной заработной платы.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ссылался на то, что с --.--.---- г. истец перестал выходить на связь; --.--.---- г. истцу была направлена телеграмма о необходимости явиться на рабочее место по адресу: ... ..., стр. 1 для дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте и продолжении исполнения трудовых обязанностей, однако истец на рабочее место не явился, объяснений о причинах неявки не дал. Представитель ответчика ссылался также на то, что филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в ... ... не было, офис по адресу: ... ... ответчик никогда не арендовал; ссылался на то, что рабочее место истца находилось в ... ..., о чём указано в трудовом договоре, а присутствие истца в ... ... должно было носить временный характер в связи со спецификой трудовых обязанностей; на --.--.---- г. истец должен был находиться в офисе ответчика в ... ....

Также представитель ответчика ссылался на то, что срок исковой давности истцом без уважительных причин пропущен, обращение истца в государственную инспекцию труда не преследовало целей восстановления нарушенных прав.

Исследовав вопрос о наличии или отсутствии события прогула, суд пришёл к следующему.

По условиям трудового договора от --.--.---- г.№-- местом работы Козлов В.В. является адрес: ... ..., стр. 1.

Согласно справке от --.--.---- г., подписанной генеральным директором ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», Козлов В.В. фактически проживает по адресу: ... ..., работает в ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в должности заместителя генерального директора по региональному развитию, местом осуществления деятельности являются адреса: ... ..., ул. 1 мая, ... ... (л.д. 36).

В приказе генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» от --.--.---- г.№-- «О режиме работы сотрудников в период с --.--.---- г. по --.--.---- г.» перечислены работники с указанием их должности и места работы. Согласно указанному приказу местом работы Козлов В.В. с --.--.---- г. по --.--.---- г. является адрес: ... ... (л.д. 41-43).

Таким образом, из вышеперечисленных документов явствует, что на дату увольнения Козлов В.В. местом его работы являлся адрес: ... ..., поскольку об этом адресе непосредственно указано в приказе работодателя от --.--.---- г.№-- и этот адрес упомянут как место работы истца в справке работодателя от --.--.---- г..

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ссылался на то, что работодатель --.--.---- г. направил истцу телеграмму с требованием явиться в офис по адресу: ... ..., стр. 1.

Согласно материалам дела имеются телеграммы от ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис», датированные --.--.---- г. и --.--.---- г., адресованные Козлов В.В., согласно которым ему предписано явиться на рабочее место по адресу: ... ..., стр. 1 для дачи объяснения причин отсутствия на рабочем месте и продолжения исполнения трудовой функции (л.д. 119, 120).

Между тем, отсутствуют данные о вручении истцу указанных телеграмм.

Кроме того, место работы Козлов В.В. с --.--.---- г. по --.--.---- г. по адресу: ... ... закреплено приказом генерального директора ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» от --.--.---- г.№--. Данный приказ представляет собой локальный нормативный акт и в случае изменения места работы Козлов В.В. работодатель должен был внести изменения в указанный приказ и ознакомить истца под роспись со внесенными изменениями, что вытекает из положений статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации. Поскольку работодатель не внёс изменения в данный приказ, которым место работы истца было определено адресом ... ..., то нельзя считать установленным, что по состоянию на декабрь 2020 года место работы истца было по иному адресу, нежели ... ....

Внесение изменений в приказ об определении места работы путем направления телеграммы трудовым законодательством не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд пришёл к выводу о том, что ответчик необоснованно вменил истцу неявку --.--.---- г. на рабочее место в офис ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» по адресу: ... ..., стр. 1, поскольку по состоянию на --.--.---- г. местом работы Козлов В.В. являлся адрес: ... ..., об этом указано в приказе работодателя от --.--.---- г.№--. Следовательно, обязанности находиться по адресу: ... ..., стр. 1 у истца не было, поскольку данный адрес не является местом работы истца.

Доказательств тому, что место работы истца было в установленном порядке изменено с адреса ... ... на адрес: ... ..., стр. 1 материалы дела не содержат; также материалы дела не содержат доказательств тому, что истцу была вручена телеграмма от --.--.---- г. о необходимости явиться в офис ответчика в ... ....

С учётом изложенного суд пришёл к выводу о недоказанности ответчиком того обстоятельства, что истец совершил прогул, тогда как обязанность по доказыванию события дисциплинарного проступка лежит на работодателе.

Не представляется возможным согласиться доводом представителя ответчика о том, что место работы истца указано в его трудовом договоре и этим местом является адрес: ... ..., стр. 1. Действительно, в трудовом договоре, заключенном сторонами, именно этот адрес указано в качестве места работы истца.

Между тем, следует учитывать, что фактически после заключения трудового договора место работы истца самим же работодателем было изменено и местом работы указан адрес: ... ..., о чём самим же работодателем неоднократно указывалось (в справке от --.--.---- г. и в приказе от --.--.---- г.№--). Стало быть, ссылка ответной стороны на адрес ... ..., стр. 1 как на место работы истца несостоятельна, поскольку место работы истца самим же работодателем после заключения трудового договора было определено по адресу: ... ....

Кроме того, в силу разъяснений, содержащихся в абзацах 3 и 4 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как указано выше, в приказе от --.--.---- г.№-- основанием для увольнения истца указано неявка на рабочее место в один день – --.--.---- г..

Ответчиком не предоставлено доказательств тому, что до издания оспариваемого приказа об увольнении истец привлекался к дисциплинарной ответственности, не представлено доказательств тому, что работодателем при издании приказа об увольнении учитывалось предыдущее поведение истца, его отношение к труду. Доказательств соразмерности примененной к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия ответчиком не представлено.

С учётом приведенного суд пришёл к выводу о том, что работодатель при издании оспариваемого приказа учёл такие общеправовые принципы как соразмерность, справедливость.

С учётом приведенной мотивации суд пришёл к выводу о том, что истцом не был допущен дисциплинарный проступок в виде неявки --.--.---- г. на рабочее место в офис ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» по адресу: ... ..., стр. 1, поскольку согласно приказу работодателя от --.--.---- г.№-- на указанную дату местом работы Козлов В.В. являлся адрес: ... ..., в установленном порядке изменения в этот приказ работодателем не были внесены, а о вызове в ... ... истец не был оповещен, доказательств обратному ответчик не предоставил.

Кроме того, работодатель при вынесении оспариваемого приказа об увольнении не принял во внимание предшествующее поведение истца и его отношение к труду, не учёл требования справедливости и соразмерности.

Ссылки представителя ответчика на то обстоятельство, что с ноября 2020 года истец перестал выходить на связь и отсутствовал на работе также в иные дни, помимо --.--.---- г., правового значения для дела не имеют, поскольку по иным датам, по которым, по утверждению представителя ответчика, истец отсутствовал на рабочем месте, работодатель истца к дисциплинарной ответственности не привлекал и отсутствие на работе в иные дни, помимо --.--.---- г., в качестве оснований для увольнения истца в приказе не указал. Потому суд исходит из того обстоятельства, что основанием для увольнения истца указано отсутствие на рабочем месте --.--.---- г., об этом непосредственно указано в приказе об увольнении.

Вопрос о явке либо неявке истца на рабочее место в иные дни, помимо --.--.---- г., не имеет юридического значения по данному делу, поскольку основанием для увольнения в приказе указано неявка на рабочее место в один день – --.--.---- г., а потому в предмет исследования входит определение был допущен прогул в указанную дату или нет.

С доводом представителя ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по мотиву пропуска срока обращения с иском в суд нельзя согласиться ввиду следующего.

Как указано в пункте 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г., обращение работника по вопросу незаконности увольнения в государственную инспекцию труда и в прокуратуру с целью защиты трудовых прав во внесудебном порядке является уважительной причиной пропуска им срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и основанием для восстановления данного срока судом.

Как следует из обстоятельств рассматриваемого спора, трудовую книжку с записью об увольнении истец получил по почте --.--.---- г.; в Государственную инспекцию труда по ... ... с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав ввиду увольнения обратился --.--.---- г.; ответ из государственной инспекции труда с разъяснением о необходимости обращения в суд по спору об увольнении получил --.--.---- г.; исковое заявление в суд было направлено почтой --.--.---- г.

Суд полагает, что факт обращения Козлов В.В. в Государственную инспекцию труда по ... ... в течение одного месяца со дня, когда он из трудовой книжки узнал об увольнении за прогул, может быть расценен в качестве уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку у истца имелись основания полагать, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке с учетом нормативных положений о способах защиты гражданских прав и свобод, государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. В связи с чем ссылка представителя ответчика на то, что обращение в трудовую инспекцию за защитой трудовых прав не свидетельствует об отсутствии у истца объективной возможности обратиться в суд с данным иском в установленные действующим законодательством сроки, является несостоятельной.

С доводом истца о том, что имело место быть ликвидация обособленного структурного подразделения ответчика в ... ... суд не может согласиться, поскольку надлежащих допустимых доказательств тому в дело не представлено. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что филиалов, представитель в ... ... ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» не имело и не имеет. Доказательств принятия уполномоченным лицом ответчика решения о ликвидации структурного подразделения в ... ... суду не представлено. Само юридическое лицо (ЗАО «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис») не ликвидировано, является действующим. С учётом изложенного суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что имело место быть ликвидация структурного подразделения ответчика в ... ... и, как следствие, отсутствии также оснований взыскания выходного пособия в размере среднего месячного заработка, выплачиваемого в случае увольнения в связи с ликвидацией организации – работодателя.

Исходя из установленных обстоятельств суд пришёл к выводу о том, что истец был уволен незаконно, в связи с чем формулировка основания увольнения и дата увольнения Козлов В.В. по его требованию подлежат изменению на увольнение --.--.---- г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Ввиду отсутствия доказательств ликвидации структурного подразделения ответчика в ... ... формулировка основания увольнения подлежит изменению на расторжение трудового договора на инициативе работника, а не на расторжение трудового договора в связи с ликвидацией организации, как того просил истец.

Истец также вправе требовать выплаты ему среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно справке работодателя средний дневной заработок Козлов В.В. составлял 6764 руб. 44 коп. (л.д. 83). Истец данный расчёт среднего заработка не оспаривал.

Согласно пункту 4.1 трудового договора истцу была установлена пятидневная рабочая неделя.

По производственному календарю за период с --.--.---- г. (дата, следующая за днём увольнения) по --.--.---- г. (дата принятия судом решения) при пятидневной рабочей неделе было 130 рабочих дней.

Следовательно, средний заработок за время вынужденного прогула составляет 879 377 руб. 20 коп. (расчёт: 6764 руб. 44 коп. x 130 дней).

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Судом установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение норм трудового законодательства, допущенное в отношении истца, поэтому с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учётом характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также принципа разумности и справедливости суд пришёл к выводу о том, что сумму компенсации морального вред следует определить в размере 5000 рублей.

Поскольку истец обратился в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Козлов В.В. к закрытому акционерному обществу «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Козлов В.В. за прогул из закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» на основании приказа от --.--.---- г.№--.

Изменить формулировку основания увольнения и дату увольнения Козлов В.В. из закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» с увольнения --.--.---- г. по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на увольнение --.--.---- г. на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в пользу Козлов В.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 879 377 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании больших сумм отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Инжиниринговый центр ГОЧС «Базис» в доход бюджета муниципального образования ... ... государственную пошлину в сумме 11 993 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья А.И. Шамгунов

Решение23.07.2021