Гражданский кодекс часть 1

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав, что <дата> на участке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля FAW Besturn D50, госномер <данные изъяты> при управлении ФИО1 и автомобилем KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты>, принадлежащий <ФИО>5 На момент ДТП автомобиль KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты> был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по добровольному виду страхования от страховых рисков «ущерб» и «угон». Вина ФИО1 подтверждается сведениями из административного материала от <дата>, согласно которого, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Собственник ТС KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты><ФИО>5 обратился к ним с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного вида страхования и ремонта ТС на СТОА ООО «Молоток». Согласно документам СТОА, стоимость восстановительного ремонта ТС KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты> составляет 351775 рублей, которую истец выплатил, поэтому страховому случаю. Таким образом, разница между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером причиненного ущерба составляет 231775 рублей, ФИО1, как лицо виновное в причинении вреда обязан возместить причинённые истцу убытки в размере, превышающем лимит предусмотренный законодательством об ОСАГО. Просили взыскать с ФИО1 в свою пользу убытки в порядке суброгации в размере 231775 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5517,75 рублей.

В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» <ФИО>4, действующая на основании доверенности, исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать убытки в порядке суброгации в размере 163000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной сумме, а излишне уплаченную возвратить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 исковые требования не признал в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между СПАО «Ингосстрах» и <ФИО>5 заключен договор страхования АА <номер>, по условиям которого от ущерба застраховано автотранспортное средство KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты>.

<дата> под управлением ФИО1 автомобиля FAW Besturn D50, госномер <данные изъяты> на <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены повреждения автомобилю KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты>, владельцем, которого являлся <ФИО>5

Виновным в произошедшим ДТП признан ФИО1 (постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ).

По результатам осмотра автомобиля, положений Правил страхования, случай признан страховым. СПАО «Ингосстрах» выплатило, поэтому страховому случаю собственнику KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты> страховое возмещение в сумме 351775 рублей через ООО «Молоток», производившее ремонт ТС (платежное поручение <номер> от <дата>).

Ответственность виновника ДТП застрахована по обязательному страхованию гражданской ответственности автовладельцев в СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба, однако ответа на претензию не последовало, от получения корреспонденции ответчик уклонился.

В рамках рассмотрения дела проведена судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ООО ЭА «Дело+» <номер> от <дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты> на дату ДТП, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства (утверждённой ЦБ России № 432-П от 19.09.014 г.). согласно стоимости нормо-часа и запасных частей, содержащиеся в свободном доступе в электронных базах данных РСА, и округления составляет 283000 рублей, без учета износа 303000 рубля.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО2., экспертное заключение поддержал в полном объёме, пояснил, что повреждения имеющиеся на автомобиле KIA Cerato Forte, госномер <данные изъяты> могли быть получены и соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего <дата>.

Суд, изучив заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» приходит к выводу, что данное заключение эксперта полно и объективно раскрыло поставленный на разрешение судом вопрос, стоимость восстановительного ремонта определена экспертом с учетом цен, действующих на территории <адрес> и <адрес> на момент проведения экспертизы, четко и точно сформулированы ответы, не допускают неоднозначного толкования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что сторонами данное экспертное заключение не оспорено, суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого

В соответствии с п. 22
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика ФИО1: наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

При установленных судом обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Ингосстрах» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку в силу приведенных выше положений закона, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной сумме.

На основании ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в

При подаче иска в суд СПАО «Ингосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 5517,75 руб.

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены в размере 163000 рублей, суд считает, возможным возвратить уплаченную государственную пошлину в размере 1057,80 рублей, как излишне уплаченную.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Дело+», определением от <дата> по инициативе Ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза оплата за проведение которых возложена на ответчика.

Согласно письму ОО,О «Дело+» от <дата> и <дата>, оплата услуг экспертного учреждения в размере 14000 рублей ответчиком не произведена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ООО «Дело+» подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации убытки в размере 163000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4460 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дело+» расходы по производству экспертизы в размере 14000 рублей.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1057,80 руб., согласно платежному поручению <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <дата>.

Судья И.А. Марисов