Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л. И. к ООО "РИАЛАН", КБ "Ренессанс Кредит", третьи лица: ИП Малютина М. А. о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Медведева Л.И. обратилась в суд с иском к ООО "ПЛАТИНУМ+", КБ "Ренессанс Кредит", третьи лица: ИП Малютина М. А. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующие обстоятельства. ...Медведева Л.И., получив от незнакомого лица рекламную листовку, на которой была указана информация, о том что ООО «ПЛАТИНУМ+» предлагает мебель от производителя, при этом гарантирует индивидуальное изготовление, доставку, сборку, установку мебели. Осуществила звонок по указанному в рекламной листовке телефону, с целью получения информации оказывает ли ООО «ПЛАТИНГУМ+» услуги по замене обивки дивана. Уточнив удобное время представитель ООО «ПЛАТИНУМ+» пришел, по месту жительства истца. Посмотрев на диван, расположенный в комнате истца сообщил, что услуга по обивке обойдется слишком дорого для истца и предложил проехать в офис компании, для демонстрации, имеющейся у них мебели, по очень низким ценам. В офисе компании ООО «ПЛАТИНУМ+», расположенному по адресу: ..., ей бьли показаны картинки с диванами, без указания каких- либо цен.

... между Медведевой Л. И. и ООО «ПЛАТИНУМ+», был заключен договор подряда № на общую сумму 56 224 руб. При детальном изучении договора, истцом установлено, что в наименовании работ отсутствуют согласованные с заказчиком размеры вышеуказанной мебели (длина, ширина, глубина), цветовые оттенки (цвет корпуса, цвет фасада), структура и особенности механизма, количество в штуках или иных измерениях, характеристики, ссылка на каталоги и страницы каталогов, или иные документы, по которым, была заказана мебель, какие-либо приложения к договору, чертежи, макетов как будет выглядеть конечный результат мебели изготовленной подрядчиком, или иные отметки, которые позволяют идентифицировать данную мебель, а также принять ее согласно условиям договора. В связи с этим истец считает, что предмет договора подряда ААА№ от ...г., не согласован, надлежаще идентифицировать и принять изготовленную Подрядчиком мебель просто невозможно. Кроме того, что в договоре не согласован предмет договора, также он подписан ненадлежащим лицом. Согласно выписке ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице в разделе «Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица», указан: Колесник И. В.; должность: генеральный директор, а в договоре его должность указана как -Директор, таким образом Договор подряда ААА № от ...г. подписан ненадлежащим лицом. Также в присутствии истца, сам договор был подписан не директором, а его секретарем, так как при подписании договора директор ушел, и в офисе не находился, в связи с чем считаем, что подпись Колесника И.В. в договоре сфальсифицирована и ему не принадлежит. В заключённом Ддоговоре подряда в п 2.5. указанно: «Качество результата Работ должно соответствовать характеристикам, определенным; Сторонами». Конкретных гарантийных обязательств, выражающих в днях, месяцах, годах в договоре также отсутствует, хотя гарантийный срок к таким видам Товарам в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан указать.

После подписания договора подряда № от ..., для оплаты мебели по договору, был составлен и заключен договор не с отсрочкой или рассрочкой платежа, хотя в рекламных листовках, которые распространяет ООО «ПЛАТИНУМ+» указана информация, что предоставляется рассрочка, а не кредитный договор. Кредитный договор был составлен и заключен на мобильной точке, где присутствовал представитель КБ «Ренессанс Кредит». Общая сумма кредита составила 56973 руб., срок кредита -24 месяца, процентная ставка в процентах готовых 25,60%.

Истец полагал, что данные денежные средства пойдут на оплату заказанной истцом мебели. Однако в кредитном договоре отсутствуют какие-либо сведения о том, что денежные средства в размере 56 224 руб., пойдут на оплату работ ООО «ПЛАТИНУМ+» по договору подряда № от ... Указанный в кредитном договоре получатель денежных средств ИП Малютина М.А., в договоре подряда № от ... отсутствует. Каких-либо документов подтверждаюших, что ИП Малютина М.А., каким- то образом связана договорными отношениями с ООО «ПЛАТИНУМ+»- не представлено, иных договоров, заключенных между Медведевой Л.И, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ООО «ПЛАТИНУМ+», в пользу ИП Малютиной М. А. заключены не были, кем является ИП Малютина М.А., каким образом она является получателем кредитных средств на оплату товаров (услуг), приобретаемых у предприятия торговли в размере 56 224 руб. не известно и не понятно.

Истцом в адрес ответчика курьерской службой DIMEX направлена претензия от ...г., с требованием расторгнуть договор подряда ААА № от ...г, на основании п. 7.3 договора и п.1, ст. 450 ГК РФ (по соглашению сторон), а также вернуть денежные средства, полученные по договору подряда, в размере 56 224 руб., перечислив указанную денежную сумму по следующим реквизитам: Р/с № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), БИК №, к/с № в ГУ Банка России по ЦФО ИНН №. Указанная претензия была получена ответчикосполучена ..., ответ на нее истцом не получен.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор подряда №АА354 от ..., заключенный между ООО «ПЛАТИНУМ+» (ОГРН № ИНН №) и Медведевой Л.И., в связи с несогласованности предмета договора и на основании ст. 12 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей", расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) на основании ст. 12 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей",истребовать денежные средства, полученные ИП Малютиной М.А., в размере 56 224 руб., и перечислить по реквизитам: Р/с № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) БИК №, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО; ИНН №, взыскать с ООО ПЛАТИНУМ+ и ООО КБ Ренессанс Кредит 20000 руб. расходы на представителя и юридические услуги, взыскать с ООО ПЛАТИНУМ+ и ООО КБ Ренессанс Кредит по 10000 руб. компенсацию морального вреда, взыскать с ООО ПЛАТИНУМ+ и ООО КБ Ренессанс Кредит штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в окончательной редакции просила суд вернуть Медведевой Л.И. сумму 15 605 руб. в части возврата денежных средств, уплаченных по кредитному договору № от ..., расторгнуть договор подряда № от ..., заключенный между Медведевой Л. И. и ООО «ПЛАТИНУМ+». Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу Медведевой Л. И. сумму, оплаченную по договору подряда № от ... в размере 56 224 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: Р/с № в Ростовском отделении 5221/0320 ПАО Сбербанка России; БИК №, к/с 30№; ИНН №: КПП №. Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу Медведевой Л. И. штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторгнуть кредитный договор № от ..., заключенный с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), взыскать с ООО ПЛАТИНУМ+ почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 231, 04 руб, взыскать с ответчиков компенсацию морально вреда по 10 000 руб. с каждого, а также расходы на оплату услуг представителей 20 000 руб.

Представитель истца Медведев И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец Медведева Л.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «РИАЛАН», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО КБ Ренессанс Кредит, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ИП Малютина М.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Медведевой Л.И. и ООО «ПЛАТИНУМ+» заключен договор подряда №.

По условиям договора п.1.1. «Подрядчик» обязуется по заданию «Заказчика» вьшолнить работы согласно Таблице-1 (далее-Работы) и сдать результат работ «Заказчику», а «Заказчик» обязуется принять результат работ и оплатить его. В таблице -1 указаны следующие виды работ: диван Лира-3, цвет Галактика серый, Домус черный; гостиная «Сакура».

Срок начала выполнения работ согласно п.1.2 договора указан не позднее ..., окончание выполнения работ- ...

Согласно протоколу № общего собрания участников ООО «ПЛАТИНУМ+» от ... изменено фирменное наименование общества на ООО «РИАЛАН».

Согласно договору возмездного оказания услуг от ... заключенного между ИП Малютиной М.А. и ООО «РИАЛАН», ИП Малютина М.А. совершает действия по оказанию помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «РИАЛАН», получения на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «РИАЛАН», перечисляет ООО «РИАЛАН» денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течении 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств от покупателей на расчетный счет ИП Малюгиной М.А., за минусом своего вознаграждения.

Ранее аналогичный договор от ... был заключен с ООО «ПЛАТИНУМ +».

Также судом установлено, что для оплаты товара истец оформила кредитный договор № от ..., по которому производит погашение, согласно установленному графику платежей.

Медведевой Л.И. в адрес ответчика курьерской службой DIMEX направлена претензия от ...г., с требованием расторгнуть договор подряда ААА № от ...г, на основании п. 7.3 договора и п.1, ст. 450 ГК РФ, а также вернуть денежные средства, полученные по Договору подряда, которая получена ... Ответ на претензию в адрес истца не поступал.

Кроме того, истцов в адрес ООО КБ Ренессанс Кредит ... было подано обращение, оспаривающий факт заключения кредитного договора (регистрационный № от ...г.), ответ на которое также истцом не получен.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Пунктами 1, 2 статьи 10 названного Закона РФ от ... N 2300-1, установлена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, указанная информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в частности сведения об основных потребительских свойствах товаров, цену в рублях и условия приобретения товара.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу п. 4 той же статьи, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 730, 732 ГК РФ, предусматривающими, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу; что подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения, и что заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Судом установлено, что в договоре подряда № АА 354 от ... не предоставлена соответствующая информация относительно товара, о чем свидетельствует сам договор подряда.

Суд приходит к выводу, что нарушено право Медведевой Л.И. как потребителя о получении информации о товаре, следовательно, она обосновано обратилась к ответчику с требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств.

Судом достоверно установлено, что денежные средства в размере 56 224 руб. полученные в кредит Медведевой Л.И. направлены на расчетный счет ИП Малютиной М.А., которая на основании договора возмездного оказания услуг в пользу ответчика совершала действия по оказанию помощи в оформлении потребительских кредитов для клиентов ООО «РИАЛАН», получения на расчетный счет денежных средств по кредитным договорам клиентов ООО «РИАЛАН», перечисляет ООО «РИАЛАН» денежные средства, полученные при выполнении поручения по договору, в течении 1-го рабочего дня с момента зачисления денежных средств от покупателей на расчетный счет ИП Малюгиной М.А., за минусом своего вознаграждения.

В связи с чем, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о расторжении договора подряда № от ... и взыскания с ООО «РИАЛАН» уплаченной по договору суммы в размере 56 224 руб.

Рассматривая требования истца к ответчику ООО КБ Ренессанс Кредит» и о расторжении кредитного договора № от ..., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из положений ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая указанную норму права, суд приходит к выводу, что расторжение договора подряда, для приобретения которого истцом был заключен кредитный договор, не является основанием для расторжения кредитного договора, поскольку со всеми условиями кредитного договора истец был ознакомлен, с ними согласилась, договор подписал.

Непредоставление продавцом достоверной информации о потребительских свойствах товара и возможное впоследствии расторжение договора подряда не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и служить поводом к расторжению кредитного договора.

Также из представленного кредитного договора следует, что условия кредитного договора истице были известны, она с ними согласилась, о чем свидетельствует ее подпись. О том, что кредит берет на погашение стоимости приобретенного товара, истица понимала.

Таким образом, получение кредита на приобретение товаров являлось правом истицы, которым она воспользовалась, и расторжение договора подряда товара не может расцениваться как существенное изменение обстоятельств и являться основанием к расторжению кредитного договора.

Кроме того, истицей не представлено надлежащих доказательств, того что при заключении кредитного договора со стороны ответчика имели место какие-либо действия, направленные на причинение истцу убытка и принуждение истца к заключению договора.

В рассматриваемом случае, расторжение договора подряда, в следствие не предоставления соответствующая информация относительно товара, не являлся существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть.

Договор подряда и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему, обязанность по возврату денежных средств, лежит на истце.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику ООО КБ Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора № от ..., заключенного с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) удовлетворению не подлежат.

Поскольку каких-либо нарушений прав истца со стороны ООО КБ Ренессанс Кредит не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика ООО КБ Ренессанс Кредит в пользу истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также расходов за юридические услуги.

Кроме того, суд принимает во внимания, что требования истца о взыскании ООО «РИАЛАН» уплаченной по договору суммы в размере 56 224 руб. и перечислении по следующим реквизитам: Р/с № в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) БИК №, к/с 30№ в ГУ Банка России по ЦФО; ИНН № удовлетворены и при исполнении решения суда указанные денежные средства по требованию истца будут перечислены на счет ООО КБ Ренессанс Кредит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ООО «РИАЛАН» нарушено право потребителя Медведевой Л.И., вследствие чего ему причинен моральный вред, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ считает возможным взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" и п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается независимо от того, заявлялось ли потребителем данное требование.

Абзац второй п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей не предусматривает возложение на ответчика дополнительной ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в случае, когда с заявлением в защиту прав последнего выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, а лишь регулирует распределение в таком случае подлежащей к взысканию суммы штрафа.

В связи с чем, суд приходит к мнению, что штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с вышеизложенными положениями составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в данном случае – 28 112 руб. (56 224 руб.:2), в пользу Медведевой Л.И.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11 Постановлении указано: разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 Постановления разъяснено: разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, выше изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя в размере 20 000 руб., являются доказанными и подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РИАЛАН» 10 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

С учетом положений указанной статьи с ответчика ООО «РИАЛАН» подлежат взысканию почтовые расходы в размере 231,04 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя частично исковое заявление, суд, с учетом взысканных в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 186,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведевой Л. И. к ООО "РИАЛАН", КБ "Ренессанс Кредит", третьи лица: ИП Малютина М. А. о защите прав потребителей – частично удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда № № от ..., заключенный между Медведевой Л. И. и ООО «ПЛАТИНУМ+».

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу Медведевой Л. И. сумму, оплаченную по договору подряда № № от ... в размере 56 224 руб. путем перечисления по следующим реквизитам: Р/с № в Ростовском отделении 5221/0320 ПАО Сбербанка России; БИК №, к/с 30№; ИНН №: КПП №

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в пользу Медведевой Л. И. штраф в размере 28 112 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 231, 04 руб.

Взыскать с ООО «РИАЛАН» в доход местного бюджета доход государственную пошлину в размере 2 186,72 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2017 г.

Судья