Гражданский кодекс часть 1

Представитель истца ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, мотивировав иск тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №. 28.03.2018г. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, под его же управлением и автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО3. Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован у ответчика. 17.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Последним днем для страховой выплаты или выдачи направления на ремонт был 07.05.2018г. 17.05.2018г. от ответчика пришло письмо с отказом в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что факт наступления страхового события установлен не был. 25.05.2018г. истец обратился в ООО «Независимая Судебная Экспертиза» для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 202 200 руб. За проведение экспертизы истцом было оплачено 4000 руб. 28.05.2018г. истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения, однако пришел отказ. Просил суд взыскать с пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 202 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., неустойку за период с 08.05.2018г. по 18.06.2018г. в размере 84 924 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 353 руб., 60 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании с выводами судебной экспертизы не согласился. Пояснил, что ДТП имело место. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании не участвовала, представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, указала, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Судебный эксперт подтвердил доводы ответчика о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Просила в иске истцу отказать. Просила взыскать с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 24900 рублей, поскольку они произвели оплату.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании; судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 12 ГПК РФ устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>8 произошло ДТП с участием автомобиля истца Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №, под его же управлением и автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № под управлением ФИО3 В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб.

Как усматривается из материалов проверки ГИБДД, водитель ФИО3 нарушил п.13.9 ПДД РФ, был привлечен к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ.

Из объяснения водителя ФИО1 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер № двигался со стороны ул. Московское шоссе, в сторону <адрес>. В районе дома №8 по ул.Западный бульвар перед его автомашиной остановилась автомашина, чтобы пропустить пешехода через пешеходный переход. Он тоже остановился и после чего почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля. Вышел из автомашины и увидел, что на его автомашину совершила наезд автомашина Хэндай Солярис, гос.номер № Виновным считает водителя Хэндай Солярис, гос.номер №. ДТП произошло в темное время суток. Дорожное покрытие – гололед

Из объяснения водителя ФИО3 следует, что он, управляя технически исправным автомобилем Хэндай Солярис, гос.номер №, двигался со стороны пр-т. 50 лет ВЛКСМ в сторону ул. Автозаводская по ул. Полбина. В районе дома №18 совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер Е №. Виновным в ДТП считает себя. ДТП произошло в темное время суток, дорожное покрытие - гололед.

Риск автогражданской ответственности автомобиля истца на момент ДТП не был застрахован. Гражданская ответственность виновника ФИО3 застрахована в ПАО «Росгосстрах».

17.04.2018г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении.

По заказу страховой компании проведена независимая экспертиза, которая показала, что заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

17.05.2018г. страховая компания направила отказ в производстве страховой выплаты.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Таким образом, для признания заявленных истцом требований обоснованными необходимо установить, что страховое событие соответствует признаку случайности, что оно произошло при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Хэндай Солярис, гос.номер А 281 АВ 116 и что принадлежащему истцу автомобилю была причинена совокупность всех заявленных истцом механических повреждений, в связи с которыми стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила с учетом износа 202 200 руб.

В связи с оспариванием ответчиком в ходе судебного разбирательства возможности образования совокупности заявленных истцом повреждений в результате заявленного события, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертно-юридический центр».

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы, экспертом исключается с технической точки зрения вероятность образования повреждений автомобиля Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №, зафиксированных в таблице №1, в вводной части экспертного заключения.

В исследовательской части указано, что в результате произошедшего столкновения, на автомобилях – участниках происшествия, согласно административному материалу по факту ДТП от 28.03.2018г. образовались следующие повреждения: на автомобиле Хэндай Солярис, гос.номер № образовались повреждения переднего бампера, переднего государственного регистрационного знака, передней левой блок-фары, решетки радиатора, передней левой противотуманной фары, переднего левого крыла; на автомобиле Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер № образовались повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой фары, крышки багажника. На представленной фотографии №3 зафиксирована поврежденная передняя часть автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № на следующий день после произошедшего ДТП 28.03.2018г. Сопоставив повреждения передней части автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № зафиксированные на представленной фотографии с дорожных камер, с повреждениями передней части автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер А № заявленными как следствием события от 24.07.2017г. следует отметить их полную идентичность друг другу. Таким образом, в результате изучения предоставленных фотоматериалов с изображением повреждений автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер № можно утверждать, что повреждения вышеуказанного ТС, зафиксированные 29.03.2018г. с помощью дорожных камер, являются следствием ДТП от 24.07.2017г. и не имеют отношения к рассматриваемому ДТП от 28.03.2018г.

Следует отметить, что в результате изучения представленных фотоматериалов с изображением повреждений передней части автомобиля Хэндай Солярис, гос.номер №, экспертом не было выявлено наличие дефектов, сопоставимых по локализации, геометрическим параметрам и характеру образования с повреждениями задней левой части автомобиля Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер №. Изучив повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер № можно утверждать, что повреждения возникли в результате постепенно усиливающегося деформирующегося воздействия и являются следствием нескольких контактов с различными следообразующими объектами, что с технической точки зрения противоречит механизму рассматриваемого ДТП от 28.03.2018г. На основании изложенного, можно утверждать об отсутствии контакта между вышеуказанными автомобилями.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности. Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, заключение судебной автотехнической экспертизы согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, с заключением, подготовленным по заказу ответчика, согласно которому заявленные повреждения не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Кроме того, следует отметить, что в материале по факту ДТП имеется рапорт сотрудника ГИБДД, согласно которому повреждения данных автомашин не соответствуют механизму ДТП.

Так как, исходя из изложенных выше норм действующего законодательства, обязанность страховой компании произвести страховую выплату потерпевшему наступает при условии наступления предусмотренного законом страхового случая, основания гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного (либо дополнительного) страхования, подлежат обязательному доказыванию по делу соответствующей стороной спора.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, а именно факт причинения автомобилю Мерседес-Бенц, S320L, гос.номер № заявленных истцом повреждений в результате столкновения при изложенных истцом обстоятельствах с автомобилем Хэндай Солярис, гос.номер № под управлением и по вине водителя ФИО3 именно в ДТП от 28.03.2018г.

Следовательно, у истца отсутствуют законные основания для взыскания суммы страхового возмещения с ответчика по заявленному им страховому случаю, включая суммы в возмещение расходов на проведение досудебной оценки, иных понесенных истцом расходов, а также взыскании в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, а также производные от данного требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Определением суда о назначении судебной автотехнической экспертизы оплата услуг экспертов была возложена на ответчика. Разрешая данный вопрос, суд руководствовался статьей 96 ГПК РФ, предусматривающей предварительную оплату труда экспертов при назначении судом судебных экспертиз. Последующее распределение данных расходов между сторонами по результатам разрешения спора регулируется ст. ст. 98, 101- 103 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворению не подлежат, расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истца.

В соответствии с вышеизложенным, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» с ФИО1 следует взыскать оплату за производство судебной экспертизы в размере 24 900 руб.

Руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 24 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Поладова